Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А46-3376/2017

1146/2018-67350(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3376/2017
28 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В. судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15220/2018) акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2018 года по делу № А46-3376/2017 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Сименс Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2018 по делу № А46- 3376/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Петровский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - представитель ФИО3, доверенность от 28.03.2018, срок до 15.02.2023;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО2 – представитель

ФИО4, доверенность от 06.08.2018, срок шесть месяцев;

от общества с ограниченной ответственностью «Петровский молочный завод» - представитель Стефанивская О.А., доверенность от 12.10.2018, срок один год;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петровский молочный завод» (далее - ООО «Петровский молочный завод») об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по делу № А46- 3376/2017, приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Петровский молочный завод» и иным лицам, действующим по распоряжению ООО «Петровский молочный завод», осуществлять демонтаж, разукомплектование, реализацию и вывоз с территории по адресу: <...> имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды № 31637-ФЛ/ОМ-14 от 09.06.2014, договора финансовой аренды № 36984-ФЛ/ОМ-15 от 08.06.2015, договора финансовой аренды № 36831- ФЛ/ОМ-15 от 08.06.2015, договора финансовой аренды № 46724-ФЛ/0М-16 от 16.08.2016, договора финансовой аренды № 36983-ФЛ/ОМ-15 от 08.06.2015, договора финансовой аренды № 23147-ФЛ/ОМ-12 от 25.12.2012, договора финансовой аренды № 23146- ФЛ/ОМ-12 от 25.12.2012, договора финансовой аренды № 23145-ФЛ/ОМ-12 от 25.12.2012.

Обеспечительные меры приняты до разрешения по существу заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделки.

Общество с ограниченно ответственностью «Лизинговая компания «Сименс- Финанс» (далее – ООО «ЛК «Сименс-Финанс») направило в суд ходатайство о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2018 в виде запрета осуществлять демонтаж,

разукомплектование, реализацию и вывоз с территории по адресу: Омская область, Омский район, с. Петровка, ул. Заводская, д. 8 имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды № 31637-ФЛ/ОМ-14 от 09.06.2014, договора финансовой аренды № 36984-ФЛ/ОМ-15 от 08.06.2015, договора финансовой аренды № 36831- ФЛ/ОМ-15 от 08.06.2015, договора финансовой аренды № 46724-ФЛ/0М-16 от 16.08.2016, договора финансовой аренды № 36983-ФЛ/ОМ-15 от 08.06.2015, договора финансовой аренды № 23147-ФЛ/ОМ-12 от 25.12.2012, договора финансовой аренды № 23146-ФЛ/ОМ-12 от 25.12.2012, договора финансовой аренды № 23145-ФЛ/ОМ-12 от 25.12.2012, в части, имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды № 36984-ФЛ/ОМ-15 от 08.06.2015, договора финансовой аренды № 36831-ФЛ/ОМ-15 от 08.06.2015, договора финансовой аренды № 46724-ФЛ/0М-16 от 16.08.2016, договора финансовой аренды № 36983-ФЛ/ОМ-15 от 08.06.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018 заявление ООО «ЛК «Сименс-Финанс» удовлетворено; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2018, в части запрета ООО «Петровский молочный завод» и иным лицам, действующим по распоряжению ООО «Петровский молочный завод», осуществлять демонтаж, разукомплектование, реализацию и вывоз с территории по адресу: <...> имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды № 36984-ФЛ/ОМ-15 от 08.06.2015, договора финансовой аренды № 36831- ФЛ/ОМ-15 от 08.06.2015, договора финансовой аренды № 46724- ФЛ/0М-16 от 16.08.2016, договора финансовой аренды № 36983-ФЛ/ОМ-15 от 08.06.2015.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- предметом спора является дорогостоящее оборудование (производственная линия) для производства творога и масла, представляющее ценность в совокупности с другим оборудованием, судом первой инстанции не принят судебный акт по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными,

- согласно представленным в материалы дела документам именно ООО «Перспектива» выплатило большую часть лизинговых платежей, поэтому суду первой инстанции следовало учитывать, что при изъятии в нынешней ситуации оборудования,

оплаченного в большей части, будет причинен материальный вред должнику и его кредиторам, так как одним из возможных исходов будет финансирование оставшейся части лизинговых платежей лизингодателю и при условии признания сделки недействительной будет осуществлен переход права собственности на оборудование к ООО «Перспектива»;

- при изъятии и демонтаже оборудования лизингодателем возвратить оборудование без финансовых и иных потерь не будет представляться возможным.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «ЛК «Сименс-Финанс» представило отзыв, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Российский сельскохозяйственный банк», конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Петровский молочный завод» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ЛК «Сименс-Финанс», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06.04.2018 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «ЛК «Сименс-Финанс», исходил из того, что оборудование, являющееся предметом договоров финансовой аренды № 36984-ФЛ/ОМ-15 от 08.06.2015, № 36831-ФЛ/ОМ-15 от 08.06.2015, № 46724- ФЛ/ОМ-16 от 16.08.2016, № 36983-ФЛ/ОМ-15 от 08.06.2015, находится в собственности ООО «ЛК «Сименс Финанс».

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 установлено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Обеспечительные меры приняты в отношении предметов выкупного лизинга в рамках обособленного спора об оспаривании соглашений о замене лизингополучателя.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры были приняты определением Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 года в связи с подачей конкурсным управляющим должника заявления об оспаривании соглашений от 01.02.2017 о передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договорам финансовой аренды (лизинга) между ООО «Перспектива», ООО «Сименс Финанс», ООО «Петровский молочный завод».

В качестве основания оспаривания сделок конкурсный управляющий указал на то, что предметом соглашений, по существу, стала безвозмездная передача с согласия лизингодателя права выкупа дорогостоящего оборудования от должника аффилированному с должником лицу - ООО «Петровский завод» в условиях, когда большая часть выкупных платежей была уже внесена должником.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли- продажи и прочих документов.

Это означает, что собственность лизингодателя не является полноценной, она ограничена обеспечительной функцией (является вариантом титульного обеспечения). При отпадении оснований для обеспечения (выплате лизинговых платежей) у лизингодателя отпадает законный интерес в предмете лизинга.

При этом для обычного лизингодателя, по общему правилу, безразлично, кто становится собственником предмета лизинга после выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, поскольку сам он реальным собственником не является, а предмет лизинга приобретался исключительно в целях получения права собственности на него лизингополучателем.

То есть в отношениях выкупного лизинга имеется титульный собственник (лизингодатель) и экономический собственник, владеющий предметом лизинга, извлекающий из него доход, имеющий право правомерного ожидания на приобретение предмета лизинга в собственность (лизингополучатель).

В данном случае лизингодатель обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что на момент замены лизингополучателя (по состоянию на 01.02.2017) выкупные платежи не были внесены лизингополучателем ООО «Перспектива» в полном объеме.

Между тем, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер лизингодатель должен доказать наличие у него законного интереса в такой отмене на момент обращения.

Никаких доказательств того, что после замены лизингополучателя ООО «Петровский молочный завод» не вносило лизинговые платежи, в деле нет.

Состояние расчетов на дату обращения с заявлением лизингодатель не раскрыл.

Поскольку обеспечительная функция предмета лизинга для лизингодателя прекращается с момента внесения лизинговых платежей вне зависимости от подписания каких-либо соглашений, обращаясь с заявлением ООО «Сименс Финанс» было обязано обосновать то обстоятельство, что ООО «Петровский молочный завод» прекратило исполнять свои обязательства по договорам лизинга, и лизингополучатель намерен воспользоваться своими правами титульного собственника в целях

расторжения договоров финансовой аренды, изъятия предметов лизинга и сальдирования взаимных обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Между тем таких доказательств в деле нет.

То есть лизингополучатель не обосновал в должной степени наличия оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку не доказал, что на момент обращения заявлением об отмене обеспечительных мер интерес в обеспечительной функции предмета лизинга у него сохранился, а также не доказал, что принятые обеспечительные меры препятствуют новому лизингополучателю исполнять свои обязанности по выплате лизинговых платежей.

Доказательств расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) не представлено.

В отношении возможных последствий в случае признания соглашении о замене лизингополучателя недействительными суд считает необходимым указать следующее:

Согласно статье 392.2 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Это означает, что вне зависимости от действительности соглашения о замене лизингополучателя (при отсутствии доказательств наличия в действиях лизингодателя признаков злоупотребления правом или недобросовестных действий), произведенные новым лизингополучателем по договорам финансовой аренды платежи засчитываются в счет исполнения обязательства лизингополучателя и возврату лизингодателем не подлежат.

В случае, если соглашение о замене лизингополучателя имело целью вывод активов прежнего лизингополучателя на аффилированное лицо, суд вправе оценить эти

обстоятельства, отступить от общего правила предоставления защиты имущественной обособленности и самостоятельной ответственности юридического лица, тем самым запретив причинение вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

То есть суд, несмотря на внесение платежей не самим должником, а аффилированным с ним лицом, вправе признать, что выплата лизинговых платежей новым лизингополучателем с целью выкупа предмета лизинга в пользу нового, а не прежнего лизингополучателя, является, по существу, выплатой самим прежним лизингополучателем.

Поэтому если такие платежи внесены полностью, то право собственности лизингодателя на предмет лизинга считается прекращенным.

Вместе с тем восстановление баланса имущественных интересов нового и прежнего лизингополучателя должно производиться с учетом того, что право собственности на предмет лизинга было получено новым лизингополучателем, в том числе, за счет прежнего лизингополучателя на основании недействительного соглашения.

Поэтому обращение предмета лизинга, свободного от прав лизингодателя, в конкурсную массу прежнего лизингополучателя в случае признания недействительным соглашения о замене лизингополучателя возможно.

Таким образом, учитывая то, что законный интерес ООО «Сименс Финанс» в отмене обеспечительных мер на момент обращения с заявлением не обосновало, а обособленный спор об оспаривании соглашений от 01.02.2017 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды до настоящего времени не разрешен, достаточных оснований для частичной отмене мер у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15220/2018) акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2018 года по делу № А46-3376/2017 (судья Е.С. Звягольская), о частичной отмене обеспечительных мер, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Сименс Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Петровский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Сименс Финанс» о частичной отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2018 года по настоящему делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Зорина Судьи М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина