Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А41-16193/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1343/2023, 10АП-1345/2023

Дело № А41-16193/22
01 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 27.12.22, зарегистрированной в реестре за № 50/359-н/50-2022-4-1005,

от общества с ограниченной ответственностью «СФЛ»: ФИО4 по доверенности № 04/21 от 31.12.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года по делу №А41-16193/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФЛ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Луховицкий фермер» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СФЛ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- признать обоснованным заявление ООО «СФЛ» о признании ООО «Луховицкий фермер» банкротом, ввести в отношении ООО «Луховицкий фермер» конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев;

- утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации (СМОО) «Ассоциация антикризисных управляющих»;

- включить требования ООО «СФЛ» в размере 892 080 рублей задолженности, 27 507 рублей 68 копеек пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 829 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Луховицкий фермер»;

- взыскать с ООО «Луховицкий фермер» в пользу ООО «СФЛ» расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании должника банкротом в размере 6 000 рублей (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 6, 7, 39, 45, 52, 227, 230 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года заявитель по делу - ООО «СФЛ» - был заменен на индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО6 в части требования в размере 436 128 рублей основного долга, 12 845 рублей 96 копеек пени и 7 485 рублей расходов по оплате государственной пошлины, ООО «Луховицкий фермер» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, до 12.11.22, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «СФЛ» в размере 455 952 рубля основного долга, 14 661 рубль 72 копейки пени и 11 344 рубля расходов по оплате государственной пошлины, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП ФИО6 в размере 436 128 рублей основного долга, 12 845 рублей 96 копеек пени и 7 485 рублей расходов по оплате государственной пошлины, конкурсным управляющим должника утвержден член СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО7

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 и ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Луховицкий фермер» требований ООО «СФЛ» и ИП ФИО6, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 58-63, 65-71).

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО5, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам особого производства и по делам о несостоятельности (банкротстве), к которым относятся заявители и заинтересованные лица.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО5 к названным лицам не относится.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Луховицкий фермер» к ней конкурсным управляющим должника предъявлено требование о признании сделки недействительной в целях удовлетворения требований ООО «СФЛ» и ИП ФИО6

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

- требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;

- заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 14 названного Постановления указано, что в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Как уже было отмечено, ФИО5 в деле о банкротстве ООО «Луховицкий фермер» является ответчиком по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, то есть является участником только соответствующего обособленного спора. Доказательств обратного не представлено.

В силу статьи 42, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года обладают также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей ФИО5

Решение суда первой инстанции не порождает каких-либо прав или обязанностей для указанного выше лица. Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах ФИО5 не содержат.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 марта 2021 года N 305-ЭС21-1504 по делу N А40-30036/2018.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ФИО5 подлежит прекращению.

ФИО2 одновременно с подачей апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Cогласно постановлению Конституционного Суда РФ от 17 марта 2010 года № 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, и представленных заявителем документах, без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса.

Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству вправе вернуться к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При этом для ФИО2, как кредитора должника, срок обжалования судебного акта начинает течь с даты принятия его требования к производству.

Так, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, что при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр, не являясь конкурсными кредиторами, вправе реализовать ряд процессуальных прав по делу о банкротстве в случаях, установленных Законом о банкротстве.

Так указанные лица вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для целей участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований. Обжаловать иные судебные акты они не вправе.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела.

Заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Луховицкий фермер» было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года, а значит с указанной даты заявитель приобрел право на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года в части включенных требований, и соответствующий срок обжалования истек для него 09 января 2023 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Рассматриваемая жалоба была подана в арбитражный суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 29 декабря 2022 года (л.д. 64), то есть с соблюдением срока на обжалование.

Как указывалось выше, ФИО2 решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года обжалует в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Луховицкий фермер» требований ООО «СФЛ» и ИП ФИО6

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «СФЛ» в размере 455 952 рубля основного долга, 14 661 рубль 72 копейки пени, 11 344 рубля расходов по оплате государственной пошлины и требования ИП ФИО6 в размере 436 128 рублей основного долга, 12 845 рублей 96 копеек пени и 7 485 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы ФИО2, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года по делу № А41-15075/20 с ООО «Луховицкий фермер» в пользу ООО «СФЛ» было взыскано 455 952 рублей задолженности, 13 064 рубля 02 копейки пени, 1 597 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 344 рублей государственной пошлины (л.д. 12-13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года (дата объявления резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства) по делу № А41-2689/21 с ООО «Луховицкий фермер» в пользу ООО «СФЛ» 218 064 рубля задолженности и 6 224 рубля 74 копейки неустойки, а также 7 485 рублей расходов по оплате госпошлины (л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года (дата объявления резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства) по делу № А41-83196/21 с ООО «Луховицкий фермер» в пользу ООО «СФЛ» было взыскано 218 064 рубля задолженности, 6 621 рубль 22 копейки пени (л.д. 15).

Поскольку данные судебные акты исполнены не были, ООО «СФЛ» 09.03.22 обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Луховицкий фермер».

25.03.22 между ООО «СФЛ» (Цедент) и ИП ФИО6 (Цессионарий) был заключен договор № 1/03/2 уступки прав (цессии), предметом которого является уступка Цессионарию права требования Цедента к ООО «Луховицкий фермер» (Должник) в виде нижеследующей дебиторской задолженности:

- 218 064 рублей основного долга, 6 224 рублей 74 копеек неустойки (пени) и 7 485 рублей расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с исполнительным листом ФС № 024435963 от 15.03.21, выданным на основании решения Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу № А41-2689/21;

- 218 064 рублей задолженности, а также 6 621 рубль 22 копейки пени в соответствии с исполнительным листом ФС № 027701192 от 29.12.21, выданным на основании решения Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года по делу № А41-83196/21. Общий размер уступаемого Цессионарию права требования Цедента к Должнику по состоянию на момент заключения настоящего договора составляет 456 458 рублей 96 копеек, которое в полном объеме переходит от Цедента к Цессионарию (л.д. 20-22).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Применительно к рассмотрению заявления кредитора о признании должника банкротом, арбитражный суд также обязан установить факт наличия неисполненных обязательств должника перед кредитором и в случае признания соответствующих требований заявителя обоснованными включить их в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «СФЛ» указало, что ООО «Луховицкий фермер» имеет перед ним неисполненные обязательства, факт наличия которых подтвержден решениями Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года по делу № А41-15075/20, от 12 марта 2021 года по делу № А41-2689/21 и от 29 декабря 2021 года по делу № А41-83196/21.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года по делу № А41-15075/20 с ООО «Луховицкий фермер» в пользу ООО «СФЛ» было взыскано 455 952 рублей задолженности, 13 064 рубля 02 копейки пени, 1 597 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 344 рублей государственной пошлины (л.д. 12-13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу № А41-2689/21 с ООО «Луховицкий фермер» в пользу ООО «СФЛ» 218 064 рубля задолженности и 6 224 рубля 74 копейки неустойки, а также 7 485 рублей расходов по оплате госпошлины (л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года по делу № А41-83196/21 с ООО «Луховицкий фермер» в пользу ООО «СФЛ» было взыскано 218 064 рубля задолженности, 6 621 рубль 22 копейки пени (л.д. 15).

Данные судебные акты должником исполнены не были, доказательств обратного не представлено.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

25.03.22 между ООО «СФЛ» (Цедент) и ИП ФИО6 (Цессионарий) был заключен договор № 1/03/2 уступки прав (цессии), предметом которого является уступка Цессионарию права требования Цедента к ООО «Луховицкий фермер» (Должник) в виде нижеследующей дебиторской задолженности:

- 218 064 рублей основного долга, 6 224 рублей 74 копеек неустойки (пени) и 7 485 рублей расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с исполнительным листом ФС № 024435963 от 15.03.21, выданным на основании решения Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу № А41-2689/21;

- 218 064 рублей задолженности, а также 6 621 рубль 22 копейки пени в соответствии с исполнительным листом ФС № 027701192 от 29.12.21, выданным на основании решения Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года по делу № А41-83196/21. Общий размер уступаемого Цессионарию права требования Цедента к Должнику по состоянию на момент заключения настоящего договора составляет 456 458 рублей 96 копеек, которое в полном объеме переходит от Цедента к Цессионарию (л.д. 20-22).

Таким образом, право требования задолженности в сумме 456 458 рублей 96 копеек от ООО «СФЛ» перешло к ИП ФИО6

Доказательств обратного не представлено.

Договор № 1/03/2 уступки прав (цессии) от 25.03.22 до настоящего времени не расторгнут и недействительным признан не был.

Следовательно, факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований в связи с тем, что представленные кредитором судебные акты вынесены в порядке упрощенного производства и в настоящее время обжалуются в вышестоящие суды, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Действующее законодательство, устанавливая обязательность судебных актов, не разделяет их в зависимости от типа производства, в котором они вынесены. В этом связи решение, принятое в порядке упрощенного производства, имеет такую же юридическую силу, как и иные судебные акты.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 04 декабря 2019 года по делу N А41-65762/2018, решение, принятое в порядке упрощенного производства, носит обязательный характер в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование закона не может быть признано обоснованным, соответствующим основным принципам судебного разбирательства, в том числе принципу окончательности вступившего в законную силу судебного акта.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, является исключительной по своему характеру процедурой, предполагающей закрепление таких механизмов, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости.

Способы такого преодоления носят исчерпывающий и процессуально закрепленный характер.

В частности, в целях соблюдения прав конкурирующих кредиторов должника, предусмотрено обжалование вступивших в законную силу судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с пунктом 24 названного Постановления если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При этом к конкурирующему кредитору, оспаривающему судебный акт, на основании которого иной кредитор включается в реестр, не могут быть применены высокие требования по доказыванию - такой подход влечет за собой неравенство процессуальных возможностей, потому как конкурирующий кредитор вынужден представлять доказательства, к которым у него нет доступа.

Заявление конкурирующим кредитором возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для оставления в силе решения суда, обязывает вышестоящий суд потребовать от истца дополнительные доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения кредитора, обжалующего судебный акт (определение ВС РФ от 21.02.19 N 308?ЭС?18-16740).

В рассматриваемом случае заявленные к должнику требования основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года по делу № А41-15075/20, от 12 марта 2021 года по делу № А41-2689/21 и от 29 декабря 2021 года по делу № А41-83196/21, доказательств отмены которых в установленном законом порядке апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отказа кредитором во включении их требований, подтвержденных судебными актами, в реестр требований кредиторов должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 150, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года по делу № А41-16193/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года по делу № А41-16193/22 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


Д.С. Семикин


А.В. Терешин