Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А35-5273/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5273/2022
г. Воронеж
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «Рефтранс 46»: ФИО3 представителя по доверенности б/н от 01.04.2023, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2023 по делу № А35-5273/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рефтранс 46» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рефтранс 46» (далее - ООО «Рефтранс 46», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 177 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 16.05.2023 в размере 19 500 руб., расходов на независимую оценку в размере 25 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 08.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2023 уточненные исковые требования ООО «Рефтранс 46» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Балтийский лизинг» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Рефтранс 46» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Рефтранс 46» на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2021 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Рефтранс 46» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 317/21-КРК сроком на 12 месяцев.

Во исполнение договора лизинга лизингодатель приобрел в свою собственность у поставщика - ООО «М5» бывший в эксплуатации седельный тягач VOLVO FH-TRUCK 4x2, 2020 года выпуска, VIN <***> и 03.12.2021 передал его в лизинг лизингополучателю по акту приема-передачи.

Согласно п.п. 2.9.1, 2.9.2 договора лизинга страхователем в договоре имущественного страхования имущества от рисков утраты и повреждения выступает ООО «Балтийский лизинг» (страхователь), страховщиком - САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик).

В соответствии с п. 2.10.1 договора лизинга возмещение расходов на оплату страховой премии не включено в График лизинговых платежей, оплачивается лизингополучателем по счетам согласно разделу 13 Правил лизинга движимого имущества (редакция № 5), являющихся приложением № 3 к договору лизинга.

02.12.2021 ООО «Балтийский лизинг» подписало с САО «РЕСО-Гарантия» полис «РЕСОавто» № SYS2078475821, который подтверждает факт заключения страховщиком и страхователем договора страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время САО «РЕСО-Гарантия») от 13.04.2020 (далее - Правила страхования от 13.04.2020) и генерального договора страхования средств автотранспорта № 6119761 от 10.06.2020, на следующих условиях: - срок действия полиса с 03.12.2021 по 12.12.2022; - выгодоприобретатель (по рискам «Ущерб», «Хищение»): ООО «Балтийский лизинг» является выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (при урегулировании претензии на условиях «Полная гибель») и риску «Хищение», в остальных случаях - лизингополучатель; - плательщиком по полису страхования является ООО «Рефтранс 46»; - страховое возмещение в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Как указал истец, 06.02.2022 в результате ДТП автомобилю VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак <***> были нанесены повреждения - повреждено левое зеркало, решетка радиатора и нижняя часть бампера, о чем выдана справка о ДТП от 06.02.2022.

Определением от 06.02.2022 № 46СР220073 в возбуждении административного дела в отношении водителя автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак <***> ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

22.02.2022 ООО «Рефтранс 46» обратилось к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении застрахованного автомобиля на ремонт на СТОА, в котором известило страховщика о том, что 06.02.2022 в 16-00 часов по адресу: г. Курск, ул. Дубровинского, д. 77, седельный тягач VOLVO FH-TRUCK 4x2, 2020 года выпуска, VIN <***> получил повреждения левого зеркала, решетки радиатора, бампера. К заявлению были приложены справка о ДТП от 06.02.2022 и определение об отказе в возбуждении административного дела от 06.02.2022 № 46СР220073.

22.02.2022 независимым экспертом по поручению страховой компании поврежденный автомобиль было осмотрен, о чем составлен акт осмотра № АТ11799171.

Письмом от 18.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ООО «Рефтранс 46» о том, что обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникла, так как событие не является страховым случаем, так как дата, место, время и обстоятельства ДТП не установлены.

С целью установления действительного размера ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, ООО «Рефтранс 46» обратилось к независимому оценщику.

В соответствии с заключением № 2022-52/2 от 15.04.2022, составленным ЧПО ФИО5 на основании акта осмотра № АТ11799171 от 22.02.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак <***> составляет 232 243 руб.

В связи с подготовкой указанного заключения ООО «Рефтранс 46» понесены расходы в сумме 25 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному ордеру № 1876 от 15.04.2022.

19.05.2022 ООО «Рефтранс 46» обратилось к страховщику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение по полису № SYS2078475821 в связи с повреждением застрахованного автомобиля в ДТП 06.02.2022 в размере 232 243 руб., а также просило компенсировать расходы на оценку и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 26.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении изложенных в претензии требований.

Ссылаясь на уклонение страховщика от осуществления страховой выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в соответствии с результатами судебной экспертизы).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно удовлетворил уточненные исковые требования ООО «Рефтранс 46» в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договор страхования между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Балтийский лизинг» заключен на условиях Правил страхования от 13.04.2020.

Согласно разделу страхового полиса «Страховые риски и страховые суммы» возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА) официального дилера.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора страхования, а именно 06.02.2022, застрахованному автомобилю, находившемуся под управлением ФИО4, в результате произошедшего ДТП с неустановленным виновником причинен ущерб в виде механических повреждений (передний бампер, решетка радиатора, левое зеркало). По факту ДТП сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Курску составлена справка о ДТП от 06.02.2022.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что объяснить, каким образом были получены данные повреждения автомобиля, он не может, свидетелей ДТП не имеется, камеры видеонаблюдения в месте ДТП отсутствуют.

В связи с наступлением страхового случая 22.02.2022 ООО «Рефтранс 46» обратилось к страховщику с заявлением о направлении поврежденного автомобиля на восстановительный ремонт.

Письмом от 18.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в направлении застрахованного автомобиля на ремонт с указанием на то, что из представленных заявителем документов не представляется возможным достоверно и однозначно установить дату, место и время, обстоятельства образования заявленных повреждений. В связи с этим страховщик считал обязанность по выплате страхового возмещения не возникшей.

Истец полагает, что ответчик не принял во внимание определение понятия риска «Ущерб», предусмотренное п. 4.1.1 Правил страхования от 13.04.2020.

В силу п. 4.1.1 Правил страхования от 13.04.2020 «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествие (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Кроме того, из определения термина «дорожно-транспортное происшествие», приведенного в ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, следует, что таковым является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, исходя из п. 4.1.1 Правил страхования от 13.04.2020 и федерального законодательства, установление в предусмотренном законом порядке (то есть путем оформления сотрудниками ГИБДД соответствующих справок и вынесения постановлений/определений) факта возникновения ДТП с участием застрахованного автомобиля, как такового, достаточно для квалификации произошедшего события в качестве страхового случая, предусмотренного договором страхования по риску «Ущерб», и возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Справка о ДТП от 06.02.2022, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 46СР220073 от 06.02.2022 содержат данные об обстоятельствах ДТП 06.02.2022, а также перечень причиненных механических повреждений застрахованному автомобилю.

Пунктом 13.3.8 Правил страхования от 13.04.2020 установлен исчерпывающий перечень оснований отказа страхователю в страховом возмещении, а именно: получение страхователем возмещения за причиненный ущерб от лица, виновного в причинении ущерба, или от страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновного (пп. 13.3.8.1); непредъявление страховщику поврежденного застрахованного ТС до проведения ремонта или до демонтажа поврежденных элементов (пп. 13.3.8.2); предоставление страхователем ложных сведений и документов (пп.13.3.8.3).

Поскольку ни одно из указанных в п. 13.3.8 Правил страхования от 13.04.2020 обстоятельств в рамках настоящего страхового случая не имело место (данный факт ответчиком не оспаривается), основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, САО «РЕСО-Гарантия» ссылалось на то, что представленные истцом документы не позволяют отнести данное событие к страховому случаю, так как из них невозможно достоверно определить место, дату и время получения повреждений. Также ответчик указал на отсутствие причинно-следственной связи между убытками, причиненными застрахованному автомобиля и заявленным ДТП.

В обоснование своих возражений ответчик представил акт экспертного исследования № 032303, составленный КЭЦ «КОНЭКС-Центр», из которого следует, что повреждения наружного левого зеркала заднего вида автомобиля могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах; повреждения на переднем бампере, решетке радиатора автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту межрегиональному бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные решения» ФИО6

В заключении от 07.12.2022 № ЭР-127-04.23С экспертом ФИО6 сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: определить, соответствуют ли повреждения транспортного средства VOLVO FH, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> отраженные в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» от 22.02.2022 № АТ11799171, обстоятельствам ДТП от 06.02.2022, не представляется возможным, так как обстоятельства ДТП не установлены.

- по второму вопросу: определить стоимость ущерба транспортного средства VOLVO FH, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП от 06.02.2022, исходя из цен официального дилера, не представляется возможным, так как у эксперта отсутствуют данные о стоимости деталей на ретроспективную дату оценки от официального дилера.

Среднерыночная стоимость ущерба равна стоимости восстановительного ремонта и составит:

1) повреждения переднего бампера и решетки радиатора, массив 1: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 115 099, 96 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 66 825, 85 руб.;

2) повреждения зеркала заднего вида левого, массив 2: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 62 023, 58 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 35 473, 97 руб.;

- по третьему вопросу: повреждения переднего бампера с решеткой радиатора - массив 1 и повреждения зеркала заднего вида левого - массив 2, указанные в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» от 22.02.2022 № АТ11799171, образовались при разных обстоятельствах, имеют разную локализацию и не связаны единым механизмом следообразования:

1) повреждения переднего бампера и решетки радиатора автомобиля VOLVO FH, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> блокирующий контакт с объектом ограниченной площади, небольшой высоты, 30 - 45 см от опорной поверхности;

2) повреждения зеркала заднего вида левого VOLVO FH, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> касательное, динамическое столкновение, на высоте свыше 200 см от опорной поверхности.

Оценив представленное заключение эксперта ФИО6 № ЭР-127-04.23С от 07.12.2022 в соответствии с ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу.

Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено, расчет стоимости арифметически и методологически не оспорен, контррасчет не представлен, иная методика расчета не предложена, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с заявленными требованиями по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно отклонил доводы ответчика о недоказанности истцом факта наступления страхового случая со ссылкой на то обстоятельство, что повреждения автотранспортного средства носят не взаимосвязанный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Факт повреждения автомобиля истца, застрахованного по договору добровольного страхования с САО «РЕСО-Гарантия», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой о ДТП от 06.02.2022, определением от 06.02.2022 № 46СР220073 об отказе в возбуждении административного дела, и ответчиком не оспаривается.

Представленный страховщиком акт экспертного исследования № 032303, выполненный КЭЦ «КОНЭКС-Центр», в отсутствие доказательств опровержения в установленном законом порядке характера и обстоятельства получения повреждений застрахованным автомобилем, установленных справкой о ДТП от 06.02.2022, определением от 06.02.2022 № 46СР220073 об отказе в возбуждении административного дела, не опровергает доводов истца.

Как указал суд первой инстанции, тот факт, что полученные автомобилем повреждения не носят взаимосвязанного характера, в данном случае не имеет существенного значения, поскольку наличие повреждений подтверждено документами, оформленными сотрудником компетентного органа.

Кроме того, согласно пп. «б» п. 11.2.4.1 Правил страхования от 13.04.2020 страхователь имеет право в течение срока действия договора страхования обратиться к страховщику без представления документов, определенных в пп. «б» п. 11.2.4, при повреждении одного элемента (или его части) из перечня: - наружное зеркало заднего вида (в том числе корпус, повторитель поворота, размещенный на корпусе); - фара головного света или задний фонарь; - противотуманная фара или фонарь; - капот, включая накладки, решетки, эмблему, форсунки омывателей лобового стекла; - крыло переднее, включая накладки, повторители указателя поворота; - дверь, включая наружную ручку, личинку замка двери, накладки, эмблему; - порог, включая накладки; - панель боковины наружной (крыла заднего), включая накладки, лючок бензобака; - крышка багажника, включая накладки, эмблему; - облицовка бампера, включая накладки, решетки, светоотражатели, форсунки омывателей фар, датчики парковки; - облицовка радиатора, включая накладки, решетки, эмблему; - антенна. Страховая выплата на данных условиях может быть произведена только один раз в течение текущего года страхования, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.2.4.2 Правил страхования от 13.04.2020.

Таким образом, ответчик мог осуществить выплату по одному из повреждений на основании пп. «б» п. 11.2.4.1. Правил страхования от 13.04.2020, по второму повреждению - на общих основаниях.

В соответствии с п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта установлена по результатам проведения судебной экспертизы.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ по результатам судебной экспертизы) о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 177 100 руб.

ООО «Рефтранс 46» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 16.05.2023 в размере 19 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Проверив произведенный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 16.05.2023 на сумму 19 500 руб., суд первой инстанции признал его верным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, арбитражный суд области правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 19 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ООО «Рефтранс 46» просило о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, суд правильно признал указанные расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы САО «РЕСО-Гарантия», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2023 по делу № А35-5273/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Председательствующий


Е.В. Маховая

Судьи


Е.В. Коровушкина


ФИО1