Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А60-37607/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-639/2019(5)-АК

Дело № А60-37607/2018
22 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2022 года

о результатах рассмотрения заявления ТСЖ «Татищева,49» о взыскании транспортных и командировочных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-37607/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

В арбитражный суд 02.07.2018 поступило заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (далее – МУП «Специализированная автобаза») о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – общество «Стройком», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.07.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 требования МУП «Специализированная автобаза» признаны обоснованными, в отношении общества «Стройком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 общество «Стройком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по жалобе кредитора по текущим обязательствам товарищества собственников жилья «Татищева, 49» (далее – ТСЖ «Татищева,49», Товарищество) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

21.03.2022 Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 500 руб. и 8 335 руб. 40 коп. в возмещение транспортных и командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 (резолютивная часть от 12.07.2022) заявление ТСЖ «Татищева, 49» удовлетворено частично, суд определил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ТСЖ «Татищева, 49» денежные средства в сумме 33 335 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов (25 000 руб. на оплату юридических услуг и 8 335 руб. 40 коп. транспортных расходов). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в рассматриваемой ситуации судебные расходы взысканы неправомерно, поскольку итоговый судебный акт фактически не был принят в пользу какой-либо спорящей стороны. При этом обращает внимание на то, что задолженность по текущим платежам перед Товариществом была погашена третьим лицом – ИП ФИО3.

Также апеллянтом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта, мотивированное тем, что в обжалуемом определении судом первой инстанции указан месячный срок для обжалования.

От ТСЖ «Татищева,49» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, признал причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный срок на апелляционное обжалование, принимая во внимание, что с апелляционной жалобой арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в пределах срока на обжалование, как было разъяснено судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 в арбитражный суд поступила жалоба ТСЖ «Татищева,49», как кредитора должника по текущим обязательствам, на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 Товариществу отказано в признании действий конкурсного управляющего общества «Стройком» ФИО2 незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 по делу №А60-37607/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Товарищества – без удовлетворения.

ТСЖ «Татищева, 49» в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 46 500 руб. 00 коп., а также транспортных и командировочных расходов в размере 8 335 руб. 40 коп.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ТСЖ «Татищева, 49» взыскано в сумме 33 335 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 25 000 руб. на оплату юридических услуг и 8 335 руб. 40 коп. транспортных расходов.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Жалоба Товарищества, как кредитора должника по текущим обязательствам, на действия (бездействия) конкурсного управляющего основывалась на доводах о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непогашении задолженности по коммунальным платежам (задолженности перед ТСЖ «Татищева, 49» в общей сумме 208 936 руб. 96 коп.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 Товариществу отказано в признании действий конкурсного управляющего общества «Стройком» ФИО2 незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 по делу №А60-37607/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Товарищества – без удовлетворения.

Посчитав, что судебные акты фактически вынесены в пользу Товарищества и что задолженность по коммунальным платежам была погашена после обращения Товарищества в суд, ТСЖ «Татищева, 49» обратилось за взысканием судебных расходов на представителя, в связи с представлением им интересов Товарищества в судах первой и апелляционной инстанциях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу Товарищества с учетом установленного судом разумного размера расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судом ошибочно не было принято во внимание, что в удовлетворении требований ТСЖ «Татищева, 49» было отказано.

Следовательно, оснований полагать, что судебные акты состоялись в пользу Товарищества, в данном случае не имеется.

Что касается вопроса о том, что текущая задолженность по коммунальным платежам перед ТСЖ «Татищева, 49» была погашена после обращения последнего с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Однако, в данном случае погашение задолженности по коммунальным услугам перед ТСЖ «Татищева, 49» было произведено не арбитражным управляющим ФИО2 и не за счет средств конкурсной массы должника, а иным лицом, а именно индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) (конкурсный кредитор должника), которому в качестве отступного в счет погашения задолженности перед ним должником в лице конкурсного управляющего были переданы два объекта недвижимости (нежилые помещения) и который принял на себя обязательства погасить все требования иных конкурсных кредиторов должника, включенные в реестр (более 12 млн руб.).

Погашение требований Товарищества произведено ИП ФИО3 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копия платежных поручений, представленных Товариществом (л.д.7).

Ссылка ТСЖ «Татищева, 49» на содержание постановления суда апелляционной инстанции от 15.03.2022, в котором указано, что «суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что то обстоятельство, что фактически нарушение прав товарищества было устранено после обращения его в суд, может быть учтено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов», подлежит отклонению, поскольку соответствующее суждение суда приведено в целях оценки довода Товарищества о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 29.11.2021 по мотиву наличия риска взыскания судебных расходов с Товарищества в пользу арбитражного управляющего.

Таким образом, оставляя без изменения определение суда от 29.11.2021 в связи с отсутствием нарушенных прав ТСЖ «Татищева, 49», коллегия судей вышеприведенным суждением предусмотрела гарантию защиты интересов Товарищества против требований о взыскании судебных расходов.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 конкурсному управляющему ФИО2 было отказано во взыскании судебных расходов с Товарищества, понесенных управляющим в рамках обособленного спора по жалобе ТСЖ «Татищева, 49» на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения судебных расходов на арбитражного управляющего.

В ходе рассмотрения жалобы Товарищества судами не установлены основания для ее удовлетворения в связи с отсутствием совокупности условий, позволяющих признать незаконными оспариваемые действия конкурсного управляющего. Более того, в данном случае имеет значение то, что требования Товарищества были исполнены третьим лицом.

Таким образом, оснований полагать, что принятие итогового судебного акта состоялось в пользу ТСЖ «Татищева, 49» либо требования Товарищества были удовлетворены управляющим, который являлся ответчиком в обособленном споре, у суда не имеется.

Основания для возложения на конкурсного управляющего дополнительного бремени в виде возмещения Товариществу его судебных издержек при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанциях (судебные расходы за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции не предъявлены) отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2022 года по делу №А60-37607/2018 отменить.

В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Татищева, 49» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина