Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А41-36595/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6390/2022, 10АП-6248/2022

Дело № А41-36595/21
08 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Маркет Трейд Центр»: ФИО2 по доверенности от 01.07.21,

от ООО «Бизнес Диалог»: ФИО3 по доверенности от 31.01.22; ген. директор общества - ФИО4,

от конкурсного управляющего ООО «Попечитель-Н» ФИО5: ФИО6 по доверенности от 14.09.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Попечитель-Н» ФИО5 и ООО «Маркет Трейд Центр» на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года по делу №А41-36595/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу № А41-36595/21 ООО «Попечитель-Н» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.07.2021.

ООО «Бизнес Диалог» обратилось в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о включении требования в размере 4 225 4093,91 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Попечитель-Н» ФИО5 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что реальность правоотношений сторон в рамках спорного договора не подтверждена кредитором надлежащими доказательствами по делу.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на оспариваемое определение обратилось ООО «Маркет Трейд Центр», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что кредитором не представлены доказательства того, что оказание дополнительных услуг, указанных в передаточных документах и их стоимость письменно согласованы с заказчиком либо заказчик инициативно просил об оказании такого рода услуг.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником и ООО «Маркет Трейд Центр» поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ООО «Бизнес Диалог» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 между ООО «БИЗНЕС ДИАЛОГ» (Исполнитель, Кредитор) и ООО «Попечитель-Н» (Заказчик, Должник) был заключен договор № 200201Б/У-1 на бухгалтерское сопровождение предприятия.

20.02.2020 дополнительным соглашением к договору Исполнитель и Заказчик изменили редакцию пункта 4.1 договора и расширили перечень услуг по бухгалтерскому сопровождению, включив в него услуги по постановке делопроизводства и документооборота и увеличив размер вознаграждения Исполнителя до 130 000 рублей в месяц.

21.02.2020 ООО «Попечитель-Н» и ООО «БИЗНЕС ДИАЛОГ» заключили дополнительное соглашение к договору №200201 Б/У-2 в соответствии с которым договорились:

1. Восстановить бухгалтерский учет за 2019г.

1.1 Размер вознаграждения Исполнителя, за каждый восстановленный месяц составляет 130 000 рублей.

1.2 Формирование, отправление уточненных налоговых деклараций, расчетов по страховым взносам, финансовой отчетности оплачивается в соответствии с прайсом дополнительных услуг к настоящему договору.

Прайс дополнительных услуг зафиксирован в приложении № 2 к Договору.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, определенные условиями договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с указанным договором с учетом дополнительного соглашения ООО «Бизнес Диалог» в период с 01.02.2020 по 31.08.2021 оказывало должнику следующие услуги по бухгалтерскому сопровождению предприятия:

учет движения денежных средств; учет расчетов с подотчетными лицами; учет основных средств и нематериальных активов; учет материальных ценностей; учет реализации (товаров, работ, услуг); учет поступлений (товаров, работ, услуг); учет оплаты труда; учет расчетов с бюджетом по налогам и сборам; составление бухгалтерской и налоговой отчетности текущего периода; постановка делопроизводства и документооборота.

Оказывая услуги по делопроизводству и документообороту Заказчику, Исполнитель руководствовался статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011, а также Федеральным стандартом бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 "Документы и документооборот в бухгалтерском учете", утвержденным Приказом Минфина России от 16.04.2021 N 62н (ред. от 23.12.2021), согласно статье 2 которого:

а) под документами бухгалтерского учета понимаются первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета;

б) под документооборотом в бухгалтерском учете понимается движение документов бухгалтерского учета в экономическом субъекте с момента их составления до завершения исполнения (в частности, использования для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, помещения в архив).

В целях ведения делопроизводства и документооборота Исполнитель: создавал и выставлял счета покупателям; создавал платежные поручения; готовил акты сверок с контрагентами; предоставлял заказчику оперативные данные по учету кредиторской задолженности организации; составлял еженедельно аналитические, финансовые отчеты по наличию и движению кредиторской задолженности; предоставлял оперативные данные по учету дебиторской задолженности; составлял еженедельно аналитический отчет по учету арендных и коммунальных платежей арендаторов; вносил изменения в первичные документы, на основании предоставленных дополнительных соглашений к договорам; создавал дубликаты первичных документов за прошедший и текущий период, по требованию контрагентов; создавал и вёл реестры бухгалтерского учета.

Согласно доп. соглашению от 20.02.2020г., подписанному между сторонами, размер вознаграждения Исполнителя составляет 130 000 рублей за календарный месяц.

В соответствии с условиями договора заказчик ежемесячно производит оплату услуг не позднее 5-го числа текущего месяца оказания услуг (п.4.3 доп. соглашения). Принятие работ в каждом месяце оформляется подписанием акта оказанных услуг (УПД) (п.4.4 доп. соглашения).

Как указал кредитор, факт оказания услуг стороны оформляли Универсальными передаточными документами.

Услуги исполнителя по бухгалтерскому сопровождению за период с 01.02.2020 по 31.10.2020 заказчик оплатил полностью.

Однако услуги исполнителя по бухгалтерскому сопровождению за период с 01.11.2020 по 31.08.2021 должник до настоящего времени не оплатил.

Согласно п.6.4 договора за задержку платежей сверх сроков, установленных договором, исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств в части оплаты оказанных кредитором услуг за период с 01.11.2020 по 31.08.2021 кредитор начислил должнику неустойку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Бизнес Диалог» в суд с настоящим требованием.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований ООО «Бизнес Диалог» указало на наличие у должника перед ним задолженности по указанному выше договору в размере 4 225 403,91 рублей, из которой 1 106 508,91 руб. – основной долг, 3 118 895 руб. – неустойка.

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Судом установлено, что факт оказания должнику услуг по бухгалтерскому сопровождению за период с 01.11.2020 по 30.08.2021 подтверждается УПД, оформленными в соответствии с п. 4.4 договора, на общую сумму 1 183 000 рублей: № 80 от 30.11.2020 на сумму 130 000 руб., №87 от 31.12.2020 на сумму 117 000 руб., №2 от 31.01.2021 на сумму 117 000 руб., №13 от 28.02.2021 на сумму 117 000 руб.; № 20 от 31.03.2021 на сумму 117 000 руб.; № 28 от 30.04.2021 на сумму 117 000 руб.; № 35 от 31.05.2021 на сумму 117 000 руб., №39 от 30.06.2021 на сумму 117 000 руб., №42 от 31.07.2021 на сумму 117 000 руб., № 56 от 31.08.2021 на сумму 117 000 руб.

При этом с 01.12.2020 стоимость услуг по бухгалтерскому сопровождению составляла 117 000 рублей в месяц вместо 130 000 рублей в месяц.

Скидка в 4 размере 10% от стоимости услуг была предоставлена Исполнителем Заказчику в связи с обещанием ООО «Попечитель-Н» погасить до 31.03.2021 задолженность по оплате услуг, оказанных на основании дополнительного соглашения от 21.02.2020 к договору.

Наличие указанной договоренности сторон подтверждается УПД № 87 от 31.12.2020, № 2 от 31.01.2021, № 13 от 28.02.2021, № 20 от 31.03.2021, № 28 от 30.04.2021, а также фактом оплаты Заказчиком УПД № 19 от 31.03.2020 на сумму 726 000,00 рублей и № 45 от 30.06.2020 на сумму 612 000,00 рублей на основании счета № 165 от 15.03.2020. В данных УПД стоимость оказанных услуг указана со скидкой, и составляет 117 000 рублей в месяц.

Наименование услуг в УПД указано в общем виде в соответствии с наименованием договора: «услуги по бухгалтерскому сопровождению» без выделения отдельных услуг, однако оснований полагать, что услуги по делопроизводству и документообороту или какие-либо виды услуг не были оказаны, не ииеется. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Об оказании кредитором должнику услуг в полном объеме свидетельствует следующее: указанная в УПД стоимость соответствует полному объему оказанных услуг (за минусом предоставленной 10-процентной скидки); оплаченные УПД за период с 01.02.2020 по 31.10.2020 оформлены аналогично; копии первичных документов и регистров, отражающих их движение, представлены Исполнителем в материалы дела.

На основании договора и дополнительного соглашения от 21.02.2020 к нему исполнитель в период с 01.02.2020 по 31.08.2021 оказал услуги по восстановлению бухгалтерского учета за 2019 год, которые были оформлены следующими универсальными передаточными актами: УПД № 19 от 31.03.2020 на сумму 726 000,00 рублей, УПД № 45 от 30.06.2020 на сумму 612 000,00 рублей, УПД № 67 от 30.09.2020 на сумму 480 000,00 рублей, УПД №85 от 31.08.2021 на сумму 222 000,00 рублей.

Услуги, оказанные по УПД № 19 и 45, Заказчик оплатил на основании счета № 165 от 15.03.2020. Услуги, оказанные по УПД № 67 и № 85, Заказчик до настоящего времени не оплатил.

Факт оказания услуг подтверждается также представленным в материалы дела Актом приема-передачи документов, подписанный уполномоченными лицами (т. 2 л.д. 87-135, т. 1 л.д. 93-154).

Заказчик и исполнитель согласовали в УПД цену деклараций в размере 15 000 рублей за каждую, а также общую стоимость оформления указанных документов.

Копии всех документов представлены в материалы дела в подтверждение реальности оказанных услуг в рамках спорного договора.

ООО «Бизнес Диалог» обращалось с требованием об оплате УПД № 19, 45 и 67 к ООО «Попечитель-Н» 31.10.2020, что подтверждается копией требования кредитора от 31.10.2020 и описью вложения в ценное письмо, которым указанное требование было направлено должнику.

Таким образом, обязательства на сумму 1 106 508,91 рублей, основанные на УПД № 67 от 30.09.2020 на сумму 391 508, 91руб., УПД № 80 от 30.11.2020 на сумму 130 000 руб., УПД № 87 от 31.12.2020 на сумму 117 000 руб., УПД № 2 от 31.01.2021 на сумму 117 000 руб., УПД №13 от 28.02.2021 на сумму 117 000 руб., УПД № 20 от 31.03.2021 на сумму 117 000 рублей и УПД № 28 от 30.04.2021 на сумму 117 000 рублей, являются реестровыми и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Бизнес Диалог» в размере 1 106 508,91 рублей (основной долг).

Документально обоснованный контррасчет задолженности заявителями жалоб в материалы дела не представлен.

Кроме того, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 3 118 895 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.6.4 договора за задержку платежей сверх сроков, установленных договором, исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате оказанных услуг кредитор начислил неустойку в сумме 3 118 895 рублей.

Представленный кредитором в материалы дела расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Контррасчет неустойки в материалы дела представлен не был.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ООО «Бизнес Диалог» обоснованно и подтверждено документально в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку соответствующего ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было, апелляционная коллегия оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (договор, доп. соглашение, УПД, акты сверки взаимных расчетов между сторонами, акт приема-передачи документов).

Доказательств аффилированности или иной заинтересованности сторон апелляционной коллегией не установлено.

Ввиду представления кредитором в материалы дела первичной документации, подтверждающей факт оказания услуг на заявленную ко включению сумму, у суда апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств также приходит к выводу о доказанности кредитором факта реальности оказания должнику услуг по договору на заявленную ко включению в реестр требований кредиторов сумму.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Кредитор ООО «Бизнес Диалог» подготовил меньшее количество документов, чем указано в УПД № 67, является необоснованным, поскольку письмо ИФНС России по Красногорску МО от 15.12.2021 о количестве поступивших деклараций, не опровергает сведения, указанные в УПД № 67 о количестве восстановленных Кредитором деклараций, поскольку помимо деклараций Исполнитель (Кредитор) подготовил Заказчику (Должнику) документы, которые не подлежат отправке в налоговые органы, а подлежат подаче во внебюджетные фонды, поэтому количество всех подготовленных документов не может соответствовать количеству, указанному справке ИФНС. В свою очередь, УПД отражает количество документов, подготовленных Исполнителем для Заказчика, а не количество деклараций, которые Заказчик (Должник) подал в ИФНС.

Довод апелляционной жалобы о том, что аналогичные услуги были оказаны ООО «АНАЛИТ-ГРУПП» на общую сумму 69 205 рублей, не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела основным видом деятельности ООО «АНАЛИТ-ГРУПП» является разработка компьютерного программного обеспечения (ОКВЭД-2 62.01), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Доказательств того, что названное Общество оказывало бухгалтерские услуги, материалы дела не содержат.

Услуги, оказанные ООО «АНАЛИТ-ГРУПП» являются услугами по внесению изменений в программное обеспечение в целях адаптации его к специфике деятельности Заказчика, о чем свидетельствует в том числе наименование услуг: Консультационные услуги по внесению данных в 1С Бухгалтерия 8 ПРОФ; Обработка файлов и перенос данных книги покупок, книги продаж; Работы по выгрузке и переносу данных из системы Контур Экстерн.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать заключенный сторонами договор мнимым в соответствии со ст. 170 АПК РФ у апелляционной коллегии не имеется, доказательств в обоснование данного довода заявителями апелляционных жалоб не представлено, злоупотребление правом в действия сторона апелляционной коллегией не установлено.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий должником факт оказания услуг в рамках спорного договора не оспаривает. Часть оказанных услуг была оплачена должником в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что договор по бухгалтерскому сопровождению является мнимой сделкой.

Доводы жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года по делу №А41-36595/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк