Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А11-5334/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5334/2016
05 июля 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Владимиртепломонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2020 по делу № А11-5334/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Владимиртепломонтаж» ФИО2 к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «ВТМ-Регион» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Спецстройрегион» (ОГРН <***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве акционерного общества «Владимиртепломонтаж» (далее - должник, АО «Владимиртепломонтаж») конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «ВТМ-Регион» (далее - ДО ООО «ВТМ-Регион»), обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Спецстройрегион» (далее - ООО СК «ССР») о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 22.09.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 32, 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; статьями 319, 391, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 22.09.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 12.09.2014 между ООО «Монтаж», с одной стороны, и ДО ОО «ВТМ-Регион» (первоначальный должник), с другой стороны, был заключен договор субподряда №5-ВТМР/2014. 26.11.2014 права требования к первоначальному должнику переданы по договору ООО СК «ССР» (кредитор). 14.08.2015 между ООО СК «ССР» (кредитор), АО «Владимиртепломонтаж» (АО «ВТМ», новый должник) и ДО ООО «ВТМ-Регион» (первоначальный должник) заключено соглашение о переводе долга в размере 7 748 783,15 руб.

В связи с неисполнением новый должником принятых на себя обязательств по соглашению о переводе долга и признанием его банкротом, кредитор, ООО СК «СРР», обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 7 748 783,15 руб. в реестр требований кредиторов АО «ВТМ». Определением суда от 28.01.2019 требования в размере 7 748 783,15 руб. (основной долг), а также проценты в сумме 923 732 руб. 13 руб., включены в третью очередь реестра.

Заявитель жалобы указывает, что на момент заключения оспариваемого соглашения должник (новый должник) уже отвечал признаку неплатежеспособности при наличии у него ранее возникших неисполненных (просроченных) обязательств на сумму свыше 100 млн. руб., со сроком исполнения в 2014 г. В результате заключения соглашения о переводе долга должник дополнительно принял на себя обязательства на значительную сумму, что свидетельствует о наличии цели на причинение вреда, размер кредиторской задолженности увеличился.

Как полагает конкурсный управляющий, само по себе обстоятельство, что одна из сторон оспариваемой сделки (кредитор – ООО СК «СРР») не входит в одну группу с должником и не является аффилированным с должником лицом, не исключает возможности оспаривания сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии осведомленности сторон о признаках неплатежеспособности должника и цели причинения вреда. Действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, кредитор, возлагая на нового должника обязательства, должен был убедиться в платежеспособности и финансовой устойчивости последнего, наличии необходимых ресурсов и возможности исполнения обязательства без риска. На момент совершения сделки в отношении нового должника были поданы 9 (девять) исковых заявлений о взыскании денежных средств (сведения являются общедоступными).

Конкурсный управляющий также считает, что, исходя из установленной судом первой инстанции заинтересованности ДО ООО «ВТМ-Регион» и АО «Владимиртепломонтаж», подписание соглашения о переводе долга преследовало собой цель необоснованного освобождения от обязательств первоначального должника с возложением всех долговых обязательств на нового должника, заведомо неспособного погасить долг, а также о злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника. В результате совершения сделки произошло изменение общего размера обязательств должника в сторону увеличения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что данные действия не отвечают принципам добросовестности, не могут быть признаны стандартным, разумным поведением, соответствующим условиям гражданского оборота, данная сделка лишена для должника экономического смысла.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2016 в отношении АО «Владимиртепломонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 14.08.2018 АО «Владимиртепломонтаж» признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 14.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просил признать недействительным соглашение о переводе долга от 14.08.2015, заключенное между ДО ООО «ВТМ-Регион» (далее - первоначальный кредитор), АО «Владимиртепломонтаж» (далее - новый должник) и ООО СК «ССР» (далее - кредитор), в соответствии с условиями которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязательство по оплате долга в размере 7 747 783 руб. 15 коп., в том числе НДС 18% в сумме 1 181 865 руб. 23 коп., по договору субподряда №5-ВТМР/2014 от 12.09.2014, заключенному между ООО «Монтаж» и первоначальным должником, договору уступки требования (цессии) от 26.11.2014, в соответствии с которым ООО «Монтаж» уступило, а ООО СК «ССР» приняло в полном объеме требование по договору субподряда от 12.09.2014 № 5-ВТМР/2014. Также ФИО2 просил суд применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Заявленные требования были мотивированы тем, что заявление о признании АО «ВТМ» несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда 22.06.2016, оспариваемая сделка совершена 14.08.2015 - в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководитель АО «ВТМ» (новый должник) и ДО ООО «ВТМ-Регион» являются родственниками, кроме того, АО «ВТМ» на момент совершения сделки участвовало в уставном капитале ДО ООО «ВТМ-Регион» с размером доли 10%.

Размер задолженности АО «ВТМ» на момент совершения оспариваемой сделки превышал 100 000 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 к рассмотрению в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданина ФИО3 (далее - ФИО3), судебное заседание отложено на 12.12.2019.

Определением арбитражного суда от 12.12.2019 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (далее - ФИО4), судебное заседание отложено на 16.01.2020.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд пришел к выводу о том, что, с учетом условий оспариваемого соглашения от 14.08.2015, последнее предполагается возмездным, что следует из внутригрупповых отношений первоначального и нового должника, и указанная презумпция не опровергнута конкурсным управляющим. Каких-либо доказательств, указывающих на осведомленность ООО СК «ССР» о наличии неплатежеспособности АО «ВТМ», наличии заинтересованности, лицами, участвующими в деле не представлено.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (абзац 2)

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) , при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61 .2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящегоПостановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Согласно пункту 2.3 соглашения о переводе долга с момента подписания настоящего соглашения первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего заявления является оспаривание соглашения о переводе долга от 14.08.2015, то есть заключенного в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (22.06.2016).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на безвозмездность оспоренного соглашения о переводе долга, полагает, что действия должника (нового кредитора) были совершены с намерением одарить ДО ООО «ВТМ-Регион» (первоначального кредитора). При этом реальность хозяйственных отношений сторон по договору субподряда конкурным управляющим не оспаривается.

Оспариваемое соглашение от 14.08.2015 оценивается судом как соглашение о переводе долга (привативный перевод долга), а не как кумулятивный перевод долга либо договор поручительства.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2017 № 310-ЭС17-32792(2) по делу № А35-6888/2015 сформирована правовая позиция, согласно которой если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга). В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае имел место привативный перевод долга с полным выбытием ДО ООО «ВТМ-Регион» из субподрядных отношений, а соглашение о переводе долга является трехсторонним, в отличие от кумулятивного перевода долга (абзац второй пункта 1 статьи 319 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, руководителем АО «ВТМ» (нового должника) в период совершения сделки являлся ФИО3, руководителем ДО ООО «ВТМ-Регион» - ФИО5, являющиеся родственниками (ФИО3 - отец, ФИО5 - сын). Кроме того, АО «ВТМ» участвовало на момент совершения сделки и участвует в уставном капитале ДО ООО «ВТМ-Регион» с размером доли 10%. Согласно уставу ДО ООО «ВТМ-Регион» должник по настоящему делу (АО «ВТМ») имеет право давать обязательные для ДО ООО «ВТМ-Регион» указания.

ДО ООО «ВТМ-Регион» и АО «ВТМ» являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», часть 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

С учетом изложенного, оспоренное соглашение о переводе долга предполагается возмездным, поскольку возмездность вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должника. Указанная презумпция конкурным управляющим не опровергнута.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания соглашения о переводе долга от 14.08.2015 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2019 по делу № А11-5334/2016 и не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку соглашение о переводе долга от 14.08.2015 является трехсторонней сделкой (должник, новый должник и кредитор, давший согласие на перевод долга), то все обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат доказыванию и по отношению к кредитору - ООО СК «ССР». Аналогичный подход к данному вопросу отражен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2016 по делу № А31-13604/2013.

Вместе с тем для установления цели причинения вреда оспариваемой сделкой, конкурному управляющему необходимо доказать, что ООО СК «ССР» знало о признаке неплатежеспособности, и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличия обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом обосновано не установлено.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Доводов, указывающих на осведомленность ООО СК «ССР» лицами, участвующими в рассмотрении спора, не приведено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Заинтересованность ООО СК «ССР» по отношению к АО «ВТМ» судом не установлена.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, о том, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по существу, дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2020 по делу № А11-5334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Владимиртепломонтаж» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри