Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А65-33381/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33381/2017
г. Самара
14 февраля 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии до и после перерыва:

от ООО «Ландыш» - ФИО2 по доверенности от 15.08.2018г.,

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ФИО3 по доверенности от 03.12.2018г., после перерыва ФИО4 по доверенности от 04.04.2018г.,

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 13.06.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января - 07 февраля 2019 года в помещении суда, в зале №7,

апелляционные жалобы ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Ландыш»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела А65-33381/2017 (судья Хасанов А.Р.)

О несостоятельности (банкротстве) ФИО9,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тимер-банк", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО9, (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения д. Бикнарат Высокогорского района РТ, место жительства: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 по делу №А65-33381/2017 в отношении гражданина ФИО9 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения д.Бикнарат Высокогорского района РТ, место жительства <...> (далее - должник, гражданин), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард» ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №235 от 16.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 гражданин ФИО9, (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения д.Бикнарат Высокогорского района РТ, место жительства <...> признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим гражданина ФИО9 утвержден член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард» ФИО8.

Финансовый управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО «Лизинговая компания «Амаль» (в последующем виду смены наименования - ООО «Ландыш») о признании сделки - договора купли-продажи квартиры от 13 декабря 2016 года, совершенной между ФИО9 и ООО «Лизинговая компания «Амаль», к/номер 16:50:010328:531, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата, вынесении определения о признании права собственности за ФИО9

Определением суда от 25.05.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО5.

Определением суда от 19.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Определением суда от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО12.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 13 декабря 2016 года квартиры, заключенный между ФИО9 и ООО «Лизинговая компания «Амаль» (ООО «Ландыш»). Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ландыш», ФИО7 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года, отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО «Ландыш» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

В судебном заседании 31 января 2019 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 07 февраля 2019 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва представители лиц, явившихся в судебное заседание, поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего в суд апелляционной инстанции поступили отзыв и дополнение к отзыву, в которых заявитель возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела А65-33381/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 13.12.2016 между ФИО9 и ООО «Лизинговая компания «Амаль» заключен договор купли-продажи квартиры №ЛК-40/12-16/ПП, согласно которому ФИО9 обязуется передать в собственность, а ООО «Лизинговая компания «Амаль» принять и оплатить следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 308,60 кв.м., цокольный этаж, этаж 1, расположенная по адресу: <...>.

Из п. 2.3 договора следует, что на момент заключения договора покупатель произвел оплату, предусмотренную настоящим договором.

Полагая, что договор имеет признаки недействительности сделки, установленные ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст.10, ст.168 ГК РФ, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные кредитором в материалы дела финансовые документы, суд первой инстанции указал, что сделка по купле-продаже недвижимого имущества не получила реального исполнения по смыслу гражданского законодательства, поскольку источником поступления денежных средств в размере 12 620 000, перечисленных ООО «Лизинговая Компания «Амаль» ФИО9 в качестве второй части оплаты по договору купли-продажи квартиры № ЛК-40/12-16-ПП от 13 декабря 2016 года, является сам ФИО9, который в свою очередь получил данные денежные средства ранее от ООО «Лизинговая Компания «Амаль», которая и перевела ФИО9 денежную сумму в размере 31 150 000 рублей в качестве оплаты первой части по договору купли-продажи квартиры № ЛК-40/12-16-ПП от 13 декабря 2016 года.

Подтверждением отсутствия реального исполнения условий сделки, по мнению суда первой инстанции, является также тот факт, что переданное по договору купли-продажи квартиры № ЛК-40/12-16-ПП недвижимое имущество, а именно квартира, назначение: жилое, общая площадь 308,60 кв.м., цокольный этаж, этаж 1, кадастровый номер 16:50:010328:531, расположенная по адресу: <...>, не выбыло из владения ФИО9. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ФИО9 снят с регистрационного учета по адресу: <...>, лишь 17 января 2018 года. То есть после отчуждения недвижимого имущества по договору купли-продажи квартиры № ЛК-40/12-16-ПП от 13 декабря 2016 года ФИО9 продолжал осуществлять пользование и владение данным имуществом.

На момент поступления в суд заявления ПАО «Тимер Банк» о признании должника банкротом должник был зарегистрирован по данному адресу.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что, заключая договор купли-продажи квартиры, должник не преследовал своей целью её отчуждение в соответствии с условиями гражданского оборота, а целью сделки было создание видимости отчуждения имущества с целью последующей передачи в адрес заинтересованного лица и сохранения пользования имуществом как самим должником, так и членами его семьи.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оплаты по договору, неравноценность сделки и злоупотребление правом сторон сделки, пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, что в силу положений п.1 п.п.3 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что оплата по договору купли-продажи осуществлена безналичным расчетом, путем перевода денежных средств со счета ответчика на счет должника. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением №674 от 13.12.2016 г. о перечислении денежных средств в размере 31 500 000 руб. от ООО «ЛК «Амаль» в адрес ФИО9 в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры №ЛК-40/12-16-ПП от 13.12.2016 г. и платежным поручением №676 от 13.12.2016 г. о перечислении денежных средств в размере 12 620 000 руб. от ООО «ЛК «Амаль» в адрес ФИО9 в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры №ЛК-40/12-16-ПП от 13.12.2016 г.

По мнению финансового управляющего, сделка была совершена в отсутствие безусловных доказательств произведения полной оплаты по договору купли-продажи квартиры № ЛК-40/12-16-ПП от 13 декабря 2016 года, поскольку денежные средства в размере 12 620 000 руб. фактически произведены за счет денежных средств самого должника.

Обосновывая указанную позицию финансовый управляющий и конкурсный кредитор ПАО «Татфондбанк» ссылаются на:

1. Платежное поручение №17 от 13.12.2016 г. о перечислении денежных средств в размере 18 436 580,93 руб. от ФИО9 в адрес ФИО10 по договору займа от 12.12.2016 г;

2. Платежное поручение №18 от 13.12.2016 г. о перечислении денежных средств в размере 6 225 000 руб. от ФИО10 в адрес Потребительского общества «Амаль» по инвестиционному договору от 12.12.2016 г.;

3. Платежное поручение №20 от 13.12.2016 г. о перечислении денежных средств в размере 6 395 000 руб. от ФИО10 в адрес Потребительского общества «Амаль» по инвестиционному договору от 13.12.2016 г.;

4. Платежное поручение №1756 от 13.12.2016 г. о перечислении денежных средств в размере 12 600 000 руб. от Потребительского общества «Амаль» в адрес ООО «ЛК «Амаль» в виде займа по инвестиционному договору от 03.04.2014 г.

Действительно, из анализа представленных документов следует, что должник за счет денежных средств, поступивших по платежному поручению №674 от 13.12.2016 г. в размере 31 500 000 руб. от ООО «ЛК «Амаль» предоставил 18 436 580,93 руб. ФИО10 по договору займа от 12.12.2016 г. Факт реальности перечисления денежных средств сторонами не оспаривается.

12.12.2016 г. ФИО10 заключил инвестиционный договор с ПО «Амаль» №И73.1 Ф12-16 0,55, по которому перечислил денежные средства в размере 6 225 000 руб., что подтверждается платежным поручением №18 от 13.12.2016 г.

13.12.2016 г. ФИО10 заключил инвестиционный договор с ПО «Амаль» №И74.1 Ф12-16 0,1, по которому перечислил денежные средства в размере 6 395 000 руб., что подтверждается платежным поручением №20 от 13.12.2016 г.

Указанные инвестиционные договора являлись долгосрочными (12 месяцев) предусматривали вознаграждение, которое в последующем ежемесячно выплачивалось ФИО10

Данные обстоятельства подтверждены представленными копиями инвестиционных договоров, заявлениями о перечислении вознаграждений в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 28.12.2016 г., приобщенными судом апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ.

Перечисление денежных средств в размере 12 600 000 руб. от Потребительского общества «Амаль» в адрес ООО «ЛК «Амаль» в виде займа по инвестиционному договору от 03.04.2014 г. также не свидетельствует о необычной хозяйственной деятельности указанных лиц.

При этом из анализа движения денежных средств по счетам указанных юридических лиц следует, что ПО «Амаль» неоднократно предоставляло денежные средства ЛК «Амаль», что не противоречит их уставной деятельности.

С учетом изложенного, довод конкурсного кредитора ПАО «Татфондбанк» и финансового управляющего о том, что оплата по договору купли-продажи осуществлена не в полном размере, что имело место транзитное перечисление денежных средств, принадлежащих должнику, противоречит представленным по делу доказательствам.

Факт перечисления денежных средств должником по договору займа от 12.12.2016 своему сыну ФИО10 и перечисление денежных средств в размере 25 333 419,07 руб. в адрес ФИО7 по договору процентного займа №09/2013 от 25.12.2013 г. свидетельствуют о совершении должником сделок по распоряжению своим имуществом, а именно распоряжение денежными средствами, поступившему ему на счет от продажи имущества.

Указанные сделки носят самостоятельный характер и могут быть оспорены по специальным основаниям в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел финансовый управляющий своим правом воспользовался и оспорил сделки по распоряжению должником денежными средствами.

Также следует отметить, что ст.128 ГК Российской Федерации относит к числу объектов гражданских прав вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, а также иное имущество, в том числе безналичные денежные средства. Из этого следует, что безналичные денежные средства, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а потому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле, - по своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N 31-П).

Соответственно довод о том, что расчет произведен денежными средствами, принадлежащими должнику, в принципе противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств полной оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры.

Не нашли своего подтверждения доводы финансового управляющего и о том, что квартира была отчуждена по заниженной стоимости.

Согласно п. 2.1 Договора стороны определили цену недвижимого имущества в 43 770 000 рублей.

Указывая на несоответствие договорный цены квартиры ее рыночной стоимости, суд первой инстанции признал в качестве надлежащего доказательства представленное в материалы дела заключение об оценке ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Инвест» № 22/01 от 15 августа 2018 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 73 837 286 рублей.

Вместе с тем, указанная стоимость определена оценщиком по состоянию на август 2018 года, а не на момент совершения сделки. При этом осмотр объекта оценщиком не производился.

В материалы дела финансовым управляющим также представлен отчет об оценки №22/03 от 21.09.2018, согласно которому стоимость квартиры по состоянию на 13.12.2016 составила 53 693 314 руб.

Однако, указанный отчет также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорной квартиры, поскольку оценщиком применен лишь сравнительный метод оценки без фактического осмотра квартиры, на основании данных ЕГРН, что следует из перечня использованных при проведении оценки данных. (п.8 Отчета).

Своим правом, предусмотренным ст.82 АПК РФ на заявление ходатайства о проведении оценочной экспертизы ни финансовый управляющий, ни конкурсные кредиторы не воспользовались. Напротив, возражали против указанного ходатайства заявленного ответчиком, полагая, что назначение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения спора. Учитывая позицию стороны и представленные финансовым управляющим отчеты, суд первой инстанции признал не целесообразным проводить экспертизу в рамках данного обособленного спора и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства.

При этом ответчиком в материалы дела также представлен отчет №16/09/2018 ООО «БИГЛЕ», согласно которому рыночная стоимость квартиры определена в размере 42 894 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции оценка указанному отчету в порядке ст.71, ст.75 АПК РФ не дана.

В тоже время из указанного отчета следует, что оценщик производил наружный осмотр объекта 18.09.2018 года, его местонахождение. В распоряжении оценщика имелся Технический паспорт на спорную квартиру по состоянию на 19.05.2004 г. Рыночная оценка определялась на основе Закона «Об оценочной деятельности в РФ», ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3 утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г., ФСО №7, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014.

Обстоятельств несоответствия данного отчета нормам действующего законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств обратного в порядке ст.65 АПК РФ сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о несоответствии рыночной стоимости квартиры не подтверждены надлежащими доказательствами и являются ошибочными.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что при отчуждении должником спорной квартиры сделка носила возмездный характер, денежные средства поступили в распоряжение продавца в полном объеме, условия сделки соответствовали рыночным, а также то, что покупатель ООО «Лизинговая компания «Амаль» (ООО «Ландыш») не является афиллированным лицом по отношению к должнику, судебная коллегия приходит к выводу, что причинение вреда кредиторам в результате совершения указанной сделки истцом не доказано.

Обстоятельство того, что должник лишь 17 января 2018 года снят с регистрационного учета с прежнего места жительства, а именно: <...> в данном случае не свидетельствуют о недействительности сделки, поскольку целью ответчика являлось не пользование данным жилым помещением, а последующая его продажа, что и нашло отражение в представленных по делу доказательствах.

Так 28 декабря 2016 года между ООО «Лизинговая компания «Амаль» и ФИО10, который является сыном ФИО9, был заключен договор купли-продажи №ЛК-41/12-16-Д квартиры, согласно которому ООО «Лизинговая компания «Амаль» передало в собственность ФИО10 квартиру, общей площадью 308,60 кв.м., цокольный этаж, этаж 1, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:010328:531.

При этом стоимость квартиры по договору купли-продажи составила 49 994 535,71 рублей.

Соответственно приобретение спорной квартиры и последующая продажа по более высокой цене являлось экономически выгодной сделкой для ответчика, что соответствовало его обычной хозяйственной деятельности.

Выводы суда первой инстанции о том, что реализация данного имущества привела в том числе и к последствиям, согласно которому должник перестал обладать признаками платежеспособности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку должник по указанной сделки получил равноценное встречное исполнение, а к уменьшению конкурсной массы привели его дальнейшие действия по распоряжению денежными средствами по его усмотрению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры №ЛК-40/12-16-ПП от 13.12.2016 г. недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным положениями ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.10, ст.168 ГК РФ.

Судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в порядке ст.269 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 Информационного письма ВАС РФ № 137 от 27.04.2010 и пунктам 19 и 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок; в случае отказа в удовлетворении заявления судебные расходы подлежат взысканию с должника.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о признании сделки недействительной финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки в сумме 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при обращении с апелляционными жалобами заявителями уплачена государственная пошлина.

Следовательно расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с должника в пользу заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела №А65-33381/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ландыш» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.А. Мальцев


Г.М. Садило