Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-3776/2022

1033/2023-324098(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74530/2023

Дело № А40-3776/22
г. Москва
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Н.В. Юрковой, М. С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сетьэнергоресурс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-3776/22, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сетьэнергоресурс»,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сетьэнергоресурс» об истребовании доказательств,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Сетьэнергоресурс» - ФИО2, по дов. от 09.01.2023,

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Сетьэнергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, члена ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 № 6.

В Арбитражный суд города Москвы 24.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у АО «Нижне-Бурейская ГЭС» сведений и документов, а также взыскании судебной неустойки в размере 1.000, 00 рублей за каждый день просрочки исполнения определения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Сетьэнергоресурс» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте вышел за пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, дав оценку относимости и допустимости доказательств, которые могут быть предъявлены в ином обособленном споре, который еще в суде не рассматривается, и, по мнению апеллянта, что образует преюдиционное значение, лишающее конкурсного управляющего права представлять истребуемые доказательства в рамках иного обособленного спора. Кроме того, апеллянт указывает, что вывод суда о непредставлении

конкурсным управляющим доказательств невозможности получить истребуемые документы от ООО «Сетьэнергоресурс» и ООО «Авелар Солар Технолоджи», являющихся сторонами договора субподряда, несостоятелен.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО «Нижне-Бурейская ГЭС» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Сетьэнергоресурс» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением об истребовании доказательств, конкурсный управляющий должника просил истребовать АО «Нижне- Бурейская ГЭС»:

- копию договора подряда от 28.10.2018 № 113 (далее - Договор подряда) заключенного между АО «Нижне-Бурейская ГЭС» и ООО «Авелар Солар Технолоджи» со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; - сводные сметные расчеты к Договору подряда;

- сведения о проведении взаиморасчетов между Обществом и Генеральным подрядчиком по Договору подряда;

- копии актов по форме КС-2 и КС-3, подписанные между Обществом и Генеральным подрядчиком;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по Договору подряда; - итоговую смету к Договору подряда;

- итоговую спецификацию дополнительно закупленных материалов к Договору подряда;

- итоговую спецификацию дополнительного объема работ к Договору подряда;

- сведения об итоговом утверждении проектной документации по титулу «Проект солнечной электростанции на правом берегу р. Бурей на территории Нижне-Бурейской ГЭС со штампом «В производство работ» и передачи проекта Генеральному подрядчику.

Причиной необходимости получения вышеуказанных документов, конкурсный управляющий указал наличие спора между ООО «Сетьэнергоресурс» и ООО «Авелар Солар Технолоджи», подрядчиком по договору подряда от 02.09.2019 № АСТ-СЭГ-2019 в части стоимости выполненных работ. Иных обоснований необходимости истребования доказательств от АО «Нижне-Бурейская ГЭС», ходатайство не содержит.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, пунктами 1.4 и 1.8 Договора субподряда указано, что работы выполняются для нужд АО «Нижне-Бурейская ГЭС».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался отсутствием в материалах дела доказательств невозможности получить конкурсным управляющим самостоятельно истребуемые документы от ООО «Сетьэнергоресурс» и ООО «Авелар Солар Технолоджи», являющихся сторонами договора субподряда.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку конкурсный управляющий в ходатайстве не обосновал, какое правовое значение для правильного разрешения спора между должником и генеральным подрядчиком или какое влияние на результат его рассмотрения имеют истребуемые документы - истребуемый пакет документов по договору подряда, не может подтвердить или опровергнуть объем и стоимость работ, выполненных должником в рамках договора субподряда, и не может использоваться, как доказательства по спору между ООО «Сетьэнергоресурс» и ООО «Авелар Солар Технолоджи».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у АО «Нижне-Бурейская ГЭС» сведений и документов, а также взыскании судебной неустойки в размере 1.000, 00 рублей за каждый день просрочки исполнения определения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом отмечает следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Авелар Солар Технолоджи» (далее - Подрядчик) и Должником 02.09.2019 заключен договор подряда № АСТ-СЭГ-2019 (далее - Договор подряда), в соответствии с которым Должник выполнял комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: Приплотинная солнечная электростанция 1,2 МВт на Нижнебурейской ГЭС.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что поскольку работы по Договору подряда выполнялись для нужд АО «Нижне-Бурейская ГЭС», конкурсный управляющий считает, что АО «Нижне-Бурейская ГЭС» должно предоставить полный пакет документов по исполнению договора подряда от 28.12.2018 № 113 (далее - Договор генерального подряда) заключенного между АО «Нижне-Бурейская ГЭС» и ООО «Авелар Солар Технолоджи», в том числе все приложения, дополнительные соглашения, сводные сметные расчеты, сведения об оплате выполненных работ, акты по форме КС-2 и КС-3, справки о стоимости выполненных работ и затрат, итоговую смету и спецификацию закупленных материалов, а так же сведения об утверждении проектной документации по титулу «Проект солнечной электростанции на правом берегу р. Бурей на территории Нижне-Бурейской ГЭС со штампом «В производство работ» и передачи его ООО «Авелар Солар Технолоджи».

Апеллянт утверждает, что истребуемые у АО «Нижне-Бурейская ГЭС», документы необходимы для установления факта предъявления и оплаты Обществом Подрядчику работ в

рамках Договора генерального подряда, которые выполнены Должником в рамках Договора подряда.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В настоящем случае, конкурсный управляющий запрашивает сведения и документы в рамках Договора генерального подряда, по которому Должник не является стороной, то есть ходатайствует об истребовании документов и сведений вне рамок рассмотрения конкретного спора.

Так, конкурсным управляющим избран неверный способ защиты права.

Судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий должника не лишен права на обращение в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением об оспаривании сделки, в рамках рассмотрения которого конкурсный управляющий правомочен ходатайствовать об истребовании соответствующих доказательств, необходимых для разрешения вопроса по существу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, судебная коллегия отмечает, что в настоящем обособленном споре предметом рассмотрения является ходатайство об истребовании доказательств, в связи с чем, какие-либо вопросы судебного разбирательства по существу судом первой инстанции разрешены не были.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции неосновательными, основанными на неверном толковании заявителем норм права.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-3776/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: Н.В. Юркова

М.С. Сафронова