Постановление от 30 ноября 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11170/2025

Дело № А41-77121/24
01 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самедовым А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО СК «Сбербанк Страхование»: не явились, извещены;

от ООО «ВЕНТАПАРК»: не явились, извещены;

от ФКР МОСКВЫ: не явились, извещены;

от ООО СК "ИМПЕРИЯ": не явились, извещены;

от ГБУ "ЭВАЖД": ФИО2 по доверенности от 28.12.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВЕНТАПАРК» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2025 по делу № А41-77121/24, по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ООО «Вентапарк», ФКР МОСКВЫ о взыскании, третьи лица: ООО СК "Империя", ГБУ "ЭВАЖД",

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ВЕНТАПАРК" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 92 106,34 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "ИМПЕРИЯ", государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов и перешел рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2025 исковые требования к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ удовлетворены. В удовлетворении иска к ООО "ВЕНТАПАРК" отказано.

С вынесенным решением ООО "ВЕНТАПАРК" не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ВЕНТАПАРК" просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда о наличии вины в произошедшей аварии Фонда капитального ремонта и отсутствии вины управляющей компании (ГБУ «ЭВАЖД») сделаны без учета того, что рекламационный акт, как того требуют условия Договора№ ПКР-002308-18 от 12.12.2018 , не составлялся. ООО «Вентапарк» в нарушение условий того же Договора не было извещено о случившейся аварии, не было привлечено для устранения причин и последствий аварии. По условиям пункта 10.12 Договора причины и последствия аварии в период гарантийного срока подлежали устранению силами ООО «Вентапарк», но не ГБУ ЭВАЖД. ГБУ ЭВАЖД обязано было блокировать аварию и незамедлительно уведомить ФКР Москвы, и только в случае неявки Генподрядчика, управляющая компания вправе была самостоятельно устранять причины и последствия аварии. 03.01.2024 г. ГБУ ЭВАЖД в нарушение перечисленных выше гарантийных условий самостоятельно срезало часть трубы, но сообщило об этом в ФКР Москвы о только 17.01.2024 г., т.е. по истечении 15 дней с момента аварии. ГБУ ЭВАЖД, как управляющая компания, обязано обеспечивать надлежащие эксплуатацию и содержание общего имущества в многоквартирном доме. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в МКД (ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ; п. п. 2, 5 - 7, 10, 42 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491). Соответственно ГБУ ЭВАЖД несет ответственность за причинение вреда по его вине имуществу собственников квартир в МКД и обязан в полном объеме возместить такой вред, если залив квартиры явился следствием ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД. ООО «Вентапарк» в качестве отсутствия вины лица, выполнившего в 2019 году работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения, представлено Заключение независимого специалиста в области инженерно-технических экспертиз АНО ЭНЦ СЭИ «СОЗИДАНИЕ» № 24-103. Однако, суд не дал оценки данному доказательству. Судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка доводам Ответчика о том, что ответственность за состояние системы ГВС , как общего имущества собственников МКД, лежит на ГБУ ЭВАЖД. Коррозия не является скрытым дефектом, соответственно, при надлежащем и своевременном проведении осмотров элементов системы горячего водоснабжения, признаки коррозии подлежали выявлению и фиксированию специалистами ГБУ ЭВАЖД с последующим извещением ФКР Москвы, составлением рекламационного акта и установлением сроков устранения недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока. Между тем, суд не выяснил обстоятельства содержания общего имущества, не установил, насколько качественно выполнялись ГБУ ЭВАЖД его обязательств по содержанию и эксплуатации общего имущества.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ГБУ "ЭВАЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ГБУ "ЭВАЖД" возразил по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.01.2024 по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 2, корп. 204, произошел залив квартиры N 452 в результате нарушения герметичности резьбового соединения трубопровода горячего водоснабжения на верхнем техническом этаже, из-за сквозной коррозии в резьбовом соединении на сгоне, о чем управляющей организацией в присутствии собственника квартиры N 452 составлен акт осмотра от 09.01.2024 (т.1 л.д.40-41).

В результате указанного события причинен ущерб квартире N 452, расположенной по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 2, корп. 204, и находящемуся в ней имуществу, что подтверждено указанным актом осмотра.

Указанное имущество на момент причинения вреда застраховано по полису страхования имущества N 007SB5601461609/2 в ООО СК "Сбербанк Страхование", которое с учетом составленного страхователем и страховщиком актом осмотра жилого помещения от 09.01.2024 и заключения оценщика выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 92 106,34 руб. (т. 1 л.д. 12), и в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с требованием о взыскании ущерба к причинителю вреда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание ущерба.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Как следует из материалов дела, в 2019 году по договору N ПКР-002308-18 от 12.12.2018, заключенного ФКР Москвы (заказчик) с ООО "Вентапарк" (подрядчик), выполнен капитальный ремонт дома, в котором находится указанная квартира, в том числе произведены работы по замене труб горячего водоснабжения, в частности указанного резьбового соединения на сгоне трубопровода ГВС, что данными участвующими в деле лицами подтверждено.

Согласно части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Апелляционным судом установлено, что обстоятельства залива квартиры и установления виновного лица были предметом оценки Девятого арбитражного апелляционного суда в рамках дела №А40-87202/24, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2025 по спору о взыскании ущерба, причиненного в результате той же аварии, что и по настоящему делу, только квартиры № 500, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2024 по делу №А40-87202/2024 отменено, с Фонда капитального ремонта МКД г. Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Абсолют страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскан ущерб в размере 350 538 руб. 80 коп. и расходов на оплату государственной пошлины 40 011 рублей. В удовлетворении иска к ГБУ «ЭВАЖД» (ОГРН <***>) отказано.

Апелляционным судом в рамках дела №А40-87202/24 установлено следующее.

Залитие квартиры произошло после проведения Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы работ по капитальному ремонту МКД, в пределах установленного пунктом 10.3 договора N ПКР-002308-18 от 12.12.2018 гарантийного срока на работы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, по вине которого, вследствие выполнения работ ненадлежащего качества, повреждено имущество страхователя.

Оснований полагать, что произошедший случай явился следствием ненадлежащего выполнения управляющей организацией ГБУ "ЭВАЖД" обязанностей по содержанию и эксплуатации общего имущества собственников в МКД, как это полагают Фонд и ООО "Вентапарк", не имеется, на основании следующего.

ФКР МКД г. Москвы и ООО "Вентапарк" считают виновным в произошедшем случае ГБУ "ЭВАЖД" на основании вывода эксперта в досудебном исследовании - заключении специалиста от 14.06.2024 N 24-103 (т.1 л.д.73-78), о том, что причиной разрушения сгона в системе ГВС является внешнее механическое повреждение, которое косвенно подтверждается достаточно свежим слоем гидроизоляции вблизи с местом установки сгона и шарового крана, повреждением слоя теплоизоляции, а также самим местом установки данного соединительного элемента.

Между тем, суд указал, что указанный вывод специалиста не свидетельствует о вине управляющей компании в произошедшем событии, поскольку наличие свежего слоя гидроизоляции и повреждение слоя теплоизоляции обусловлено выполнением управляющей компанией работ по замене поврежденного участка резьбового соединения сгона запорной арматуры

Поэтому вывод эксперта о наличии механического повреждения сгона не подтвержден даже косвенными обстоятельствами.

Поскольку оснований полагать, что повреждение сгона явилось следствием каких_либо действий (бездействия) управляющей компании, не имеется, суд пришел к выводу о том, что причиной повреждения сгона явились ненадлежащие работы по текущему ремонту общего имущества, за что ответственен Фонд капитального ремонта МКД города Москвы.

Ответчиком ФКР Москвы не представлено доказательств, подтверждающих, что его вина в произошедшем случае отсутствует, как и документы, подтверждающие, что залив произошел по иной причине.

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате залива от 09.01.2024, является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

При этом, судом учтена невозможность проведения технического исследования поврежденного участка трубопровода вследствие того, что трубопровод после лабораторного исследования специалистом, на основании которого составлено заключение от 14.06.2024 N 24-103, не сохранился.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21.12.2021 N 30-П; определения от 06.11.2014 N 2528-О, от 17.02.2015 N 271-О).

Исходя из этого, преюдициальность обозначает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Преюдициальность служит средством поддержание непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, судебный акт, вынесенный по делу N А40-87202/24, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

ФКР Москвы размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба, равно как и его возмещения, не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности заявленных истцом требований к ФКР МКД по г. Москве. и удовлетворении иска в полном объеме.

В удовлетворении иска к ООО "ВЕНТАПАРК" правомерно отказано, поскольку истец, предъявляя исковые требования к ООО "ВЕНТАПАРК" и ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ исковые требования не уточнил, о солидарном взыскании не заявил.

При этом, судом верно отмечено, что ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями в порядке регресса

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2025 по делу № А41-77121/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Семушкина В.Н.

Судьи:

Марченкова Н.В.

Коновалов С.А.