Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А03-21536/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-21536/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансНоваЛоджик" ( № 07АП-5599/2025) на определение от 17.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21536/2024 (судья Фоменко Е.И.) принятое результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН <***>, СНИЛС <***>) место рождения и проживания Алтайский край, г. Барнаул о результатах процедуры реализации имущества гражданина,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

25.06.2025 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, его финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о перечислении на счет арбитражного управляющего денежных средств в сумме 25 000руб., внесенных на депозит суда по делу в качестве оплаты вознаграждения финансового управляющего в процедуре банкротства по представленным реквизитам.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина и вопроса о завершении (продлении) процедуры реализации имущества гражданина, Арбитражный суд Алтайского края определением от

17.07.2025 завершил процедуру реализации имущества должника, применил в отношении гражданина правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «ТрансНоваЛоджик» (далее по тексту – ООО «ТНЛ») обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО «ТНЛ» и принять новый судебный акт о не применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО «ТНЛ».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что требование ООО «ТНЛ» основано на решении Центрального районного суда г. Барнаула от 19.05.2022, которым ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности как контролирующее общество «Софья-Плюс» лицо.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, должник отклонил доводы апеллянта за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ча-сти 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО «ТНЛ».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона).

Таким образом, основание с которым законодатель связывает привлечение должника к субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование вышеназванных положений Закона о банкротстве (пункты 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в

действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Как следует из пункта 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025 (далее - Обзор), должник может быть освобожден от обязательств, предусмотренных п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, при отсутствии в период причинения вреда умысла или грубой неосторожности в его действиях, а также, в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства.

Для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие вины должника в форме умысла или грубой неосторожности при причинении убытков. Умышленная форма вины выражается в осознании лицом вредоносности своих действий (бездействия) и предвидении им возможности или неизбежности наступления их вредоносных последствий. При разграничении неосторожности на простую и грубую учитывается критерий соблюдения требований осмотрительности и внимательности. Так, при простой неосторожности соблюдаются минимальные, но не все необходимые требования. При грубой неосторожности лицо не соблюдает и минимальных требований осмотрительности (пункт 58 Обзора).

В судебном заседании установлено, что решением от 19.05.2022 Центрального районного суда г. Барнаула ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательств ООО «ТК Софья-Плюс». С ФИО1 в пользу ООО «ТНЛ» взыскана сумма задолженности ООО «ТК Софья-Плюс» перед ООО «ТНЛ» в размере 52 000руб. по договору-заявке № 221 от 21.03.2019, проценты на сумму долга за период с 10.04.2019 по 05.12.2019 в размере 2 483 руб. 18 коп., проценты с 06.12.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из фактического остатка задолженности в размере ключевых ставок установленных Банком России в соответствующие пе-риоды, 2 179 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебные издержки согласно определению Арбитражного суда Алтайского края

15 460 руб. 08 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела 2 364 руб.

Указанным решением установлено, что ответчик (ФИО1) при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, его бездействие является неправомерным и свидетельствует о недобросовестном поведении, а непроявление ответчиком должной меры контроля за деятельностью юридического лица свидетельствует о его неразумном поведении, поскольку при установлении убыточности деятельности юридического лица он устранился от надлежащего оформления прекращения деятельности юридического лица, что нарушило права истца как кредитора.

Районный суд пришел к выводу, что именно поведение ответчика, которое можно квалифицировать как недобросовестное и неразумное, привело к исключению юридического лица из Единого государственного реестре юридических лиц как недействующего, без каких-либо гарантий прав кредиторов данного юридического лица, в связи с чем на ответчика подлежит возложению субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «ТК Софья-Плюс», определенным решениями Арбитражного суда Алтайского края в пределах заявленных истцом требований.

Также указанным решением установлено, что в рассматриваемой ситуации ответчик не проявил должной активности в части принятия решения о прекращении деятельности юридического лица с соблюдением прав и законных интересов кредиторов, в том числе по мотиву убыточности коммерческой деятельности, при том, что соответствующие обязательства юридическое лицо на себя принимало. Таким образом, ответчик, являясь единственным участником и органом управления юридического лица, был наделен правовыми средствами для разумного и добросовестного ведения коммерческой деятельности.

Таким образом, недобросовестные действия должника установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Поскольку основанием включения требований ООО «ТНЛ» в реестр требований кредиторов должника послужило привлечение ФИО1 к субсидиарной ответствен-

ности по обязательствам ООО «Софья-Плюс», такие требования являются по своей сути требованиями о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, что в силу положений пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает возможность освобождения ФИО1 от обязательств перед указанным лицом.

Учитывая, что учредитель и директор юридического лица, каковым являлся ФИО1, не являются формальными лицами, поскольку органы управления юридического лица определяют направления деятельности юридического лица, принимают решения по обязательствам юридического лица перед кредиторами, и более того, данные лица обязаны оценивать финансовое состояние юридического лица, его способность исполнять имеющиеся перед кредиторами обязательства и в случае необходимости прибегнуть к процедуре банкротства, судебная коллегия полагает, что ФИО1 не только не соблюдал минимальных требований осмотрительности и внимательности, но и осознавал вредоносность своих действий (бездействия) и предвидел возможность или неизбежность наступления их вредоносных последствий.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «ТНЛ» с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований указанного кредитора.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21536/2024 отменить в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований ООО «ТНЛ». Принять по делу в этой части новый судебный акт.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не освобождать от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ТрансНоваЛоджик», установленных определением от 24.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТрансНоваЛоджик» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи О.А. Иванов

Е.В. Фаст