Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А71-10227/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18095/2016-АКу
г. Пермь
25 января 2017 года
Дело № А71-10227/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства,

от 14 октября 2016 года по делу № А71-10227/2016,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ИНН 1833037470, ОГРН 1051801824876)

к Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска (ИНН 1832049218, ОГРН 1061832014430)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее - ООО «УКС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска (далее - административная комиссия, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 19.07.2016 №16/540.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства, от 14 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель изложил доводы о неверной квалификации правонарушения, правонарушение следует квалифицировать по части 2 статьи 11.3 Закона № 57-РЗ. Полагает, что правонарушение является малозначительным, доводы о применении статьи 2.9 КоАП РФ отклонены судом необоснованно.

Административный орган отзыв на жалобу не представил.

Судебное заседание проведено без вызова сторон.

Как следует из представленных доказательств, 14.06.2016 членом административной комиссии непосредственно выявлен факт проведения ООО «УКС» земляных работ по адресу: г. Ижевск, ул. Садовая, 1 без установки ограждений, отвечающих требованиям Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 №308 (далее - Правила благоустройства).

Нарушения зафиксированы в акте осмотра территории с фототаблицей и картой-схемой.

ООО «УКС» факсимильным сообщением от 06.07.2016 доставлено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении.

07.07.2016 уполномоченным лицом административной комиссии в отсутствие представителя ООО «УКС» в отношении общества составлен протокол №18ЛР1601135 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон № 57-РЗ).

Протокол, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручен обществу нарочно, о чем имеется соответствующая отметка.

19.07.2016 административной комиссией в отношении общества вынесено постановление №189/2016, которым ООО «УКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 Закона № 57-РЗ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии нарушений процедуры административного производства и оснований для признания правонарушения малозначительным; требования общества судом оставлены без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.3 Закона № 57-РЗ нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 11.3 Закона № 57-РЗ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацами вторым, четвертым или пятым части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.

Правилами благоустройства установлены обязательные для исполнения требования по благоустройству при проведении земляных работ.

В силу п. 7.3.9 Правил благоустройства до начала производства земляных работ Заказчик обязан обеспечить ограждение места производства работ защитными ограждениями с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23.08.2001 №80. В темное время суток ограждение обозначается красными сигнальными фонарями. Ограждение выполняется сплошным, устойчивым и надежным, предотвращающим попадание посторонних на место проведения земляных работ; установить на ограждении информационные щиты (таблички) с указанием наименования Заказчика, лиц, ответственных за производство работ, их контактных телефонов, сроков начала и окончания земляных работ.

В соответствии с разделом 6 СНиП 12-03-2001 конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не опровергается заявителем, 14.06.2016 обществом было допущено проведение земляных работ без установки ограждений, отвечающих требованиям СНиП 12-03-2001 и Правил благоустройства, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.3 Закона № 57-РЗ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований нормативных правовых актов в области регулирования производства земляных работ на территории муниципального образования «город Ижевск», а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.

Таким образом, в действиях ООО «УКС» доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 Закона №57-РЗ.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и привлечении заявителя к ответственности судом не установлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы подателя жалобы о неверной квалификации правонарушения апелляционным судом отклонены.

Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., то есть в пределах санкции по ч. 1 ст. 11.3 Закона № 57-РЗ с учетом отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного правонарушения, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства подтверждается представленной справкой от 07.07.2016.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Отклоняя доводы апеллянта о малозначительном характере правонарушения, апелляционный суд руководствуется следующим.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 14 октября 2016 года по делу № А71-10227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Л.Х.Риб