Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А40-243571/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243571/24
г. Москва
24 июля 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Фантек»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2025 года

по делу № А40-243571/24, принятое судьей А.П. Прониным,

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фантек»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фантек» (далее – ООО «Фантек», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее –                     ООО «Интернет Решения», ответчик) о взыскании убытков в размере 220 555 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Возражения истца против приобщения указанного отзыва в материалы дела отклонены судом апелляционной инстанции, как не соответствующие нормам процессуального законодательства, поскольку документ направлен в суд через электронную систему «Мой Арбитр» 14.05.2025 в 18:06 МСК, в установленный определением суда от 15.04.2025 года срок, размещен в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) и истец ознакомился с ним, представив свои возражения.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своей позиции по спору истец сослался на нижеследующие обстоятельства. 

Между ООО «Фантек» (продавец) и ООО «Интернет Решения» (Озон) был заключен договор для продавцов товаров на платформе Ozon по условиям оферты, опубликованном на интернет-сайте https://seller-edu.ozon.ru/contract-for-sellers/contract-goods/contract-for-sell-goods-on-ozon.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее – ГК РФ) договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 договора Ozon обязуется за вознаграждение совершать за счет продавца сделки, связанные с реализацией товаров продавца через платформу и оказывать продавцу услуги в соответствии с приложениями к договору, а продавец оплачивать их.

Истец сослался на то, что в соответствии со ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара до момента его передачи в любое время, а после передачи товара в течение 7 дней, при условии, что сохранен товарный вид, а также потребительские свойства товара.

Истец сослался на то, что если же товар использовался, то Ozon не имеет права принимать такой возврат, поскольку на всю продукцию истца установлен гарантийный срок, а это значит, что потребитель предъявляет требования в отношении недостатков в товаре, которые возникли в течение такого срока, не Ozon, а непосредственно изготовителю товара (п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что 26.03.2024 представителем истца был получен клиентский возврат товара. Товар, который вернулся на склад FBO после отгрузки покупателю: Автоклав «Заготовщик Лайт»                  18 литров (ID 799845787), возврат из г. Екатеринбург. Причина возврата, как указывает Ozon: «не удалось доставить товар». Фото и видеоматериалы по данному клиентскому возврату Ozon не предоставил. При осмотре автоклава «Заготовщик Лайт» 18 литров обнаружили следующее: автоклав новый, следы использования отсутствуют.

В соответствии с разделом: «Возвраты, утилизации, излишки» и подразделом «Возврат товара со склада Ozon» регламента Ozon, продавец вправе в случае, если не согласен с приемкой возврата, прислать мотивированное возражение в службу поддержки. 27.03.2024, соблюдая требования регламента Ozon, компания                        ООО «Фантек» составила мотивированное возражение к приемке возврата товаров со склада Ozon с приложением фото полученного клиентского возврата и отправила его в службу поддержки (обращение № 35523112).

Таким образом, истец сослался на то, что понес убытки за доставку данного клиентского возврата. Расходы за транспортировку товара составили 1 763 рубля. Счет и платежное поручение представлены в материалы дела.

21.04.2024 представителем истца был получен еще один клиентский возврат. Товар, который вернулся на склад FBO после отгрузки покупателю: Автоклав Заготовщик 35 литров (ID 765935138), возврат из г. Тверь. Фото и видеоматериалы по данному клиентскому возврату Ozon не предоставил. При осмотре Автоклава Заготовщик 35 литров обнаружили следующее: заводская упаковка повреждена, а именно порвана и склеена скотчем, фальшдно замято, также замяты крышки для банок. Следы использования отсутствуют. 24.04.2024 было составлено мотивированное возражение к приемке возврата товаров со склада Ozon с приложением фото полученного клиентского возврата и отправила его в службу поддержки (обращение               № 36486943).

Таким образом, истец указал, что понес убытки за повреждение Автоклава Заготовщик 35 литров, ввиду недобросовестной транспортировки товара транспортной компанией Ozon. Стоимость автоклава: 23 590 рублей, что подтверждается УПД №WMS-BC-ВБ-303365 от 16.04.2024. Доставка данного клиентского возврата. Расходы за транспортировку товара составили 2 115 рублей. Счет и платежное поручение представлены в материалы дела.

22.05.2024 представителем истца был получен клиентский возврат. Товары, которые вернулись на склад FBO после отгрузки покупателю: – Мини-автоклав Заготовщик 14 литров. Уцененный товар (ID 712360491), возврат из г. Пушкино.               Фото и видеоматериалы по данному клиентскому возврату Ozon не предоставил. При осмотре Мини-автоклава Заготовщик 14 литров обнаружено следующее: присутствуют следы использования – водяные потеки. На фальшдне следы от банок. Нарушена целостность заводской упаковки, а именно упаковка порвана. - Автоклав «Заготовщик Лайт» 26 литров (ID 801011461), возврат изг. Санкт-Петербург. Фото и видеоматериалы по данному клиентскому возврату Ozon не предоставил. При осмотре Автоклава «Заготовщик Лайт» 26 литров обнаружено следующее: следы использования отсутствуют. На фальшдне присутствует замятие. Заводская упаковка вскрыта на стенке коробки присутствует прорезь. - Автоклав Заготовщик 18 литров                               (ID 765594887), возврат из г. Екатеринбург. Фото и видеоматериалы по данному клиентскому возврату Ozon не предоставил. При осмотре автоклава заготовщик                18 литров обнаружили следующее: автоклав новый, следов использования нет. 23.05.2024 истцом было составлено мотивированное возражение к приемке возврата товаров со склада Ozon с приложением фото полученных клиентских возвратов и отправлено в службу поддержки (обращение № 37297769). Таким образом, компания истца понесла убытки за повреждение: Мини-автоклава Заготовщик 14 литров стоимостью 13 490 рублей, что подтверждается УПД № WMS-BC-ВБ-367573                     от 17.05.2024, а также денежные средства за доставку данного клиентского возврата. Расходы за транспортировку товара составили 2 403 рублей. Счет и платежное поручение прилагаются; денежные средства за транспортировку автоклава «Заготовщик Лайт» 26 литров в размере 2 992 рублей, денежные средства за транспортировку автоклава заготовщик 18 литров в размере 1 927 рублей. Счет и платежное поручение прилагаются.

24.05.2024 представителем истца был получен клиентский возврат. Товар, который вернулся на склад FBO после отгрузки покупателю: Автоклав заготовщик 26 литров (ID 765791074), возврат из г. Новосибирск. Фото и видеоматериалы по данному клиентскому возврату Ozon не предоставил. При осмотре автоклава Заготовщик 26 литров было обнаружено следующее: нарушена целостность заводской упаковки, а именно упаковка порвана, присутствуют следы использования – водяные потеки, запах, на крышке автоклава виден нагар, внутри бака обнаружено замятие, ручка автоклава изогнута. 27.05.2024 истцом было составлено мотивированное возражение к приемке возврата товаров со склада Ozon с приложением фото полученных клиентских возвратов и отправлено в службу поддержки (обращение № 37393323).

Таким образом, истец понес убытки за повреждение Автоклава Заготовщик                         26 литров стоимостью 19 740 рублей, что подтверждается УПД № WMS-BC-ВБ-304648 от 17.05.2024. Также истец понес убытки за доставку данного клиентского возврата. Расходы за транспортировку товара составили 1 932 рубля. Счет и платежное представлены в материалы дела.

04.06.2024 представителем истца был получен клиентский возврат. Товар, который вернулся на склад FBO после отгрузки покупателю: Автоклав Заготовщик 35 литров (ID 765935138), возврат из г. Воронеж. Фото и видеоматериалы по данному клиентскому возврату Ozon не предоставил. При смотре Автоклава Заготовщик 35 литров обнаружено следующее: нарушена целостность заводской упаковки, а именно упаковка порвана, присутствуют следы использования – водяные потеки, кислый запах, на фальшдне видны следы от банок, отсутствует наклейка на дне бака, на прокладке крышки автоклава присутствует желтизна, на хомуте 2.0 дюйма с дышащим клапаном присутствуют пятна и грязь. 05.06.2024 было составлено мотивированное возражение к приемке возврата товаров со склада Ozon с приложением фото полученного клиентского возврата и отправлено в службу поддержки (обращение № 37691258).

Таким образом, истец понес убытки за повреждение Автоклава Заготовщик 35 литров стоимостью 22 000 рублей, что подтверждается УПД № WMS-BC-ВБ-367238    от 31.05.2024. Также истец понес убытки за доставку данного клиентского возврата. Расходы за транспортировку товара составили 2 961 рубль. Счет и платежное поручение прилагается.

24.06.2024 гпредставителем истца был получен клиентский возврат. Товар, который вернулся на склад FBO после отгрузки покупателю: Автоклав Заготовщик ЛЮКС 26 литров (ст. 304) (ID1145617978), возврат из г. Санкт-Петербург. Фото и видеоматериалы по данному клиентскому возврату Ozon не предоставил. При смотре Автоклава Заготовщик ЛЮКС 26 литров обнаружено следующее: нарушена целостность заводской упаковки, а именно упаковка порвана, на фальшдне присутствует замятие, снизу бака присутствует замятие, следы использования отсутствуют. 24.06.2024 г. истцом было составлено мотивированное возражение к приемке возврата товаров со склада Ozon с приложением фото полученного клиентского возврата и отправлено в службу поддержки (обращение № 38291918).

Таким образом, истец понес убытки за повреждение Автоклава Заготовщик ЛЮКС 26 литров (ст. 304) стоимостью 25 000 рублей, что подтверждается                             УПД № ВЗВ-ПОСТ685273-06/24/2024 от 24.06.2024. Также истец понес убытки за доставку данного клиентского возврата. Расходы за транспортировку товара курьером Ozon по заявке № 486398 составили 1 300 рублей. Скриншот заявки прилагается.

Истец сослался на то, что 17 октября 2023 года, соблюдая требования регламента Ozon, компания ООО «ФАНТЕК» составила мотивированное возражение к приемке возврата товаров со склада Ozon с приложением фото полученного клиентского возврата и выслала его в службу поддержки (обращение № 30391339). Фото и видеоматериалы по данным клиентским возвратам Ozon не предоставил.

Истец также отметил, что заводская упаковка соответствует стандарту требований, предъявляемых к упаковке металлических изделий. Упаковка включает в себя пятислойный гофрокартон, пустоты в коробе плотно заполняются бумагой, швы и стыки короба склеиваются скотчем, короб фиксируется стреппинг-лентой.

На каждом коробе присутствуют опознавательные знаки: «осторожно хрупкое» и не кантовать.

Таким образом, истец сослался на то, что он понес убытки за повреждение Автоклава Заготовщик 35 литров, ввиду недобросовестной транспортировки товара транспортной компанией Ozon. Стоимость автоклава: 21 990 рублей, что подтверждается УПД № 1344461064 от 12.10.2023. Также истец понес убытки за доставку данного клиентского возврата. Расходы за транспортировку товара составили 1 703 рубля. Счёт и платежное поручение представлены в материалы дела.

26 октября 2023 года в личный кабинет поступило второе уведомление о вывозе клиентских возвратов. Товар, который вернулся на склад FBO после отгрузки покупателю: Автоклав Заготовщик 35 литров, возврат из Павлово Слободское, причина возврата, как указывает Ozon: товар не работает / брак. Фото и видеоматериалы по данным клиентским возвратам Ozon не предоставил. 20 ноября 2023 года представитель компании ООО «Фантек» получил клиентский возврат в пункте выдачи транспортной компании «Деловые Линии». При осмотре Автоклава Заготовщик                      35 литров было обнаружено следующее: следы использования, бак внутри сырой.

22 ноября 2023 года в службу поддержки Ozon (обращение № 31555486) было выслано мотивированное возражение к приемке возврата товаров со склада Ozon с приложением фото полученного клиентского возврата.

Таким образом, истец понес убытки за товар: Автоклав Заготовщик 35 литров, стоимостью: 21 990 рублей, что подтверждается УПД № 1391211464 от 13 ноября 2023 года и транспортные расходы в размере: 2 092 рубля. Счет и платежное поручение прилагается.

21 декабря 2023 года в личный кабинет ООО «Фантек» поступило третье уведомление о вывозе клиентских возвратов. Товар, который вернулся на склад               FBO после отгрузки покупателю: Автоклав Заготовщик 18 литров, возврат из города Новосибирск, причина возврата, как указывает Ozon: товар поврежден, но упаковка целая, и Автоклав Заготовщик Люкс 26 литров (ст. 304), возврат из города Екатеринбург, причина возврата, как указывает Ozon: товар поврежден, но упаковка целая.

15 января 2024 года представитель компании ООО «Фантек» получил клиентский возврат из города Новосибирск и города Екатеринбург в пункте выдачи транспортной компании «Деловые Линии». При осмотре клиентских возвратов было обнаружено следующее:

1) Автоклав Заготовщик 18 литров: упаковка порвана, замятие в области ручки и зажима. Следы использования отсутствуют.

2) Автоклав Заготовщик Люкс 26 литров (ст. 304): упаковка порвана, замят зажим. Следы использования отсутствуют. 17 января 2024 года в службу поддержи Ozon (обращение № 33301868) было выслано мотивированное возражение к приемке возврата товаров со склада Ozon с приложением фото полученного клиентского возврата.

Таким образом, истец также сослался на то, что он понес убытки за товар: Автоклав Заготовщик 18 литров, стоимостью: 19 490 рублей, что подтверждается             УПД № 1461335397 от 09 января 2024 года, Автоклав Заготовщик Люкс 26 литров              (ст. 304), стоимостью: 29 000 рублей, что подтверждается УПД № 1462787096                                от 09 января 2024 года, и транспортные расходы в размере: 3 077 рублей. Счет и платежное поручение представлены в материалы дела.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, истец, со ссылкой на положения п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 16-17) заявил ко взысканию с ответчика убытки в размере 220 555 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал наличия оснований для возмещения ответчиком убытков исходя из условий заключенного между сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

Как указано в настоящем судебном акте выше, заявил ко взысканию с ответчика убытки в размере 220 555 рублей.

Однако расчет убытков в материалы дела не представлен. Заявитель приводит в тексте искового заявления эпизоды и размер понесенных убытков им по каждому эпизоду, в который входит непосредственно сумма ущерба в размере стоимости переданного и возвращенного ответчиком товара, а также транспортные расходы.

Суд апелляционной инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств, произвел калькуляцию заявленных убытков. Таким образом, размер убытков (ущерба) составляет 167 290 рублей. Общий размер транспортных расходов 24 265 рублей, что в сумме составляет 191 555 рублей.

При таких обстоятельствах истец не подтвердил документально 30 000 рублей убытков, заявленных ко взысканию и указанных в просительной части иска.

Так, ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельство, что суд  первой инстанции не затребовал, не истребовал какие-либо доказательства у ответчика подлежит отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица,                         у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Обязанность доказывания лежит на лицах, участвующих в деле, то суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности арбитражного судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие-либо доказательства.

При этом, как следует из материалов дела, истцом какого-либо ходатайства об истребовании доказательств в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В данной части судом апелляционной инстанции установлено, что истец представил в материалы дела договор оферты о реализации товара на сайте Wildberries, который не может являться относимым доказательством применительно к заявленным истцом требованиям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом скриншоты переписки с поддержкой ответчика, не заверенные нотариально или иным предусмотренным законом способом (например, квалифицированной электронной подписью), не позволяют достоверно установить, кто являлся участником переписки, и не могут быть признаны допустимыми доказательствами применительно к положениям ст. 68 АПК РФ. При этом, заверяя собственноручно данные документы, истец сам указал, что скриншот выполнен по адресу https://seller.wildberries.ru, однако невозможно установить, что данный интернет-домен имеет какое-либо отношение                 к ответчику и его полномочным сотрудникам, осуществляющим поддержку клиентов. 


Истцом также в материалы дела представлены документы – мотивированные возражения продавца к приемке возврата товаров со склада Ozon. Данные документы составлены в одностороннем порядке, доказательств направления в адрес ответчика в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела фотографии товара не являются доказательствами, поскольку не обладают признаками относимости и допустимости ( ст.ст.67,68 АПК РФ), поскольку суду невозможно соотнести изображенные на фотографиях товары с теми товарами, которые истец реализовывал через услуги Ozon. Фотографии не имеют ссылок на первичные документы хозяйственной деятельности, позволяющие соотнести фактически изображенный на них товар с товаром, за повреждение которого, истец требует возмещение убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором                         купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Применительно к положениям указанной нормы, суд апелляционной инстанции оценивает представленные в материалы дела истцом документы – УПД (Приложение № 11 к исковому заявлению), так, указанные документы свидетельствуют о том, что ответчиком спорные товары возвращены, а истцом они приняты. При этом,                            из материалов дела не следует, что истец принял товар по указанным УПД с замечаниями.

Представленные документы – мотивированные «возражения продавца к приемке возврата товаров со склада Ozon» (Приложение № 7) составлены в одностороннем порядке, доказательств направления в адрес ответчика в материалах дела не имеется.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на обстоятельства, что все товары передавались и были возвращены в заводской упаковке. При этом, заводская упаковка соответствует стандарту требований, предъявляемых к упаковке металлических изделий. Упаковка включает в себя пятислойный гофрокартон, пустоты в коробе плотно заполняются бумагой, швы и стыки короба склеиваются скотчем, короб фиксируется стреппинг-лентой.

Таким образом, вменяя ответчику в вину повреждение товара во время его транспортировки, учитывая собственно характер заявленных истцом повреждений (замятия крышек, водяные потеки, нагар на крышке, изогнутость ручки автоклава, желтизна на прокладке крышки автоклава и т.д.), однако никакими доказательствами в нарушение положений ч.1 ст. 65 АПК РФ истец не обосновал, что подобные дефекты не могли возникнуть и до момента передачи товара ответчику.

При этом, в данной части суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом по эпизоду № 8 (УПД № 1391211464) заявлено требование к ответчику о взыскании стоимости товара, от которого отказался клиент при приемке со ссылкой на то, что автоклав не работает / брак товара, что само по себе, исключает какие-либо виновные действия (бездействия) ответчика.

В обоснование факта несения транспортных расходов и их размера истцом в материалы дела представлены счета транспортной компании и платежные поручения об оплате счетов (Приложение № 10). Однако указанные документы не обладают признаком относимости, поскольку из всех указанных документов не следует, что транспортные услуги оказывались в отношении именно заявленных товаров истца. Из указанных документов невозможно установить, какие именно товары перевозила транспортная компания, и относятся ли данные товары к настоящему спору.

Кроме того, отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возврат спорных товаров был именно по причине возврата от клиентов, о чем сам в своем исковом заявлении указывал истец. Именно по данной причине судом первой инстанции к спорным правоотношениям правомерно применены условия «Регламента продавца, который продаёт со своего склада доставкой Ozon».

В компенсации стоимости товара истцу отказано в соответствии с условиями «Регламента Продавца, который продаёт со своего склада доставкой Ozon».

Между истцом и ответчиком был заключен договор для Продавцов на платформе OZON.

Неотъемлемой частью договора для Продавцов на платформе OZON                         (далее – договор) является «Регламент Продавца, который продаёт со своего склада доставкой Ozon» (далее – Регламент) – п. 1.8 договора – Приложение № 1 к отзыву. Текст регламента размещен по ссылке – https://seller-edu.ozon.ru/contract-for-sellers/regulations-fbs-realfbs/reglament-prodaji-so-svoego-sklada.

Пунктом 12 Регламента «Порядок возмещения убытков» прямо предусмотрено, что «Ozon не возмещает Продавцу стоимость повреждённых товаров, которые были переданы Клиенту, а после возвращены (в том числе непосредственно при получении).».

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правило о полном возмещении убытков является диспозитивным и предполагает возможность ограничения ответственности как на основании закона, так и в случаях, предусмотренных соглашением сторон.

Таким образом, в соответствии с указанными и иными применимыми положениями гражданского законодательства (например, ст. 421 ГК РФ) стороны договора, осуществляющие предпринимательскую деятельность, взаимным соглашением вправе как освободить друг друга от ответственности, так и ограничить размер такой ответственности.

В рассматриваемом случае стороны и использовали предусмотренный законом институт ограничения размера ответственности ответчика посредством исключения возмещения убытков, вызванных повреждением товара.

Из чего следует, что диспозитивность п. 1 ст. 15 ГК РФ с учетом положений                   ст. 421 ГК РФ указывают на возможность договорного ограничения размера возмещения убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Порядок возврата товаров потребителями регулируется Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно Закону о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Ответчик осуществил приемку некачественного товара по заказу от потребителя и последующую передачу указанного товара на основании договора, приложения № 2  к договору.

Согласно п. 1.2 раздела «Возврат товара» договора продавец поручает Ozon определять условия приема возврата товаров от клиентов, не ухудшающие положение клиента по сравнению с требованиями законодательства РФ, в том числе определять срок для возврата товара надлежащего качества, качество возвращаемого клиентом товара и возможность дальнейшей реализации или возврата продавцу. Порядок обработки возвратов установлен в приложениях к договору.

Таким образом, договором, заключенным между истцом и ответчиком прямо предусмотрена возможность ответчика определять условия возврата товара от потребителя (клиента), что и было сделано в рамках настоящей спорной ситуации.

Согласно п. 1.3. раздела «Возврат товара» Ozon перечисляет клиенту уплаченные им за возвращенный товар денежные средства в сроки, установленные законодательством. Продавец обязан возместить Ozon стоимость возвращенного товара, указанную в ЛК на момент оформления клиентом заказа.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежит отклонению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2025 года по делу                № А40-243571/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


         Судья:                                                                                                       М.С. Кораблева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.