Постановление от 26 февраля 2021 г. по делу № А13-3502/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3502/2018
г. Вологда
26 февраля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2020 года по делу № А13-3502/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник).

Определением суда от 20.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 14.05.2018 признано обоснованным требование Банка и в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 19.11.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим в части начальной цены продажи следующего имущества:

- квартиры, назначение - жилое, площадью 83,9 кв.м, этаж – 1, расположенной по адресу: <...>;

- квартиры, назначение - жилое, площадью 48,4 кв.м, этаж – 1, расположенной по адресу: <...>;

- квартиры, назначение - жилое, площадью 48,4 кв.м, этаж – 1, расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 16.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что рыночная стоимость спорного имущества значительно увеличилась ввиду улучшения инфраструктуры района, в котором расположены квартиры. По мнению апеллянта, суду следовало назначить проведение судебной оценочной экспертизы.

В заседании суда ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Определением от 17.10.2019 судом утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО4

Установлена начальная продажная цена принадлежащего ФИО2 имущества, в том числе:

- двухкомнатной квартиры, общей площадью 83,9 кв. м, с кадастровым номером 76:17:101601:311, расположенной по адресу: <...> - в размере 3 750 000 руб.;

- однокомнатной квартиры, общей площадью 48,4 кв. м, с кадастровым номером 76:17:101601:288, расположенной по адресу: <...> - в размере 2 213 000 руб.;

- однокомнатной квартиры, общей площадью 59,1 кв. м, с кадастровым номером 76:17:101601:290, расположенной по адресу: <...> в размере - 2 636 000 руб.

Определением суда от 09.12.2019 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по величине начальной продажной цены имущества.

В настоящем заявлении ФИО2 также ссылается на то, что цена квартир является заниженной и просит установить цену на них в следующем размере:

- двухкомнатной квартиры, общей площадью 83,9 кв. м, с кадастровым номером 76:17:101601:311, расположенной по адресу: <...>, - 4 878 400 руб.;

- однокомнатной квартиры, общей площадью 48,4 кв. м, с кадастровым номером 76:17:101601:288, расположенной по адресу Ярославская область. <...>, - 2 852 534 руб.;

- однокомнатной квартиры, общей площадью 59,1 кв. м, с кадастровым номером 76:17:101601:290, расположенной по адресу: <...>, - 3 333 718 руб.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о несостоятельности заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества должника имеются тогда, когда предложения по порядку и условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что первые открытые торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже спорного имущества должника, не являющегося предметом залога, назначенные на 17.02.2020 на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система», адрес в сети Интернет: http://www.m-ets.ru, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Повторные торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже указанного имущества должника, назначенные на 17.04.2020 на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система», адрес в сети Интернет: http://www.m-ets.ru, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Торги по продаже имущества посредством публичного предложения не объявлялись в связи с вынесением определения Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по продаже принадлежащих ФИО2 жилых помещений до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим по определению единственного жилья.

Как верно указано судом первой инстанции, достаточных и объективных доказательств, подтверждающих несоответствие цены, установленной в Положении о продаже, рыночным условиям, суду не предъявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем фактическая стоимость имущества может быть выявлена только в ходе самих торгов в зависимости от существующего на рынке спроса.

В рассматриваемом случае спорное имущество не было реализовано ни в ходе первых, ни в ходе повторных торгов по начальной цене более низкой, нежели указывает должник, в связи с отсутствием заявок от участников торгов. Таким образом, установление более высокой начальной цены продажи имущества не соответствует фактически сложившемуся спросу на данное имущество.

Более того, должник не учитывает, что в настоящее время имущество подлежит продаже посредством публичного предложения. В то же время начальная стоимость продажи имущества посредством публичного предложения в соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Апелляционный суд считает, что несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2020 года по делу № А13-3502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева