Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А76-13061/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3537/2019
г. Челябинск
10 апреля 2019 года
Дело № А76-13061/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный лагерь «Движение» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу № А76-13061/2018 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - ФИО2 (доверенность №4 от 09.01.2019), ФИО3 (доверенность №5 от 09.01.2019);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный лагерь «Движение» - ФИО4 (доверенность от 26.11.2018);

Прокуратуры Челябинской области - ФИО5 (служебное удостоверение);

третье лицо - ФИО6 лично;

третье лицо - ФИО7 лично;

представитель третьего лица - ФИО8 - ФИО9 (доверенность от 30.01.2019);

представитель третьего лица - ФИО10 -ФИО11 (доверенность от 29.08.2016).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – истец, Комитет) 20.03.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный лагерь «Движение» (далее - ответчик, ООО МСЛ «Движение»), в котором просил:

- обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:45245 путем демонтажа и вывоза с его территории одного объекта с кадастровым номером 74:36:0000000:15743 в следующих координатах:

X
У

604519.19

2316573.52

604521.85

2316573.21

604522.35

2316578.36

604519.70

2316578.66

- обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0501009:312 путем демонтажа и вывоза с его территории двух объектов с кадастровыми номерами 74:36:0000000:6515 в координатах:

X
У

605419.18

2316139.93

605423.83

2316142.34

605422.55

2316144.83

605418.04

2316142.29

и 74:36:0000000:6514 в координатах:

X
У

605462.63

2316389.26

605465.24

2316390.04

605463.77

2316394.94

605461.16

2316394.13

- указанные выше действия совершить в срок две недели со дня вступления решения суда в законную силу;

- указать в решении, что истец в праве самостоятельно обеспечить соответствующие действия по демонтажу и вывозу объектов с территории земельных участков за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного двухнедельного срока (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4 л.д. 126-127).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, Федеральное государственное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Челябинской области, Администрации города Челябинска

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 04.02.2019) исковые требования удовлетворены (т. 6 л.д. 93-100).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО МСЛ «Движение» просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора. Указывает, что ответчик не является собственником спорных объектов, решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 по делу №А76-3443/2047 право собственности ООО МСЛ «Движение» на объекты признано отсутствующим.

По мнению апеллянта, спор между Комитетом и учредителями ООО МСЛ «Движение» (физическими лицами) с момента записи о прекращении права собственности ответчика на спорные объекты в ЕГРН подлежит рассмотрению соответствующим судом общей юрисдикции.

ООО МСЛ «Движение» считает, что решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29.12.2016 по делу №2-10088/2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, однако суд не применил положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении указанного решения суда общей юрисдикции.

Податель жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции основывает выводы о координатах спорных объектов в границах земельных участков, указанных Комитетом на заключении эксперта №05/03-2018-СЭ-№117017750100021483, составленном ООО «ДЮАТ» по уголовному делу №11701750100021483.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц кроме сторон и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Калининским районным судом города Челябинска дела по гражданскому иску № 2-4441/2018, пояснила, что в удовлетворении указанного ходатайства было необоснованно отказано судом первой инстанции.

Представители истца, прокуратуры и явившихся третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усмотрела оснований для приостановления производства по настоящему делу до принятия итогового судебного акта Калининским районным судом города Челябинска дела по гражданскому иску № 2-4441/2018, не установив препятствий для рассмотрения настоящего дела наличием в производстве суда общей юрисдикции дела по иску ФИО16 к ФИО18, ООО МСЛ «Движение» о признании недействительной сделки от 05.11.2015.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за обществом Молодежный спортивный лагерь «Движение» было зарегистрировано право собственности на объекты: нежилое здание - корпус спортивного лагеря, литера 2, площадью 10.6 кв. м, кадастровый номер 74:36:0000000:6515; нежилое здание - корпус спортивного лагеря, литера 1, площадью 10,6 кв. м, кадастровый номер 74:36:0000000:15743; нежилое здание - корпус спортивного лагеря, литера 1, площадью 10,8 кв. м, кадастровый номер 74:36:0000000:6514, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2017 № 74/001/002/2017-37815, от 15.02.2017 № 74/001/002/2017-37812, от 23.12.2016 № 74/001/026/2016-18056, свидетельствами о государственной регистрации права от 23.11.2015.

Основанием для регистрации права собственности на нежилые здания явился акт приема-передачи имущества в качестве оплаты уставного капитала от 01.11.2016.

Прежним собственником объектов за период с 23.11.2015 по 27.12.2016 являлось физическое лицо - ФИО16 С момента передачи объектов имущества в уставной капитал, статус объектов в ЕГРН не изменялся.

Земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО Молодежный спортивный лагерь «Движение», находились и находятся до настоящего времени в муниципальной собственности - на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0501009:312 и 74:36:0000000:45245, с учетом вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от 13.06.2016, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 по делу № А76-3443/2017 по спору между теми же сторонами исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, удовлетворены.

Арбитражным судом признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный лагерь «Движение» на объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание - корпус спортивно лагеря, литер 2, площадью 10,6 кв. м, кадастровый номер 74:36:0000000:6515, расположенное: <...> м западнее ул. Северная;

- нежилое здание - корпус спортивного лагеря, литер 1, площадью 10.6 кв. м, кадастровый номер 74:36:0000000:15743, расположенное: <...>;

- нежилое здание - корпус спортивно лагеря, литер 1, площадью 10,8 кв. м, кадастровый номер 74:36:0000000:6514, расположенное: <...> м западнее ул. Северная, как объекты недвижимого имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено, что принадлежащие на праве собственности ООО МСЛ «Движение» объекты с кадастровыми номерами 74:36:0000000:6515; 74:36:0000000:15743; 74:36:0000000:6514 представляют собой быстровозводимые одноэтажные строения из СИП панелей со скатной крышей из «профнастила», указанные строения расположены на незаглубленном фундаменте, объекты характеризуются отсутствием систем водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, и канализации. Материалами дела, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, было установлено, что спорные объекты не имеют прочной связи с землей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие, что строения, право собственности на которые были зарегистрированы за ООО Молодежный спортивный лагерь «Движение», не обладают признаками и не являются объектами недвижимого имущества, перемещение которых без несоразмерного нанесения вреда невозможно. При рассмотрении названного дела судом дана оценка экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизе, выполнение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и Техническая Оценка» ФИО20, а также иным представленным в дело доказательствам по правилам статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки выводов судов по вышеназванному делу в настоящем деле отсутствуют.

Поскольку нахождение на вышеуказанных земельных участках имущества, принадлежащего ответчику, в отсутствие на то каких-либо правовых оснований нарушает права Комитета по реализации его полномочий на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, Комитет обратился в арбитражный суд с требованием об освобождении земельных участков.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Комитет является надлежащим истцом по заявленным требованиям об освобождении земельных участков и нахождение на земельных участках имущества нарушает права истца как уполномоченного органа по осуществлению полномочий в отношении земель, находящихся в публичной собственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положения о Комитете, утвержденного постановлением Администрации г. Челябинска № 45-п от 02.03.2015, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям осуществляет полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом.

Указанное свидетельствует о наличии у Комитета права на обращение в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований об обязании ООО Молодежный спортивный лагерь «Движение» освободить земельные участки.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 05/03-2018СЭ-№ 11701750100021483 по уголовному делу № 11701750100021483 от 28.07.2017, выполненному ООО «ДЮАТ» 31.05.2018 (т. 5 л.д. 2-175) усматривается, что координаты спорных объектов находятся в границах земельных участков.

На основании проведенного исследования, осмотров объектов экспертом сделаны выводы о том, что данный объект является быстровозводимым строением, движимым имуществом, имеющим вспомогательное назначение – складское.

Поскольку фактическое размещение на спорных земельных участках движимого имущества подтверждено материалами дела и пояснениями представителей сторон в судебном заседании, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии прав ответчика на указанные Комитетом земельные участки, не представлено, суд пришел к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0000000:45245, 74:36:0000000:312 подлежат освобождению от движимого имущества, принадлежащего ответчику, указанным Комитетом способом.

Судом также обоснованно отмечено, что сам по себе факт нахождения на земельных участках движимого имущества ответчика не предполагает возникновение у него оснований для оформления и закрепления за ним прав на земельные участки.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество не принадлежит ООО МСЛ «Движение», поскольку движимое имущество не вносилось его прежними собственниками в уставный капитал общества, а по акту от 01.11.2016 обществом от супругов ФИО16 и ФИО17 было получено недвижимое имущество в виде трех нежилых зданий, следовательно, ООО МСЛ «Движение» не может быть ответчиком по заявленным Комитетом требованиям, поскольку его право собственности на нежилые здания как на объекты недвижимости признано отсутствующим, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Исковые требования Комитета по делу № А76-3443/2017 о признании отсутствующим права ответчика на нежилые здания с кадастровыми номерами 74:36:0000000:6515, 74:36:0000000:15743, 74:36:0000000:6514 арбитражным судом удовлетворены в силу отсутствия у корпусов спортивного лагеря признаков объектов недвижимости. При разрешении указанного спора судами также установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0000000:45245 и 74:36:0501009:312, на которых расположены спорные объекты, не выбывали из владения муниципального образования.

Неправомерность регистрации прав собственности на нежилые здания - корпуса спортивного лагеря в едином государственном реестре недвижимости не ставит под сомнение в данном случае право собственности ООО МСЛ «Движение» на них как на движимое имущество, поскольку оно надлежащим образом передано ответчику в качестве взноса в уставный капитал общества.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика прав на использование земельных участков, суд апелляционной инстанции считает, что требование Комитета к ООО МСЛ «Движение» об обязании освободить занимаемые земельные участки от расположенных корпусов спортивного лагеря, следует признать правомерным.

Согласно положениям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет срок, в течение которого ответчик обязан совершить действия по освобождению земельного участка. Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и зимнего периода, пришел к выводу, что месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу будет являться разумным и достаточным для исполнения решения суда.

Довод о неподведомственности спора арбитражному суду признан основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав сторон спора.

Из содержания искового заявления следует, что требования Комитета заявлены к ООО Молодежный спортивный лагерь «Движение».

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО МСЛ «Движение» о прекращении производства по делу.

Доводы ООО МСЛ «Движение» о том, что в решении Центрального районного суда г. Челябинска от 29.12.2016 по делу №2-10088/2016 содержатся взаимоисключающие выводы с обжалуемым решением и судом не применены положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении указанного решения суда общей юрисдикции, отклоняются судебной коллегией в связи с тем, что судом в данном решении относительно вывода об отнесении объектов истца к недвижимости сделана отсылка к иному судебному акту.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Отклоняя доводы апеллянта о том, что заключение экспертизы № 05/03-2018СЭ-№ 11701750100021483 по уголовному делу № 11701750100021483 от 28.07.2017, выполненному ООО «ДЮАТ» 31.05.2018 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что полученное таким образом заключение экспертизы не свидетельствует о том оно является ненадлежащим или порочным доказательством по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, полученное в рамках уголовного дела, которое верно квалифицировано судом первой инстанции как письменное доказательство по делу (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), получило надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу № А76-13061/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный лагерь «Движение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская

О.Б. Тимохин