Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А46-15845/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15845/2021
21 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6991/2022) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2022 года по делу № А46-15845/2021 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, 191144, <...>, литер А; почтовый адрес: 644010, <...>/ФИО2, д. 37/10, корп. 1) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. с. Артын Муромцевского р-на Омской обл.; адрес регистрации: 644073, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) задолженности в размере 1 824 032,42 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, должник) 31.08.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2021 заявление ФИО3 принято, возбуждено производство по делу № А46-15845/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2021 (резолютивная часть объявлена 04.10.2021) заявление гражданина признано обоснованным, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021 № 184.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), заявитель, кредитор, Банк) 09.12.2021 обратилось в предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве порядке в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 1 824 032,42 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) (далее – обжалуемый судебный акт) в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) ссылается на следующее:

- Арбитражным судом Омской области при рассмотрения настоящего дела неполно выяснено обстоятельство, имеющее значение для дела, что повлияло на вынесения определения об отказе удовлетворения требования Банка;

- при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Одновременно податель жалобы обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на основании статей 117, 259 АПК РФ. Пояснил, что процессуальный срок был пропущен в связи с тем, что податель жалобы не получил от ФГУП «Почта России» письмо с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения как обоснованного в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ, в связи с незначительным периодом просрочки подачи апелляционной жалобы и отсутствием в материалах дела доказательств вручения копии обжалуемого судебного акта, а также в связи с отсутствием возражений со стороны участников обособленного спора в отношении восстановления пропущенного процессуального срока.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим и кредиторы вправе предъявить требования к должнику.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве, а также с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденными вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима.

Из содержания требования и представленных в материалы дела документов следует, что 25.12.2007 ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО3, ФИО5 заключили кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями кредитного договора, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 10 000 000,00 руб. с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых.

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в соответствии с пунктом 9.1. кредитного договора, является ипотека (залог) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> А.

Обязательства по указанному договору ФИО3 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось за взысканием сумм задолженности в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда города Омска от 30.03.20110 по делу № 2-31/2010 солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 11 205 617,83 руб., в том числе: 9 538 178,02 руб. сумма основанного долга за минусом комиссий 210 6939,35 руб., 1 617 439,81 – проценты за пользование кредитом, 50 000,00 руб. – неустойка. Обращено взыскание на предмет залога. Определен способ реализации жилого дома, определена начальная продажная стоимость жилого дома.

На основании решения годового Общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от 28.06.2013, а также решения единственного акционера Банка от 26.08.2013 № 05/13 Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк».

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 наименования Банка изменены на Банк ВТБ 24 (ПАО).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 09.11.2017, а также решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017, Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

С 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

В связи с указанным, Банк ВТБ (ПАО), ссылаясь на введение в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина, обратилось с требованием о включении задолженности по указанному выше договору в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 1 824 032,42 руб., из которых: 1 803 311,79 руб. - проценты по просроченному основному долгу; 20 720,63 руб. – государственная пошлина.

В обоснование наличия указанной задолженности заявителем представлены копии кредитного договора от 25.12.2007 № <***>, решения Кировского районного суда города Омска от 30.03.20110 по делу № 2-31/2010, расчет задолженности.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении требований к должнику (09.12.2021) у Банка ВТБ (ПАО) отсутствовало право требований от должника денежных средств, взысканных с с ФИО3 и ФИО5 в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» решением Кировского районного суда города Омска от 30.03.20110 по делу № 2-31/2010.

Из содержания главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Порядок применения статьи 48 АПК РФ в отношении кредитора должника в деле о банкротстве разъяснен в пунктах 6 и 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» (далее - Постановление № 35).

Согласно пункту 6 Постановления № 35 если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 35 если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

С учетом приведенных разъяснений, процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) проводится судом только в случае, если требование о включении в реестр требований кредиторов предъявлено в суд лицом, обладающим таким правом на момент обращения (цедентом).

При предъявлении требования цессионарием обязательным условием для признания такого требования обоснованным является наличие установленного правопреемства определением суда, принявшего решение, на котором основывается требования заявителя.

Правопреемство в материальном правоотношении носит первичный характер, в то время как процессуальная замена направлена на констатацию свершившегося факта в целях наделения правопреемника статусом лица, участвующего в деле.

Такой правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 и подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности определение Верховного Суда РФ от 13.09.2018 № 301-ЭС18-13050 по делу № А11-10090/2016, в котором поддержана позиция о признании общества ненадлежащим кредитором должника ввиду того обстоятельства, что переход права требования от общества к компании произошел до момента принятия судом к производству заявления общества о включении его требования в реестр, а также отсутствия судебного акта о процессуальном правопреемстве.

В рассматриваемом случае кредитор Банк ВТБ (ПАО) основывает свои требования на вступившем в законную силу решении суда и реорганизации ОАО «ТрансКредитБанк», при этом указанная реорганизация произошла до принятия судом заявления Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3

Таким образом, в качестве доказательств заявленных требований Банком должно было быть представлено определение суда о процессуальном правопреемстве. В материалы дела такого определения заявителем не представлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов должника заявленного кредитором требования.

В данном случае речь идет о применении статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, вступивших в законную силу при рассмотрении требований, подтвержденных решениями судов.

Требование, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, может быть признано только за лицом, в пользу которого принят данный судебный акт.

Не может существовать двух законных правообладателей в отношении одного и того же требования.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок



Судьи


Е.В. Аристова


О.Ю. Брежнева