Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А60-49327/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1697/2024-ГК
г. Пермь
19 апреля 2024 года
Дело № А60-49327/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного автономного учреждения дополнительного образования Свердловской области Спортивная школа олимпийского резерва "Уктусские горы"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2024 года об устранении оговорки, исправлении опечатки (технической ошибки) в тексте судебного акта по делу № А60-49327/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель)

к государственному автономному учреждению дополнительного образования Свердловской области Спортивная школа олимпийского резерва "Уктусские горы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Регионгеострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания мастеровой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы" (ОГРН <***>, ИНН <***>),)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.12.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2024 № 3; ФИО4, распоряжение от 10.03.2022 № 91-РП,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 6 178 497 руб. 97 коп. долга по акту от 25.12.2020 № 69, локальному сметному расчету № 02-01-01 изм. 3 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2024 исковые требования удовлетворены. Суд решил "1. Исковые требования удовлетворить. 2. Взыскать с Государственного автономного учреждения дополнительного образования Свердловской области спортивной школы олимпийского резерва "Уктусские горы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 6 181 497 руб. 97 коп., расходы по судебной экспертизе в сумме 150 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 53 907 руб. 00 коп. 3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджет государственную пошлину в размере 7174 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 63 от 17.09.2021 в составе суммы 61 081 руб. 00 коп.".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2024 об устранении оговорки, исправлении опечатки (технической ошибки) в тексте судебного акта исправлены опечатки и арифметические ошибки, допущенные в тексте резолютивной части решения от 25.12.2023 и решения от 09.01.2024; пункты 2 и 3 резолютивной части решения от 25.12.2023 и решения от 09.01.2024 определено читать в следующей редакции: 1.2024 читать в следующей редакции: "2. Взыскать с Государственного автономного учреждения дополнительного образования Свердловской области спортивной школы олимпийского резерва "Уктусские горы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 6 178 497 руб. 97 коп., расходы по судебной экспертизе в сумме 150 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 53 892 руб. 00 коп. 3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджет государственную пошлину в размере 7189 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 63 от 17.09.2021 в составе суммы 61 081 руб. 00 коп.".

Не согласившись с определением от 10.01.2024, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы заявленных требований, а путем вынесения оспариваемого определения фактически изменил существо принятого решения, что не допускается в порядке статьи 179 АПК РФ, предусматривающей возможность исправления исключительно технических ошибок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, представитель истца просил определение оставить без изменения.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 7 616 205 руб. 60 коп. долга.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно факта, объема и качества выполненных работ определением от 27.07.2022 судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" ФИО5, на разрешение эксперта помимо прочего поставлен вопрос о стоимости фактически выполненных работ.

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ составляет 6 217 725 руб. 60 коп., стоимость устранения недостатков – 36 227 руб. 63 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма долга по акту от 25.12.2020 № 69, локальному сметному расчету № 02-01-01 изм. 3 составляет 6 181 497 руб. 97 коп.

Вместе с тем, удовлетворяя требования в указанной сумме, суд первой инстанции не учел, что до принятия решения предприниматель уменьшил размер исковых требований до 6 178 497 руб. 97 коп.

Таким образом, приняв решение о взыскании с учреждения в пользу предпринимателя 6 181 497 руб. 97 коп. долга, суд первой инстанции фактически вышел за переделы исковых требований.

В обжалуемом определении суд прямо указал, что обозначенная в резолютивной части решения сумма долга, равная 6 181 497 руб. 97 коп., определена им на основании выводов эксперта как разница между стоимостью работ и стоимостью устранения недостатков (6 217 725 руб. 60 коп. – 36 227 руб. 63 коп.).

Соответственно, в резолютивной части решения у суда первой инстанции в части изложения итоговой суммы долга отсутствовали технические описки, опечатки и ошибки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами учреждения о том, что определением об устранении оговорки, исправлении опечатки (технической ошибки) в тексте судебного акта по делу № А60-49327/2021 суд первой инстанции фактически изменил существо принятого судебного акта, исключив из суммы удовлетворенных требований ту часть долга, которая взыскана сверх заявленных предпринимателем исковых требований, что противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без которых невозможны восстановление и защиты прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2024 года об устранении оговорки, исправлении опечатки (технической ошибки) в тексте судебного акта по делу № А60-49327/2021 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


У.В. Журавлева