Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А32-15493/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15493/2016
город Ростов-на-Дону
02 июня 2017 года
15АП-4181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 05.12.2014, представителя ФИО3 по доверенности от 05.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23 января 2017 года по делу № А32-15493/2016

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к ответчику акционерному обществу «Туапсинский морской торговый порт»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Туапсинский морской торговый порт» (далее – ответчик, АО «ТМТП») о взыскании задолженности по оплате за сверхнормативный простой в сумме 431 626 руб. 41 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, мотивированы сверхнормативным нахождением вагонов на путях общего пользования по зависящим от грузополучателя причинам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2017 с АО «ТМТП» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 73 569 руб. 94 коп. задолженности, 1 250 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела актами общей формы №№ 4/2025 (кроме вагонов №№ 62921143, 55300370, 56468598), 4/2027, 4/2045, 4/2046, 4/2047, 4/2059, 4/2209, 4/2469, 4/2471, 4/2473 причиной задержки вагонов явилась занятость путей необщего пользования грузополучателя, сумма платы за задержку вагонов, указанных в перечисленных актах составила 73 569 руб. 94 коп.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции указал, что для взыскания платы по актам №№ 4/1229, 4/1228, 4/1278, 4/1342, 4/1358 истцом пропущен срок исковой давности. В отношении остальных актов суд первой инстанции указал, что вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делам №№ А32-3975/2016, А32-12637/2016, А32-18107/2016 был установлен факт задержки подачи и уборки вагонов по вине перевозчика.

С принятым судебным актом не согласилось АО «ТМТП», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд при вынесении решения руководствовался нормами права, регулирующими отношения по порядку начисления платы за пользование вагонами, простаивающими в пути следования на промежуточных станциях, что неправомерно;

- простой вагонов, указанных в актах общей формы №№ 4/2025, 4/2027, 4/2045, 4/2046, 4/2047, 4/2059, 4/2209, происходил по вине ОАО «РЖД», которое хотя уведомило ответчика о поступлении вагонов, указанных в актах, однако фактически их не подало. АО «ТМТП» не отказывалось от принятия данных вагонов, а графиками занятости выставочных путей, подписанными представителями сторон, подтверждается факт наличия реальной возможности для подачи вагонов по выгрузку (свободным являлся выставочный путь № 6), ОАО «РЖД» также нарушены технологические сроки подачи вагонов;

- вагоны, отражённые в актах общей формы №№ 4/2469, 4/2471, 4/2473, простаивали на путях общего пользования по вине ОАО «РЖД», что было установлено в рамках судебного дела № А32-12637/2016. Данное обстоятельство устанавливается путём соотнесения сведений спорных актов с актами общей формы №№ 4/2347, 4/2359, 4/2354, 4/2361, 4/2355, 4/2356, 4/2368, претензиями и расчётами ответчика, на основании которых был сформирован предмет иска по делу № А32-12637/2016 о взыскании с ОАО «РЖД» штрафа за задержку в подаче вагонов АО «ТМТП», при этом сумма штрафа была рассчитана до момента фактической подачи вагонов в порт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суд первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

ОАО «РЖД» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается АО «ТМТП» только в части удовлетворения иска, и ОАО «РЖД» не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа во взыскании платы за использование общих ж/д путей общего пользования в полном объёме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «ТМТП» заключён договор № 85/4, регулирующий правоотношения сторон по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего железной дороге и примыкающего к станции Туапсе-Сортировочная СКЖД стрелочным переводом № 207 к пути № 6 и стрелочным переводом № 228 к пути № 5 парка «В», обслуживаемого локомотивом АО «ТМТП», арендуемым у ОАО «РЖД».

Согласно пункту 5.1 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению. Для обеспечения ритмичности подачи вагонов в порт устанавливается определенный порядок подач: каждая последующая – не ранее чем через 1 час 20 минут после предыдущей, но не позднее 2 часов при наличии на станции готовых к подаче вагонов, прибывших в адрес порта. Занятость и свободность выставочных путей № 5 и 6 фиксируется графиком. График занятости выставочных путей порта заполняется приемосдатчиком станции Туапсе-Сортировочная в двух экземплярах, подписывается от порта техником по вагонным операциям и от перевозчика – приемосдатчиком станции. Один экземпляр графика передается порту, второй остается в делах станции Туапсе-Сортировочная.

В силу пункта 5.2 договора уведомление о подаче вагонов передается не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов в порт приемосдатчиком станции Туапсе- Сортировочная сменному диспетчеру порта посредством факсимильной связи.

В соответствии с пунктом 6 сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика и маневровой бригадой станции Туапсе-Сортировочная на железнодорожные выставочные пути № 5 или 6 парка «В» в количестве не более 13 вагонов.

По согласованию сторон допускается подача вагонов локомотивом перевозчика на свободные участки внутриподъездных путей порта № 11, 13 – до предельного столбика стрелки № 225, путей № 14, 15 – до грузового фронта № 16, путей № 16 – 23, 17 – 21 – до грузового фронта № 15, пути № 20 – до предельного столбика стрелки № 232, путей № 18, 19 – до грузового фронта № 1.

Максимальное количество подаваемых в порт вагонов составляет не более 45 груженых или 50 порожних, вес – не более 3690 тонн.

Согласование порядка передачи вагонов производится маневровым диспетчером станции Туапсе-Сортировочная и сменным диспетчером порта.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что на железнодорожном пути необщего пользования порта устанавливается срок оборота вагонов 6 часов.

В случае использования под погрузку вагонов, поданных на путь необщего пользования порта под выгрузку, техническая пригодность использования вагона под погрузку после выгрузки подтверждается актом общей формы ГУ-23, составленным на основании книги ВУ-14. В акте указывается время окончания выгрузки вагона и передачи вагона порту под погрузку. Временем начала погрузки является время окончания технического осмотра вагонов, указанное в книге ВУ- 14 и акте общей формы. Срок оборота вагонов, используемых после выгрузки под погрузку, – 10 часов. Время, затраченное на технический осмотр вагонов под погрузку и указанное в акте формы ГУ-23, исключается при исчислении срока оборота вагонов. Перерабатывающая способность порта при одновременной переработке различных грузов составляет 345 вагонов в сутки (пункт 13 договора).

В пункте 17.6 стороны предусмотрели, что при отсутствии у порта возможности принять прибывшие на станцию вагоны с экспортным грузом он дает письменный отказ, который передается диспетчером порта приемосдатчику станции Туапсе-Сортировочная в порту.

Письменное уведомление о снятии отказа передается портом не позднее чем за 1 час до начала приема указанных в отказе вагонов.

Пунктом 15 договора установлены платежи, которые вносит порт перевозчику, в том числе в п. 17.6 сторонами согласовано, что ответственность за задержку вагонов на путях станции Туапсе-Сортировочная в ожидании подачи и на промежуточных станциях порт несет в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ, пунктами 4.6, 4.7 Правил эксплуатации обслуживания ж/д путей необщего пользования по ставкам платы, предусмотренным пунктами 11,12 Тарифного руководства № 2.

Обращаясь с иском по настоящему делу, ОАО «РЖД» указало, что в апреле-июне 2015 года в адрес АО «ТМТП» на станцию назначения Туапсе-Сортировочная прибывали вагоны с грузом, которые не были своевременно приняты ответчиком на пути необщего пользования, в связи с чем вагоны простаивали на общего пользования.

В подтверждение данного обстоятельства ОАО «РЖД» ссылается на акты общей формы за апрель 2015 года: №№ 4/1229, 4/1228, 4/1278, 4/1342, 4/1358, за май 2015 года: №№ 4/1953, 4/1954, 4/1956, 4/1955, 4/1960, 4/1958, 4/1959, 4/2025, 4/2027, 4/2045, 4/2046, 4/2047, 4/2059, 4/2060, 4/2073, 4/2089, 4/2090, 4/2091, 4/2108, за июнь 2015 года: №№ 4/2135, 4/2136, 4/2137, 4/2139, 4/2143, 4/2155, 4/2156, 4/2181, 4/2209, 4/2219, 4/2220, 4/2221, 4/2222, 4/2223, 4/2406, 4/2424, 4/2425, 4/2427, 4/2428, 4/2271, 4/2355, 4/2359, 4/2360, 4/2361, 4/2363, 4/2465, 4/2466, 4/2467, 4/2468, 4/2469, 4/2470, 4/2471, 4/2472, 4/2473, 4/2474, 4/2478, 4/2477, 4/2476, 4/2475, в которых указаны номера вагонов и продолжительность задержки на станции, причина задержки указана как невозможность обеспечения своевременной выгрузки АО «ТМТП».

Общая сумма отыскиваемой платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, в уточненной редакции истца, составила 431 626 руб. 41 коп.

Ответчик подписал акты общей формы с разногласиями, которые сводятся к тому, что грузополучатель не давал отказа от приема спорных вагонов, последние простаивали на путях общего пользования по вине ОАО «РЖД».

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование ОАО «РЖД» о взыскании платы за использование путей общего пользования подлежит удовлетворению на общую сумму 73 569 руб. 94 коп. за простой только тех вагонов, которые поименованы в актах общей формы №№ 4/2025 (кроме вагонов №№ 62921143, 55300370, 56468598), 4/2027, 4/2045, 4/2046, 4/2047, 4/2059, 4/2209, 4/2469, 4/2471, 4/2473.

Ввиду того, что ОАО «РЖД» не заявило возражений по поводу законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании по всем заявленным актам общей формы, суд апелляционной инстанции оценивает правильность обжалуемого судебного акта только в части, оспариваемой АО «ТМТП» - в части удовлетворения исковых требований.

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 12745/10, от 18.10.2012 № 6424/12, от 10.03.2009 № 14391/08, плата за использование вагонов, не принадлежащих железной дороге, является платой за использование пути общего пользования.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331 разъяснено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования. Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам (не ОАО «РЖД»), устанавливается в договорах с этими перевозчиками. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"» разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По смыслу статей 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» железная дорога относится к субъектам естественных монополий на транспорте, поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ей как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

В силу пункта 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 95/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в этом Тарифном руководстве.

Устав определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

В письме ФСТ России от 30.03.2011 № СН-2489/10 указано, что плата за занятие инфраструктуры (пути общего пользования) установлена в Тарифном руководстве № 2, но под иным наименованием, – как плата за пользование вагонами. В расчетную базу ставок платы за пользование вагонами, принадлежащими железной дороге, при их простое на путях общего пользования включены затраты на содержание и эксплуатацию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства № 2 в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику, такая плата берется в доле (50%) от платы за вагоны, принадлежащие железной дороге (в части, приходящейся на содержание и эксплуатацию инфраструктуры).

ФСТ России в названном письме сослалась на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 по делу № ГКПИ-10-1331, которым отказано в признании недействующим пункта 12 Тарифного руководства № 2 и при этом отмечено, что в случаях, когда вагон не принадлежит перевозчику, фактически плата взимается не за пользование вагонами, а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Разъяснения по применению Тарифного руководства № 2 даны органом государственной власти, принявшим данный правовой акт и уполномоченным в сфере установления тарифов.

Довод железной дороги о том, что пункт 12 Тарифного руководства № 2 предусматривает взыскание платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, соответствует разъяснениям ФСТ России, а с учетом наличия в пункте 17.6 договора № 85/4 соглашения сторон о размере такой платы путем отсылки к пункту 12 Тарифного руководства № 2 не противоречит и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, при доказанности вины грузополучателя (порта) в простаивании вагонов на путях общего пользования железная дорога вправе требовать соответствующей платы (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2015 по делу № А32-38011/2012, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.022015 № 308-ЭС14-8930 по делу № А53-4302/2014).

Вместе с тем, для возможности удовлетворения заявленного иска ОАО «РЖД» было обязано представить доказательства, достоверно подтверждающие факт невозможности принятия вагонов на пути необщего пользования по вине АО «ТМТП».

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый в исковом заявлении период ОАО «РЖД» посредством факсимильной связи передавались уведомления о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку.

АО «ТМТП» указывает на то, что оно не заявляло отказы от приёмки вагонов и принимало вагоны на пути необщего пользования в соответствии с пунктом 5 договора № 85/4 по мере их поступления, в то время как ОАО «РЖД», направив уведомление о подаче вагонов, в срок, предусмотренный договором № 85/4, на пути необщего пользования АО «ТМТП» вагоны фактически не подало.

Суд апелляционной инстанции полагает, что плата, вызванная простоем вагонов на путях общего пользования, отражённых в парных актах общей формы (актах начала и окончания простоя) №№ 4/2014 и 4/2025, 4/2024 и 4/2027, 4/2033 и 4/2045, 4/2034 и 4/2046, 4/2042 и 4/2047, 4/2053 и 4/2059, не подлежала взысканию, т.к. данные акты были составлены при отсутствии обстоятельств задержки подачи вагонов, зависящих от грузополучателя, перечисленных в статье 39 УЖТ РФ и пункте 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, что указано в возражениях АО «ТМТП» к актам.

При разрешении существующего спора суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать существующий порядок доставки вагонов на пути необщего пользования в адрес АО «ТМТП», который был предметом судебного исследования арбитражных судов в рамках иных судебных дел по спорам этих же сторон, в том числе в рамках дел №№ А32-38011/2012, А32-38011/2012, А32-42139/2013.

Так для передачи/принятия вагонов под погрузку/с выгрузки в адрес АО «ТМТП» вагоны доставляются на два выставочных пути №№ 5 и 6. При этом занятость одного из выставочных путей не влияет на возможность подачи вагонов, т.к. пунктом 6 договора № 85/4 предусмотрено, что по согласованию сторон допускается подача вагонов локомотивом перевозчика на свободные участки внутриподъездных путей.

Занятость выставочных путей подлежит установлению, в том числе посредством исследования сведений, содержащихся в графиках занятости выставочных путей, подписываемых представителями сторон.

В пункте 5.1 договора № 85/4 закреплено, что график занятости выставочных путей ОАО «ТМТП» заполняется приемосдатчиком станции Туапсе-Сортировочная в двух экземплярах, подписывается от порта техником по вагонным операциям и от перевозчика приемосдатчиком станции. Один экземпляр графика передается порту, второй остается в делах станции Туапсе-Сортировочная». Следовательно, ведения графика относится к компетенции истца и ответчика, и могут выступать в качестве доказательств по арбитражному делу.

Имеющиеся в материалах дела графики занятости выставочных путей АО «ТМТП» подтверждают возможность производства подачи и уборки вагонов независимо от занятости одного из выставочных путей, так как свободность второго выставочного пути № 6 позволяет производить маневровые работы по перестановке вагонов, подачу и уборку вагонов на/с железнодорожный путь необщего пользования ОАО «ТМТП». Данное обстоятельство со стороны ОАО «РЖД» не опровергнуто, доказательства технической невозможности доставки вагонов для выгрузки при занятости выставочного пути № 5 и при свободном выставочном пути № 6 истец не представил.

Из материалов дела следует, что вагоны, перечисленные в актах №№ 4/2014 и 4/2025, задержанные 26.05.2015 в 05 час. 40 мин., были поданы на железнодорожный путь необщего пользования АО «ТМТП» в разных группах: 10 вагонов 26.05.15 в 14 час. 20 мин. и в 14 час. 30 мин по памяткам приемосдатчика на подачу вагонов №№ 12530 и 12531 (т. 2 л.д. 164-169). При этом подача вагонов производилась при занятом выставочном пути №5, что подтверждается графиком занятости выставочных путей за 26.05.2015.

Вагоны, перечисленные в актах №№ 4/2024 и 4/2027, задержанные 26.05.2015 в 13 час. 50 мин., были поданы на железнодорожный путь необщего пользования АО «ТМТП» в разных группах: 10 вагонов 26.05.2015 в 16 час. 50 мин. и 2 вагона 29.05.2015 в 10 час. 50 мин. по памяткам приемосдатчика на подачу вагонов №№ 12533 и 12590 (т. 2 л.д. 170-175).

Вагоны, перечисленные в актах №№ 4/2034 и 4/2046, были поданы на железнодорожный путь необщего пользования АО «ТМТП» в разных группах: 9 вагонов 29.05.2015 в 10 час. 50 мин. и 3 вагона 02.06.2015 в 02 час. 10 мин. по памяткам приемосдатчика на подачу вагонов №№ 12590, 12689. Подача обеих групп вагонов производилась при занятом выставочном пути №5, что подтверждается графиками занятости выставочных путей за 29.05.2015 и 02.06.2015 (т. 2 л.д. 183-188).

В отношении вагонов, перечисленные в актах №№ 4/2182 и 4/2209, время начала задержки определено с 14.00 час. 05.06.2015 до 03 час. 50 мин. 07.06.2015. Согласно графикам выставочный путь № 5 был занят с 11 час. 50 мин. 05.06.2015 до 21 час. 40 мин. 07.06.2015, т.е. подача вагонов производилась при занятом выставочном пути № 5 (т. 2 л.д. 195-200).

При этом в отношении выше указанных вагонов, поименованных в актах общей формы, в материалах дела отсутствуют как доказательства невозможности своевременной (в порядке очередности поступления вагонов на станцию назначения) подачи вагонов на выставочный путь № 5, так и подачи данных вагонов на выставочный путь № 6. Истец не представил доказательства наличия причин, вызванных действиями ответчика, в силу которых возникла невозможность подачи вагонов в одних группах, а также посредством использования выставочного пути № 6. При этом подача вагонов производилась при занятом выставочном пути №5, что подтверждается графиками занятости выставочных путей за соответствующие даты.

Вагоны, перечисленные в актах №№ 4/2033 и 4/2045, ОАО «РЖД» считает задержанными с 07 час. 00 мин. 27.05.2015 до 21 час. 50 мин. 27.05.2015. В последующем эти же вагоны были отражены истцом в качестве простаивавших на путях общего пользования в актах №№ 4/2053 и 4/2059 с 03 час. 40 мин. 28.05.2015 до 12 час. 05 мин. 28.05.2015. Однако, с момента освобождения выставочного пути 27.05.2015 до фактической подачи вагонов 29.05.15 в 10 час. 50 мин. при свободных обоих выставочных путях с 21 час. 50 мин. 27.05.2015 до 01.00 час 28.05.2015, с 12 час. 05 мин. до 14 час. 10 мин. 28.05.2015 станцией Туапсе-Сортировочная указанные в актах вагоны не подавались, а производилась подача иных вагонов, прибывших позднее задержанных 27.05.2015 в 05 час. 40 мин. (памятка № 12574) и 27.05.2015 в 14 час. 01 мин. (памятка № 12559) (т. 2 л.д. 176-182, 193-194).

Вагоны, перечисленные в актах №№ 4/2042 и 4/2047, прибывшие на ст. Туапсе-Сортировочная 26.05.2015 в 06 час. 50 мин., были поданы на железнодорожный путь необщего пользования АО «ТМТП» 02.06.2015 в 02 час. 10 мин. по памятке приемосдатчика на подачу вагонов №12689 (т. 2 л.д. 189-192). Истец считает задержанными вагоны с 17 час. 10 мин. до 21 час. 50 мин. 27.05.2015. Однако, с момента освобождения выставочного пути 27.05.2015 до фактической подачи вагонов 02.06.2015 в 02 час. 10 мин. при свободных обоих выставочных путях с 21 час. 50 мин. 27.05.2015 до 01.00 час 28.05.2015, с 12 час. 05 мин. до 14 час. 10 мин. 28.05.2015 станцией Туапсе-Сортировочная указанные в актах вагоны не подавались, производилась подача иных вагонов, прибывших позднее задержанных 27.05.2015 в 05 час. 40 мин. (памятка № 12574) и 27.05.2015 в 14 час. 01 мин. (памятка № 12559).

В отношении выше указанных вагонов составленные сторонами графики занятости выставочных путей порта подтверждают, что в периоды, указанные в актах общей формы, станцией Туапсе-Сортировочная производилась подача иных вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, а вагоны, перечисленные в актах общей формы и уведомлениях, на пути порта не подавались. Подача спорных вагонов произведена при занятом выставочном пути № 5, при свободном выставочном пути № 6 и при отсутствии доказательств невозможности своевременной подачи вагонов через данный путь.

Суд апелляционной инстанции полагает, что плата, вызванная простоем вагонов на путях общего пользования, отражённых в парных актах общей формы (актах начала и окончания простоя) 4/2402 и 4/2469, 4/2403 и 4/2471, 4/2412 и 4/2473, не подлежала взысканию в силу следующих обстоятельств.

В рамках судебного дела № А32-12637/2016 был рассмотрен иск АО «ТМТП» к ОАО «РЖД» о взыскании 606 200 руб. штрафа за несвоевременную подачу вагонов перевозчиком.

Исковые требования основывались, в том числе на следующих претензиях о выплате штрафа за задержку подачи вагонов:

- № 0476/19-02 от 03.02.2016 на сумму 56 700 руб.;

- № 0479/19-02 от 03.02.2016 на сумму 42 580 руб.;

- № 0481/19-02 от 03.02.2016 на сумму 47 280 руб., что не отрицалось ОАО «РЖД» при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2016, вступившим в законную силу, исковые требования АО «ТМТП» были признаны судом обоснованными, суд констатировал факт простоя вагонов на путях общего пользования по вине ОАО «РЖД», однако суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер отыскиваемого штрафа на 50%.

Как указывает АО «ТМТП» и что не отрицается ОАО «РЖД», первоначально простой вагонов, поименованных в актах 4/2402 и 4/2469 (12 вагонов), отражался в актах общей формы 4/2347 и 4/2359 (5 вагонов), 4/2354 и 4/2361 (1 вагон), 4/2355 (6 вагонов).

Неправомерный простой данных вагонов со стороны перевозчика был учтён АО «ТМТП» в претензии № 0479/19-02 от 03.02.2016. При этом расчёт штрафа производился портом за период прибытия вагонов на станцию назначения до их фактической подачи на пути необщего пользования с 13.06.2015 по 17.06.2015 (т. 2 л.д. 205-211, 213-214).

Первоначально простой вагонов, поименованных в актах 4/2403 и 4/2471 (12 вагонов), фиксировался ОАО «РЖД» в актах 4/2355 (6 вагонов), 4/2356 и 4/2368 (6 вагон).

Неправомерный простой данных вагонов со стороны перевозчика был учтён АО «ТМТП» в претензиях № 0479/19-02 от 03.02.2016 и № 0481/19-02 от 03.02.2016. При этом расчёт штрафа производился портом за период прибытия вагонов на станцию назначения до их фактической подачи на пути необщего пользования с 13.06.2015 по 17.06.2015 (т. 2 л.д. 210-212, 215, приложение к апелляционной жалобе).

Первоначально простой вагонов, поименованных в актах 4/2412 и 4/2473 (12 вагонов), фиксировался ОАО «РЖД» в актах 4/2412 (12 вагонов).

Неправомерный простой данных вагонов со стороны перевозчика был фактически учтён АО «ТМТП» в претензии № 0476/19-02 от 03.02.2016, что подтверждается расчётом к претензии. При этом расчёт штрафа производился портом за период прибытия вагонов на станцию назначения до их фактической подачи на пути необщего пользования с 15.06.2015 по 17.06.2015 (т. 2 л.д. 218-223).

Ввиду того, что исковые требования АО «ТМТП» по делу № A32-12637/2016 рассчитаны по актам на начало задержки и до момента фактической подачи вагонов в порт, то время задержки подачи вагонов, поименованных в актах №№ 4/2402 и 4/2469, 4/2403 и 4/2471, 4/2412 и 4/2473, требования по которым предъявлены ОАО «РЖД» в настоящем деле, непосредственно входит в период задержки подачи по расчету штрафа АО «ТМТП». Следовательно, оценка ответственности перевозчика по указанным в спорных актах вагонам дана Арбитражным судом Краснодарского края в решении от 19.06.2016 по делу № A32-12637/2016, согласно которому простой вагонов на путях общего пользования происходило по вине ОАО «РЖД», а не АО «ТМТП».

Выводы Арбитражного суда Краснодарского края, изложенные в решение от 19.06.2016 по делу № A32-12637/2016, имеют для сторон настоящего спора преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перенесение одних и тех же вагонов из одних актов общей формы в другие акты с иными номерами не является основанием для пересмотра законности и обоснованности ранее вынесенного и вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД» не представлены доказательства простоя вагонов, поименованных в актах общей формы №№ 4/2014 и 4/2025, 4/2024 и 4/2027, 4/2033 и 4/2045, 4/2034 и 4/2046, 4/2042 и 4/2047, 4/2053 и 4/2059 по вине АО «ТМТП», а факт простоя вагонов, поименованных в актах общей формы 4/2402 и 4/2469, 4/2403 и 4/2471, 4/2412 и 4/2473, по вине ОАО «РЖД» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2016 по делу № А32-12637/2016, в связи с чем в рамках настоящего дела исковые требования ОАО «РЖД», основанные на выше приведённых актах, удовлетворению не подлежали.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД» подлежит отмене, как основанное на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, в данной части подлежит принятию новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ОАО «РЖД» как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2017 года по делу № А32-15493/2016 в части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и в части распределения по делу судебных расходов отменить, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиО.Г. Авдонина

В.В. Галов