Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А49-8132/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-8132/2019

«10» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «03» декабря 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено «10» декабря 2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Брыновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143421, Московская обл., Красногорский р-он, автодорога Балтия, территория 26 км. бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506, 430006, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440000, <...>)

о взыскании 24 061 195 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.03.2019г.

от ответчика: ФИО2 (директор);

ФИО3 – адвокат (ордер от 11.01.2019г.)

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» о взыскании убытков в сумме 24 061 195 руб., причинённых имуществу истца (сооружению градирни) в результате пожара, произошедшего по вине ответчика.

Судебное разбирательство по делу назначено на 27.11.2019г.

В ходе судебного заседания в качестве свидетелей опрошены ФИО4 технический директор ПАО «Т Плюс» филиала «Мордовский» и ФИО5 инженер котлотурбинного цеха (КТЦ) Саранской ТЭЦ-2.

В ходе судебного разбирательства объявлен перерыв на 03.12.2019г.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение ответчиком норм технической безопасности и правил противопожарной безопасности, а именно, непринятие сотрудниками ответчика мер для ограничения разлета и падения частиц расплавленного металла, привело к падению расплавленного металл на полимерные оросители градирни, что явилось причиной возгорания градирни.

Представитель истца подержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, указал, что вина ответчика и размер ущерба подтверждаются в полном объёме, в частности материалами уголовного дела, возбужденного по факту пожара, а также экспертным заключением.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, в частности указывают на недоказанность вины своих работников, проводивших работы по ремонту градирни, поскольку ответчик не был предупрежден о горючести полимерных оросителей; назначение руководителем работ неуполномоченного лица – рабочего Ёркина В.В., не являющегося инженерно-техническим работником; выполнение сотрудниками ООО «СТМ» при проведении работ всех мер безопасности, предусмотренных нарядом № 38 и проектом работ, утверждённым истцом.

Также ответчик указывает на вину истца, нарушившего правила противопожарной безопасности, что подтверждается Постановлением № 121 от 29.08.2018г. по делу об административном правонарушении ГУ МЧС России по Республике Мордовия о привлечении к административной ответственности технического директора ПАО «Т Плюс» Филиала «Мордовский» ФИО4; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2018г.; постановлением о прекращении уголовного дела от 30.08.2019г., заключением эксперта № 1199/6-1 от 26.07.2019г.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, свидетелей ФИО4 и ФИО5, арбитражный суд установил следующее:

30 мая 2018г. сильным порывом ветра была повреждена алюминиевая обшивка вытяжной башни градирни № 2 Саранской ТЭЦ-2. В целях восстановления градирни в срок до начала проведения Чемпионата мира по футболу в г. Саранске, истец – ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» обратился к ответчику – ООО «СТМ» с просьбой с 05 июня 2018г. приступить к выполнению работ по ремонту градирни № 2 (адрес объекта: <...>).

Письмом исх. № 50600-41-01469 от 01.06.2018г. истец ПАО «Т Плюс» гарантировал заключение договора и оплату работ (л.д. 11 Т.1).

05.06.2018г. ООО «СТМ» направило в адрес истца – ПАО «Т Плюс» следующие письма:

исх. № 858 от 05.06.2018г. о допуске персонала на территорию Саранской ТЭЦ-2 для выполнения работ по ремонту градирни № 2 (л.д. 12 Т. 1);

исх. № 859 от 05.06.2018г. список ответственных лиц по нарядам и распоряжениям ООО «СТМ» (л.д. 13 Т. 1);

исх. № 860 от 05.06.2018г. о допуске автотранспорта на территорию Саранской ТЭЦ-2 для ввоза оборудования для выполнения работ (л.д. 14 Т. 1).

Как следует из материалов дела, договор на выполнение работ сторонами не был заключен, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по выполнению работ по ремонту градирни № 2 Саранской ТЭЦ-2 в г. Саранске.

Как следует из пояснений ФИО4, 06.06.2019г. на территорию ПАО «Т Плюс» филиала «Мордовский» прибыли сотрудники ООО «СТМ», в составе прибывших сотрудников, отнесенных к руководителям работ по общему наряду с правом выдачи промежуточных нарядов был бригадир ФИО6, который устно сообщил техническому директору ПАО «Т Плюс» ФИО4 о назначении руководителем и производителем работ от ООО «СТМ» Ёркина В.В.

ФИО6 лично заполнил графы наряда № 38 в части указания руководителя и производителя работ, фамилии членов бригады (лицевая сторона наряда), сведения о проведении целевого инструктажа (оборотная сторона наряда).

Руководителем работ и производителем работ назначен Ёркин Валерий Владимирович.

Также представители истца и свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что 06 июня 2018г. персоналу ООО «СТМ» был проведен вводный инструктаж, в наряде № 38 от 05.06.2018г. указаны мероприятия по подготовке рабочего места для обеспечения безопасных условий и мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в процессе производства работ; произведен первичный допуск бригады с проведением ФИО5 первичного целевого инструктажа по вопросам охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, что подтверждается Журналом регистрации (л.д. 8-10 Т. 1), после чего персонал ООО «СТМ» провел работы по извлечению упавшей алюминиевой обшивки из градирни.

07.06.2018г. бригада рабочих ООО «СТМ» в количестве 6 человек (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12) приступила к работам по демонтажу и спуску листов обшивки градирни, а затем к работам по монтажу металлических уголков к несущим опорным конструкциям Градирни, используя электросварку.

07.06.2018г. около 15 час. 30 мин. на градирне произошел пожар, продолжавшийся до 17 час. 00 мин., в результате которого были значительно повреждены огнем элементы градирни №2.

Указанная градирня № 2 (кадастровый номер 13:23:0000000:3789) принадлежит ПАО «Т Плюс» на праве собственности (выписка из ЕГРН прилагается).

21.06.2018г. комиссией по расследованию пожара с участием представителей Главного управления МЧС России по Республике Мордовия, Волжско-Окского управления Ростехнадзора, филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» и ООО «СТМ» установлено, что огневые работы на объекте – градирня № 2 проводились сотрудниками ООО «СТМ» с нарушением п. 22.6 Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий РД 153-34.0-03.301-00, п. 420, 420 (д) Правил противопожарного режима РФ (утв. Постановлением Правительства № 390 от 25.04.2012г.), также установлена причина возникновения пожара: падение расплавленного металла на полимерные оросители при выполнении огневых работ персоналом ООО «СТМ», определены мероприятия, направленные на предотвращение и развитие пожаров, о чем 21.06.2018г. составлен Акт расследования пожара (л.д. 16-18 Т. 1).

Постановлением от 22.08.2018г. дознавателя ОНД и ПР г.о. Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия ФИО13 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В постановлении в частности указано, что поскольку обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ является причинение ущерба чужому имуществу в крупном размере по неосторожности, а из материалов проверки невозможно установить лицо, по вине которого произошел пожар, кроме того, работники ООО «СТМ» не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должны были или не могли их предвидеть, у органа дознания нет оснований для возбуждения уголовного дела.

Постановлением № 121 по делу об административном правонарушении от 29.08.2018г. технический директор ПАО «Т Плюс» филиала «Мордовский ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 121-125 Т. 1).

Как следует из указанного постановления техническим директором ПАО «Т Плюс» филиала «Мордовский» ФИО4 не соблюдены требования пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение п. 419 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г.) в наряде-допуске № 38 от 05.06.2018г. не в полном объеме указаны меры по обеспечению пожарной безопасности, осуществляемые при подготовке места проведения огневых работ, а именно не указаны обязательные требования: для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения, все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами.

- в нарушение п. 419, 437 указанных Правил в наряде-допуске № 38 от 05.06.2018г. ФИО4 не в полном объеме указал меры по обеспечению пожарной безопасности, осуществляемые при подготовке места проведения огневых работ, а именно, не указано обязательное требование: место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов согласно приложению N 3, т.е. при высоте точки сварки над уровнем пола или прилегающей территории свыше 10 метров, минимальный радиус зоны очистки территории от горючих материалов составляет 14 метров.

- в нарушение п. 420, 437 указанных Правил в наряде-допуске № 38 от 05.06.2018г. ФИО4 не в полном объеме указал меры по обеспечению пожарной безопасности, осуществляемые при подготовке места проведения огневых работ, а именно, не указано обязательное требование: находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой.

Данные нарушения допущены в условиях действующего на территории Республики Мордовия особого противопожарного режима, введенного Постановлением Правительства Республики Мордовия от 14.05.2018г. № 300.

Нарушение указанных требований пожарной безопасности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанное постановление ФИО14 в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 10.09.2018г.

Постановление № 121 от 29.08.2018.г. исполнено 05.10.2018г., о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 125 Т. 1).

08.10.2018г. Октябрьским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия возбуждено уголовное дело № 11802890003000091 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба).

Постановлением от 30.08.2019г. уголовное дело № 11802890003000091, возбужденное Октябрьским межрайонным следственным отделом Следственного управления 08.10.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ переквалифицировано на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Также постановлением следователя по особо важным делам Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО15 уголовное дело № 11802890003000091, прекращено по основанию п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что у представителей ПАО «Т Плюс» филиала «Мордовский» и ООО «СТМ» имеется причинно-следственная связь при установленных отступлениях от требований специальных норм и правил безопасности и наступившими последствиями, произошедшими 07.06.2018г. Однако, последствия, произошедшие 07.06.2018г., не повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека. Данный факт указывает на отсутствие субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ. В связи с чем отсутствует и событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ.

25.09.2019г. представителем потерпевшего ФИО16 была подана жалоба на постановление от 30.08.2019г. о прекращении уголовного дела № 11802890003000091, в которой он просил отменить указанное постановление и рассмотреть иные вопросы, а также провести повторную строительно-техническую экспертизу.

Постановлением от 23.10.2019г. заместителя руководителя Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО17 в удовлетворении жалобы ФИО16 отказано (л.д. 95-100 Т. 2).

Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела установлено, что 30.05.2018г. сильным порывом ветра была повреждена обшивка вытяжной башни градирни № 2 ПАО «Т Плюс» филиала «Мордовский». Для ремонта вытяжной башни градирни № 2 между ПАО «Т Плюс» и ООО «СТМ» достигнута устная договоренность о производстве работ по ремонту градирни № 2. В свою очередь ООО «СТМ» для производства работ направлена бригада в составе: ФИО18 – подсобный рабочий, ФИО11 – промышленный альпинист, ФИО7 – промышленный альпинист, ФИО10 – промышленный альпинист, ФИО8 – промышленный альпинист, ФИО19 – промышленный альпинист, ФИО20 – промышленный альпинист, ФИО9 – промышленный альпинист, ФИО21 – промышленный альпинист, ФИО12 – подсобный рабочий, ФИО22 – промышленный альпинист, ФИО23 – промышленный альпинист, Ёркин В.В. – промышленный альпинист.

Руководителями работ, производителями работ по нарядам-допускам и распоряжениям были назначены: ФИО24 - главный инженер ООО «СТМ», ФИО25 – начальник строительного участка ООО «СТМ», ФИО26 – мастер ООО «СТМ», ФИО6 – бригадир ООО «СТМ».

05.06.2018г. в 17 часов 00 минут для восстановления поврежденной обшивки вытяжной башни градирни №2 техническим директором филиала «Мордовский» ПАО «Т-плюс» ФИО4 был выдан наряд № 38, по которому производителем указанных работ был назначен Ёркин В.В. – сотрудник ООО «СТМ».

07.06.2018г. с 08 часов 20 минут работники ООО «СТМ» в составе 6 человек, а именно: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, приступили к работам по демонтажу листов обшивки вытяжной башни градирни №2 филиала «Мордовский» ПАО «Т-плюс».

07.06.2018г. примерно в 12 часов 30 минут вышеуказанные работники ООО «СТМ» приступили к монтажу металлических уголков к несущим опорным конструкциям градирни, используя электросварку.

07.06.2018г. примерно в 15 часов 30 минут с отметки 30 метров промышленным альпинистом ООО «СТМ» ФИО7 было замечено возгорание под местом проведения огневых работ в районе полимерного оросителя БО-65Н, изготовленного методом экструзии из полиэтилена низкого давления марки 273-79 ГОСТ-16338, вытяжной башни градирни №2 филиала «Мордовский» ПАО «Т-плюс».

В указанное время работник ООО «СТМ» ФИО10 находился на промежуточной площадке внутри вытяжной башни градирни №2 и возгорания в тот момент не видел. После выкриков и указания места возгорания с верхней точки ФИО10 направил пожарный рукав в указанное место и приступил к тушению.

В это время ФИО8 включил пожарный насос вытяжных башен градирен №№1, 2 филиала «Мордовский» ПАО «Т-плюс» НТГ-1 для увеличения давления воды и направился на помощь ФИО10

Руководитель работ Ёркин В.В., увидев, что огонь распространяется быстро и попытки тушения водой не эффективны, потребовал от указанных работников ООО «СТМ» покинуть вытяжную башню градирни №2, что они и сделали.

Пожар был ликвидирован пожарным расчетом ОНД г.о. Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия.

В ходе возгорания вытяжной башни градирни №2 филиала «Мордовский» ПАО «Т-плюс» лиц, здоровью которым был причинен тяжкий вред или насупила смерть, не имеется.

Также в ходе рассмотрения уголовного дела назначена пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта №62-П от 06.07.2018г., очаг пожара находится в вытяжной башне градирни №2 филиала «Мордовский» ПАО «Т-плюс» на уровне расположения оросителя. Причиной возникновения данного пожара являете загорание материала оросителя градирни от искр или частиц расплавленного металла, образующихся при электросварке.

В результате пожара сгорели капельно-пленочные полимерные оросители БО-65Н (100%) градирни, повреждены огнем профилированные алюминиевые листы обшивки вытяжной башни; повреждены сопла 520 шт. (эволетные, полимерные, разбрызгивающие).

Согласно экспертному заключению № 146/6-1 от 30.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденной градирни определена экспертом в размере 24 061 195 руб. 00 коп. (л.д. 21-39 Т. 1).

Как указывает истец, лицом, виновным в причинении вреда, является ответчик, поскольку в соответствии с нарядом на производство работ ответственным руководителем работ был назначен сотрудник ООО «СТМ» Ёркин Валерий Владимирович, и именно на нём лежала ответственность по проверке рабочего места и организации мер безопасности при выполнении огневых работ (ПТБ при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97).

Нарушение ответчиком норм технической безопасности и правил противопожарной безопасности, а именно, непринятие сотрудниками ответчика мер для ограничения разлета и падения частиц расплавленного металла, привело к падению расплавленного металл на полимерные оросители градирни, что явилось причиной возгорания градирни.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение убытков является ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском на основании ст. 15, 705, 1064, 1068 ГК РФ.

Претензия истца исх. № 50600-07-01276 от 17.05.2019г. о возмещении причиненных убытков в сумме 24 061 195 руб. 00 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проверив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом арбитражный суд исходит из следующего.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (Постановление Пленума В.С. РФ № 49 от 25.12.2018г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В связи с тем, что на письменное предложение Истца выполнить ремонтные работы на градирне №2, ответчик направил письменный запрос о допуске своего персонала на территорию Саранской ТЭЦ-2 для выполнения ремонтных работ по ремонту обшивки вытяжной башни градирни и приступил к выполнению данных работ, договор подряда на выполнение ремонтно-восстановительных работ градирни между истцом и ответчиком считается заключенным.

Согласно ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Ответчику был выдан наряд № 38 от 05.06.2018г. согласно которому работники ООО «СТМ» допускаются к выполнению работ по ремонту вытяжной башни градирни № 2 с проведением огневых работ (г.э.сварка, электропневмоинструмент).

В графе о проведении целевого инструктажа указаны указаны фамилии и подписи членов бригады (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), а также подпись ФИО4, ФИО27 и Ёркина В.В. подтверждающая, что инструктаж проведен, члены бригады допущены к работе (л.д. 15 Т. 1).

Сторонами 06.06.208г. согласован Проект производства работ ППР 04-18 (л.д. 125-152 Т. 2).

ПАО «Т Плюс» составлено распоряжение № 124-р от 05.06.2018г. о предоставлении прав на производство работ персоналу ООО «СТМ».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношению по выполнению подрядных работ по ремонту градирни №2.

В обоснование исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком норм технической безопасности и правил противопожарной безопасности, а именно, непринятие сотрудниками ответчика мер для ограничения разлета и падения частиц расплавленного металла, привело к падению расплавленного металл на полимерные оросители градирни, что явилось причиной возгорания градирни.

Комиссионным актом технического расследования причин пожара от 21.06.2018г. составленным с участием представителей Главного управления МЧС России по Республике Мордовия, Волжско-Окского управления Ростехнадзора, филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» и ООО «СТМ» установлено, что огневые работы на объекте – градирня № 2 проводились сотрудниками ООО «СТМ» с нарушением п. 22.6 Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий РД 153-34.0-03.301-00, п. 420, 420 (д) Правил противопожарного режима РФ (утв. Постановлением Правительства № 390 от 25.04.2012г.), также установлена причина возникновения пожара: падение расплавленного металла на полимерные оросители при выполнении огневых работ персоналом ООО «СТМ».

В результате пожара, возникшего на объекте истца – градирне № 2 Саранской ТЭЦ-2, истцу причинен материальный ущерб в размере 24 061 195 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением № 146/6-1 от 30.04.2019г. ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, назначенной в рамках уголовного дела №11802890003000091, возбужденного по факту пожара, стоимость восстановительного ремонта вытяжной башни градирни №2 филиала «Мордовский ПАО «Т Плюс» экспертизой (л.д. 21-39 Т. 1).

Ответчик причину пожара и размер ущерба не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения причин пожара либо размера ущерба ответчиком не заявлено.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда.

Для привлечения к ответственности по ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ООО «СТМ» не представлено доказательства отсутствия трудовых отношений с ФИО7, ФИО10, ФИО8, Ёркиным В.В., ФИО9, напротив ООО «СТМ» указанные лица внесены в список производителей работ как членов бригады (л.д. 13 Т. 1), ООО «СТМ» должно отвечать за действия своих работников в силу ст. 1068 ГК РФ.

Суд считает, что материалами дела подтверждается факт пожара, причины пожара, наступившие последствия и вина ответчика ООО «СТМ», поскольку пожар возник в результате проведения перед пожаром сварочных работ, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в возникновении пожара и причинении ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно объяснениям рабочих, непосредственно выполняющих работы (ФИО7, ФИО10, ФИО8, Ёркина В.В., ФИО9), информация о том, что оросители, находящиеся внутри градирни выполнены из легковоспламеняющихся материалов, до них не доводилась (л.д. 105-110 Т.2).

Однако при проведении сварочных работ соблюдение требований пожарной безопасности в силу Правил противопожарного режима в Российской Федерации является обязательным условием.

Возражая против доводов ответчика об отсутствии информирования истцом ответчика о том, что оросители градирни выполнены из полимерных материалов и, соответственно, легковоспламенимы, истец представил договор подряда № 7/00-FA049/02-010/0039-2017 от 02.08.2017г., заключенный между ПАО «Т Плюс» и ООО «СТМ» на выполнение подрядных работ вытяжных башен градирен №1, № 2 для нужд филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» (градирня № 1 – инв.№ 6400201021, градирня № 2 – инв. № 6400201022) и приложения к договору № 1-№ 9а также Журнал регистрации первичного инструктажа котлотурбинного цеха, из которого следует, что исполнителями работ по указанному договору являлись те же работники, что и в 2018 году, а именно: Ёркин В.В., ФИО7, ФИО9), а, следовательно, ответчик, которые не в первый раз выполнял работ на объекте истца, не мог не знать, о том, что полимерные оросители выполнены из легковоспламеняющихся материалов.

Проведенной в рамках уголовного дела строительно технической экспертизой (заключению эксперта №1199/6-1 от 26.07.2019г. – л.д. 2-20 Т. 3), выявлены отступления от требований специальных норм и правил безопасности при проведении строительных работ, как сотрудниками истца, так и ответчика.

Ответчик, возражая против иска, указывает в частности на данное заключение, полагая, что указанным заключением подтверждается факт нарушений сотрудниками ПАО «Т Плюс» специальных норм и правил. Выявленные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде возгорания градирни и как следствие, что в свою очередь, является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Также ответчик ссылается на пояснения эксперта ФИО28, содержащиеся в постановлении от 30.08.2019г., о том, что в рассматриваемом случае отступления от требований специальных норм и правил противопожарной безопасности является более значимым в причинно-следственной связи с возгоранием градирни, чем строительные.

Возражая против доводов ответчик, истец указал, что экспертиза представляет собой исследование с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве и ремесле, вместе с тем, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, в рамках уголовного дела не требуют специальных знаний в указанных областях, это правовые вопросы. Вместе с тем постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда, как не входящих в его компетенцию не допускается (п. 1, 4 Пленума ВС РФ № 28 от 21.12.2010г. «О судебной экспертизе по уголовным делам»).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение 146/6-1 от 30.04.2019г., полученное в результате проведения судебной экспертизы в рамках уголовного дела составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайства о назначении экспертизы в рамках гражданского спора не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, оценив ранее представленные и новые доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом следует исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или гражданину, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, в том числе – наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате пожара, подтверждается материалами дела.

Заключению экспертизы №62-П от 06.07.2018г., проведенной в рамках уголовного дела № 11802890003000091, установлено, что очаг пожара находится в вытяжной башне градирни №2 2 филиала «Мордовский» ПАО «Т-плюс» на уровне расположения оросителя.

Причиной возникновения данного пожара являете загорание материала оросителя градирни от искр или частиц расплавленного металла, образующихся при электросварке.

Указанное обстоятельство не опровергнуто, и арбитражный суд считает его доказанным в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком нарушены требования пожарной безопасности, при проведении сварочных работ, а именно: отсутствие защитного покрытия строительных конструкций, настилов полов, отделки и облицовки, а также изоляция и части оборудования, выполненного из горючих материалов, от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами, отсутствие должного контроля за организацией и проведением сварочных работ со стороны главного инженера, начальника строительного участка, мастера, бригадира общества, невыдача акта-допуска на производство строительно-монтажных работ.

Оспаривая исковые требования, ответчик полагает, что выполнение указанных требований на него не может быть возложено, поскольку должно быть возложено на истца, однако доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Следовательно, причинно-следственная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом имеет место.

Вина причинителя вреда предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное. Отсутствие вины ответчиком не доказано.

Согласно экспертному заключению № 146/6-1 от 30.04.2019г. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества стоимость восстановительного ремонта поврежденной градирни определена экспертом в размере 24 061 195 руб. 00 коп

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано на том основании, что их точный размер установить невозможно. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Сотрудниками ООО «СТМ» допущены нарушения в ходе организации работ на градирне №2 Саранской ТЭЦ-2, а именно: отсутствие должного контроля за организацией и проведением сварочных работ со стороны главного инженера, начальника строительного участка, мастера, бригадира, невыдача акта-допуск на производство строительно-монтажных работ, нарушение сотрудниками ООО «СТМ» правил проведения огневых (сварочных) работ (отсутствие защитного покрытия строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненного из горючих материалов, от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами), суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно п. 9.19 Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий РД 153-34.0-03.01-00 сварочные и другие огнеопасные работы должны выполняться в соответствии с требованиями, изложенными в главе 22 настоящих Правил, и только на оборудовании и конструкциях, которые невозможно вынести из помещения.

В соответствии с п. 22.9.1. указанных правил запрещается приступать к огнеопасным работам: если не выполнены противопожарные мероприятия, не подготовлены средства пожаротушения и не оформлены наряд и допуск на временное проведение этих работ.

Весь персонал обязан строго контролировать процесс и выполнять организационные и технические мероприятия при газосварочных, электросварочных, паяльных работах, а также разогреве битума и смол, проведении вулканизационных и других огнеопасных работ, относящихся к наиболее пожароопасным технологическим процессам. Сварочные и другие огнеопасные работы, проводимые на энергетических предприятиях отрасли, должны выполняться в соответствии с "Инструкцией о мерах пожарной безопасности при проведении огневых работ на энергетических объектах" (п. 22.1. Правил пожарной безопасности).

Исходя из требований указанных правил осуществлять контроль за организацией и проведением сварочных работ на вытяжной башне градирни № 2 должны были сотрудники ООО «СТМ»: главный инженер, начальник строительного участка, мастер, бригадир.

Как следует из материалов арбитражного дела и пояснений представителей сторон и свидетелей, указанные сотрудники не осуществляли контроль за организацией работ 07.06.2018г. в наряде № 38 от 05.06.2018г. они также отсутствуют.

В ходе расследования уголовного дела (постановление от 30.08.2019г.) установлено, что в действиях сотрудников ООО «СТМ», а именно главного инженера, начальника ремонтного участка, мастера и бригадира имеются отступления от требований специальных норм и правил безопасности при проведении строительных и иных работ на вытяжной башни градирни №2 Саранской ТЭЦ-2, установленных СНиП 12-03-2001.

В соответствии с п. 4.6. СНиП 12-03-2001. Безопасность труда в строительстве Часть 1 «Общие требования» (введены в действие 01.09.2001г.), перед началом выполнения строительно-монтажных работ на территории организации генеральный подрядчик (субподрядчик) и администрация организации, эксплуатирующая (строящая) этот объект, обязаны оформить акт-допуск. Из материалов уголовного дела следует, что данный акт-допуск не оформлялся.

Согласно п. 4.11.4 СНиП 12-03-2001. Безопасность труда в строительстве Часть 1. «Общие требования» и п. 3.4 Инструкции о мерах пожарной безопасности при проведении огневых работ на энергетических предприятиях СО 153-34.03.305-2003, 2003 должностное лицо, выдающее наряд несет ответственность за безопасность их выполнения путем определения мер техники безопасности и пожарной безопасности на рабочем месте.

Согласно требованиям п. 414 Правил противопожарного режима в РФ утвержденным Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г., при проведении огневых работ необходимо: б) обеспечить место проведения огневых работ огнетушителем в соответствии с приложением N 1 к настоящим Правилам, то есть при высоте 10 метров точки сварки на уровнем пола или прилегающей территории минимальный радиус зоны очистки территории от горючих материалов составляет 14 метров, что не было произведено перед проведением сварочных работ.

В соответствии с п. 419 Правил противопожарного режима в РФ для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами.

Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов согласно приложению N 3.

Согласно п. 420 Правил противопожарного режима в РФ находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой.

Указанные мероприятия сотрудника ООО «СТМ» также не были выполнены.

Кроме того, перечисленные мероприятия не были указаны в наряде № 38 от 05.06.2018г., выданном техническим директором ФИО4, что подтверждается Постановлением № 121 по делу об административном правонарушении от 29.08.2018г. о привлечении указанного лица к административной ответственности в виде штрафа.

Согласно выданному наряду № 38 от 05.06.2018г. руководителем-производителем работ назначен промышленный альпинист Ёркин В.В., не являющийся инженерно-техническим работником.

Вместе с тем, суд также учитывает, что ответственными лицами ПАО «Т-Плюс» филиала «Мордовский» (директором, техническим директором, руководителем предприятия (цеха), отвечающими за противопожарное состояние участков, где производятся работы.) также допущены нарушения в ходе организации работ на градирне №2 Саранской ТЭЦ-2, а именно: в наряде № 38 от 05.06.2018г. не в полном объеме указаны мероприятия, необходимые при выполнении сварочных работ, руководителем-производителем работ назначено лицо, не являющееся инженерно-техническим работником, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление и определение степени вины находится в компетенции суда, рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1081 Кодекса предусмотрено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд считает возможным применить правила ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание вину потерпевшего – ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» уменьшить размер вреда на 50%.

Исковые требования ПАО «Т Плюс» подлежат удовлетворению на сумму 12 030 547 руб. 50 коп.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по делу, отнести на ответчика частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТМ» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» убытки в сумме 12 030 547 руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 71 653 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Пензенской области.

Судья Ж.В. Кудрявцева