Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А49-8132/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-8132/2019

«05» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «26» октября 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено «05» ноября 2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Догужиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143421, Московская обл., Красногорский р-он, автодорога Балтия, территория 26 км. бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506, 430006, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440000, <...>)

о взыскании 24 061 195 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.03.2019г.

от ответчика: ФИО2 (директор);

ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» о взыскании убытков в сумме 24 061 195 руб., причинённых имуществу истца (сооружению градирни) в результате пожара, произошедшего по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2019г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СТМ» в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы убытки в сумме 12 030 547 руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 71 653 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2019 года по делу А49-8132/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Т Плюс» и ООО «СТМ» оставлены без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020г. по делу № А49-8132/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

На основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2020г. дело принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Предварительное судебное заседание назначено на 21.10.2020г.

В ходе судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о допросе в качестве свидетелей дознавателя ОНД и ПР г. Саранск Управления НД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия ФИО4 для выяснения вопроса о причинах несрабатывания системы пожаротушения на объекте и правильности внесения сведений в раздел акта об установлении причин пожара.

Также ответчик просил вызвать в качестве свидетеля эксперта ФИО5 для выяснения вопроса категорично или вероятно установлена стоимость восстановительного ремонта вытяжной башни градирни в заключении № 146/6-1 от 30.04.2019г.

Ходатайство ответчика о вызове указанных свидетелей отклонено судом.

Суд не усматривает оснований для вызова ФИО4, поскольку заявленные истцом вопросы о причинах несрабатывания системы пожаротушения и правильности внесения сведения в акт о расследовании причин пожара не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертных заключений.

Суд также не усматривает оснований для вызова эксперта ФИО5, поскольку экспертное заключение № 146/6-1 от 30.04.2019г. является полным, ясным и обоснованным, ответы на поставленные вопросы экспертом раскрыты и мотивированы, основания для сомнений в компетентности и объективности эксперта у суда отсутствуют, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В ходе судебного заседания объявлен перерыв на 26.10.2020г. в связи с ходатайством ответчика об ознакомлении с материалами настоящего дела и уголовного дела № 11802890003000091.

В ходе судебного заседания 26.10.2020г. от ответчика поступило ходатайство о допросе в качестве свидетелей работников ООО «СТМ» ФИО6 и ФИО7

Ходатайство ответчика мотивировано необходимостью выяснения у свидетелей причин пожара вытяжной башни градирни № 2 Саранской ТЭЦ-2, обстоятельств договоренности сторон по производству ремонтных работ на указанной башне градирни № 2.

Ходатайство ответчика о допросе свидетелей отклонено судом, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные ответчиком вопросы и обстоятельства дела, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами (документальное подтверждение), не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные объяснения, равно как и свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами причин пожара и достигнутых сторонами договоренностей по производству работ по ремонту градирни.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанные лица были опрошены в качестве свидетелей при расследовании уголовного дела № 11802890003000091, их показания приобщены к материалам уголовного дела и отражены, в том числе в Постановлении о прекращении уголовного дела от 30.08.2019г. (л.д. 58-64 т.2).

В ходе судебного заседания 26.10.2020г. ответчиком заявлены ходатайства о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы и судебной бухгалтерской экспертизы.

Истец выразил несогласие с ходатайством истца о назначении экспертизы, указав, что в материалах дела имеются экспертные заключения по причинам пожара и стоимости поврежденной градирни, содержание экспертного заключения не дает оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта.

По мнению истца, действия ответчика направлены на затягивание процесса.

Также истец указал, что настоящее время указанный объект демонтирован.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд отказал в их удовлетворении и назначении по делу указанных экспертиз.

Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, суд исходит из следующего.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснил Президиум Высшего ААС РФ, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011г. N 13765/10).

В рассматриваемом заявлении суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, сопоставляя их с доводами сторон, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертиз, поскольку для разрешения спора по существу с учетом представленных в материалы дела всех документов необходимость проведения таких экспертиз суд не усматривает, более того, это приведет в необоснованному затягиванию рассмотрения спора по существу и дополнительных необоснованных расходах.

Кроме того, при рассмотрении дела первоначально ответчик, оспаривая исковые требования в целом, возражений о причинах пожара и возражений по размеру ущерба не заявлял, в связи с чем суд расценивает ходатайства ответчика как действия по затягиванию судебного процесса.

Также суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются экспертные заключения, по результатам экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела № 11802890003000091 (экспертное заключение № 146/6-1 от 30.04.2019г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденной градирни, заключение эксперта по результатам строительно-технической экспертизы №1199/6-1 от 26.07.2019г., заключение эксперта по результатам пожарно-технической экспертизы №62-П от 06.07.2018г.) и заявление ходатайств о назначении судебных экспертиз в рамках настоящего арбитражного дела, с поставкой вопросов (почему загорелись горючие оросители от искр электросварочных работ, если они орошались водой, и определение стоимости градирни на дату пожара), направлено на несогласие ответчика с выводами, содержащимися в указанных заключениях.

В ходе судебного заседания 26.10.2020г. суд с согласия представителей сторон, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом возможности перехода в основное судебное заседание и рассмотрении спора по существу (п. 3 определения от .08.07.2020г) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение ответчиком норм технической безопасности и правил противопожарной безопасности, а именно, непринятие сотрудниками ответчика мер для ограничения разлета и падения частиц расплавленного металла, привело к падению расплавленного металл на полимерные оросители градирни, что явилось причиной возгорания градирни.

Представитель истца подержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, указал, что вина ответчика и размер ущерба подтверждаются в полном объёме, в частности материалами уголовного дела, возбужденного по факту пожара, а также экспертным заключением.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, в том числе представленных в ходе нового рассмотрения дела (09.09.2020г., 26.10.2020г.), в частности указывают на недоказанность вины своих работников, проводивших работы по ремонту градирни, поскольку ответчик не был предупрежден о горючести полимерных оросителей; и осведомленности сотрудников истца о горючести полимерных оросителей, назначение руководителем работ неуполномоченного лица – рабочего Ёркина В.В., не являющегося инженерно-техническим работником; неправомерность наряда-допуска № 38 и вместе с тем выполнение сотрудниками ООО «СТМ» при проведении работ всех мер безопасности, предусмотренных нарядом № 38 и проектом работ, утверждённым истцом.

Также ответчик указывает на вину истца, нарушившего правила противопожарной безопасности, что подтверждается Постановлением № 121 от 29.08.2018г. по делу об административном правонарушении ГУ МЧС России по Республике Мордовия о привлечении к административной ответственности технического директора ПАО «Т Плюс» Филиала «Мордовский» ФИО8; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2018г.; постановлением о прекращении уголовного дела от 30.08.2019г., заключением эксперта № 1199/6-1 от 26.07.2019г., экспертным заключением № 146/6-1 от 30.04.2019г.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

30 мая 2018г. сильным порывом ветра была повреждена алюминиевая обшивка вытяжной башни градирни № 2 Саранской ТЭЦ-2. В целях восстановления градирни в срок до начала проведения Чемпионата мира по футболу в г. Саранске, истец – ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» обратился к ответчику – ООО «СТМ» с просьбой с 05 июня 2018г. приступить к выполнению работ по ремонту градирни № 2 (адрес объекта: <...>).

Письмом исх. № 50600-41-01469 от 01.06.2018г. истец ПАО «Т Плюс» гарантировал заключение договора и оплату работ (л.д. 11 Т.1).

05.06.2018г. ООО «СТМ» направило в адрес истца – ПАО «Т Плюс» следующие письма:

исх. № 858 от 05.06.2018г. о допуске персонала на территорию Саранской ТЭЦ-2 для выполнения работ по ремонту градирни № 2 (л.д. 12 Т. 1);

исх. № 859 от 05.06.2018г. список ответственных лиц по нарядам и распоряжениям ООО «СТМ» (л.д. 13 Т. 1);

исх. № 860 от 05.06.2018г. о допуске автотранспорта на территорию Саранской ТЭЦ-2 для ввоза оборудования для выполнения работ (л.д. 14 Т. 1).

Как следует из материалов дела, договор на выполнение работ сторонами не был заключен, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по выполнению работ по ремонту градирни № 2 Саранской ТЭЦ-2 в г. Саранске.

В ходе первоначального рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей опрошены ФИО8 технический директор ПАО «Т Плюс» филиала «Мордовский» и ФИО9 инженер котлотурбинного цеха (КТЦ) Саранской ТЭЦ-2.

Как следует из пояснений ФИО8, 06.06.2019г. на территорию ПАО «Т Плюс» филиала «Мордовский» прибыли сотрудники ООО «СТМ», в составе прибывших сотрудников, отнесенных к руководителям работ по общему наряду с правом выдачи промежуточных нарядов был бригадир ФИО10, который устно сообщил техническому директору ПАО «Т Плюс» ФИО8 о назначении руководителем и производителем работ от ООО «СТМ» Ёркина В.В.

ФИО10 лично заполнил графы наряда № 38 в части указания руководителя и производителя работ, фамилии членов бригады (лицевая сторона наряда), сведения о проведении целевого инструктажа (оборотная сторона наряда).

Руководителем работ и производителем работ назначен Ёркин Валерий Владимирович.

Также представители истца и свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что 06 июня 2018г. персоналу ООО «СТМ» был проведен вводный инструктаж, в наряде-допуске № 38 от 05.06.2018г. указаны мероприятия по подготовке рабочего места для обеспечения безопасных условий и мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в процессе производства работ; произведен первичный допуск бригады с проведением ФИО9 первичного целевого инструктажа по вопросам охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, что подтверждается Журналом регистрации (л.д. 8-10 Т. 1), после чего персонал ООО «СТМ» провел работы по извлечению упавшей алюминиевой обшивки из градирни.

07.06.2018г. бригада рабочих ООО «СТМ» в количестве 6 человек (ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14 и ФИО15) приступила к работам по демонтажу и спуску листов обшивки градирни, а затем к работам по монтажу металлических уголков к несущим опорным конструкциям Градирни, используя электросварку.

07.06.2018г. около 15 час. 30 мин. на градирне произошел пожар, продолжавшийся до 17 час. 00 мин., в результате которого были значительно повреждены огнем элементы градирни №2.

Указанная градирня № 2 (кадастровый номер 13:23:0000000:3789) принадлежит ПАО «Т Плюс» на праве собственности (выписка из ЕГРН прилагается).

21.06.2018г. комиссией по расследованию пожара с участием представителей Главного управления МЧС России по Республике Мордовия, Волжско-Окского управления Ростехнадзора, филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» и ООО «СТМ» установлено, что огневые работы на объекте – градирня № 2 проводились сотрудниками ООО «СТМ» с нарушением п. 22.6 Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий РД 153-34.0-03.301-00, п. 420, 420 (д) Правил противопожарного режима РФ (утв. Постановлением Правительства № 390 от 25.04.2012г.), также установлена причина возникновения пожара: падение расплавленного металла на полимерные оросители при выполнении огневых работ персоналом ООО «СТМ», определены мероприятия, направленные на предотвращение и развитие пожаров, о чем 21.06.2018г. составлен Акт расследования пожара (л.д. 16-18 Т. 1).

Постановлением от 22.08.2018г. дознавателя ОНД и ПР г.о. Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В постановлении в частности указано, что поскольку обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ является причинение ущерба чужому имуществу в крупном размере по неосторожности, а из материалов проверки невозможно установить лицо, по вине которого произошел пожар, кроме того, работники ООО «СТМ» не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должны были или не могли их предвидеть, у органа дознания нет оснований для возбуждения уголовного дела.

Постановлением № 121 по делу об административном правонарушении от 29.08.2018г. технический директор ПАО «Т Плюс» филиала «Мордовский ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 121-125 Т. 1).

Как следует из указанного постановления техническим директором ПАО «Т Плюс» филиала «Мордовский» ФИО8 не соблюдены требования пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение п. 419 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г.) в наряде-допуске № 38 от 05.06.2018г. не в полном объеме указаны меры по обеспечению пожарной безопасности, осуществляемые при подготовке места проведения огневых работ, а именно не указаны обязательные требования: для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения, все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами.

- в нарушение п. 419, 437 указанных Правил в наряде-допуске № 38 от 05.06.2018г. ФИО8 не в полном объеме указал меры по обеспечению пожарной безопасности, осуществляемые при подготовке места проведения огневых работ, а именно, не указано обязательное требование: место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов согласно приложению N 3, т.е. при высоте точки сварки над уровнем пола или прилегающей территории свыше 10 метров, минимальный радиус зоны очистки территории от горючих материалов составляет 14 метров.

- в нарушение п. 420, 437 указанных Правил в наряде-допуске № 38 от 05.06.2018г. ФИО8 не в полном объеме указал меры по обеспечению пожарной безопасности, осуществляемые при подготовке места проведения огневых работ, а именно, не указано обязательное требование: находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой.

Данные нарушения допущены в условиях действующего на территории Республики Мордовия особого противопожарного режима, введенного Постановлением Правительства Республики Мордовия от 14.05.2018г. № 300.

Нарушение указанных требований пожарной безопасности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанное постановление ФИО16 в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 10.09.2018г.

Постановление № 121 от 29.08.2018.г. исполнено 05.10.2018г., о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 125 Т. 1).

08.10.2018г. Октябрьским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия возбуждено уголовное дело № 11802890003000091 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба).

Постановлением от 30.08.2019г. уголовное дело № 11802890003000091, возбужденное Октябрьским межрайонным следственным отделом Следственного управления 08.10.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ переквалифицировано на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Также постановлением следователя по особо важным делам Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО17 уголовное дело № 11802890003000091, прекращено по основанию п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в действиях представителей ПАО «Т Плюс» филиала «Мордовский» и ООО «СТМ» имеется причинно-следственная связь при установленных отступлениях от требований специальных норм и правил безопасности и наступившими последствиями, произошедшими 07.06.2018г. Однако, последствия, произошедшие 07.06.2018г., не повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека. Данный факт указывает на отсутствие субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ. В связи с чем отсутствует и событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ.

25.09.2019г. представителем потерпевшего ФИО18 была подана жалоба на постановление от 30.08.2019г. о прекращении уголовного дела № 11802890003000091, в которой он просил отменить указанное постановление и рассмотреть иные вопросы, а также провести повторную строительно-техническую экспертизу.

Постановлением от 23.10.2019г. заместителя руководителя Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО19 в удовлетворении жалобы ФИО18 отказано (л.д. 95-100 Т. 2).

Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела установлено, что 30.05.2018г. сильным порывом ветра была повреждена обшивка вытяжной башни градирни № 2 ПАО «Т Плюс» филиала «Мордовский». Для ремонта вытяжной башни градирни № 2 между ПАО «Т Плюс» и ООО «СТМ» достигнута устная договоренность о производстве работ по ремонту градирни № 2.

В свою очередь ООО «СТМ» для производства работ направлена бригада в составе: ФИО20 – подсобный рабочий, ФИО14 – промышленный альпинист, ФИО11 – промышленный альпинист, ФИО13 – промышленный альпинист, ФИО12 – промышленный альпинист, ФИО21 – промышленный альпинист, ФИО22 – промышленный альпинист, ФИО6 – промышленный альпинист, ФИО23 – промышленный альпинист, ФИО15 – подсобный рабочий, ФИО24 – промышленный альпинист, ФИО25 – промышленный альпинист, Ёркин В.В. – промышленный альпинист.

Руководителями работ, производителями работ по нарядам-допускам и распоряжениям были назначены: ФИО7 - главный инженер ООО «СТМ», ФИО26 – начальник строительного участка ООО «СТМ», ФИО27 – мастер ООО «СТМ», ФИО10 – бригадир ООО «СТМ».

05.06.2018г. в 17 часов 00 минут для восстановления поврежденной обшивки вытяжной башни градирни №2 техническим директором филиала «Мордовский» ПАО «Т-плюс» ФИО8 был выдан наряд № 38, по которому производителем указанных работ был назначен Ёркин В.В. – сотрудник ООО «СТМ».

07.06.2018г. с 08 часов 20 минут работники ООО «СТМ» в составе 6 человек, а именно: ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, приступили к работам по демонтажу листов обшивки вытяжной башни градирни №2 филиала «Мордовский» ПАО «Т-плюс».

07.06.2018г. примерно в 12 часов 30 минут вышеуказанные работники ООО «СТМ» приступили к монтажу металлических уголков к несущим опорным конструкциям градирни, используя электросварку.

07.06.2018г. примерно в 15 часов 30 минут с отметки 30 метров промышленным альпинистом ООО «СТМ» ФИО11 было замечено возгорание под местом проведения огневых работ в районе полимерного оросителя БО-65Н, изготовленного методом экструзии из полиэтилена низкого давления марки 273-79 ГОСТ-16338, вытяжной башни градирни №2 филиала «Мордовский» ПАО «Т-плюс».

В указанное время работник ООО «СТМ» ФИО13 находился на промежуточной площадке внутри вытяжной башни градирни №2 и возгорания в тот момент не видел. После выкриков и указания места возгорания с верхней точки ФИО13 направил пожарный рукав в указанное место и приступил к тушению.

В это время ФИО12 включил пожарный насос вытяжных башен градирен №№1, 2 филиала «Мордовский» ПАО «Т-плюс» НТГ-1 для увеличения давления воды и направился на помощь ФИО13

Руководитель работ Ёркин В.В., увидев, что огонь распространяется быстро и попытки тушения водой не эффективны, потребовал от указанных работников ООО «СТМ» покинуть вытяжную башню градирни №2, что они и сделали.

Пожар был ликвидирован пожарным расчетом ОНД г.о. Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия.

В ходе возгорания вытяжной башни градирни №2 филиала «Мордовский» ПАО «Т-плюс» лиц, здоровью которым был причинен тяжкий вред или насупила смерть, не имеется.

Также в ходе рассмотрения уголовного дела назначена пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта №62-П от 06.07.2018г., очаг пожара находится в вытяжной башне градирни №2 филиала «Мордовский» ПАО «Т-плюс» на уровне расположения оросителя. Причиной возникновения данного пожара являете загорание материала оросителя градирни от искр или частиц расплавленного металла, образующихся при электросварке.

В результате пожара сгорели капельно-пленочные полимерные оросители БО-65Н (100%) градирни, повреждены огнем профилированные алюминиевые листы обшивки вытяжной башни; повреждены сопла 520 шт. (эволетные, полимерные, разбрызгивающие).

Согласно экспертному заключению № 146/6-1 от 30.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденной градирни определена экспертом в размере 24 061 195 руб. 00 коп. (л.д. 21-39 Т. 1).

Как указывает истец, лицом, виновным в причинении вреда, является ответчик, поскольку в соответствии с нарядом на производство работ ответственным руководителем работ был назначен сотрудник ООО «СТМ» Ёркин Валерий Владимирович, и именно на нём лежала ответственность по проверке рабочего места и организации мер безопасности при выполнении огневых работ (ПТБ при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97).

Нарушение ответчиком норм технической безопасности и правил противопожарной безопасности, а именно, непринятие сотрудниками ответчика мер для ограничения разлета и падения частиц расплавленного металла, привело к падению расплавленного металл на полимерные оросители градирни, что явилось причиной возгорания градирни.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение убытков является ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском на основании ст. 15, 705, 1064, 1068 ГК РФ.

Претензия истца исх. № 50600-07-01276 от 17.05.2019г. о возмещении причиненных убытков в сумме 24 061 195 руб. 00 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проверив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом арбитражный суд исходит из следующего.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (Постановление Пленума В.С. РФ № 49 от 25.12.2018г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В связи с тем, что на письменное предложение Истца выполнить ремонтные работы на градирне №2, ответчик направил письменный запрос о допуске своего персонала на территорию Саранской ТЭЦ-2 для выполнения ремонтных работ по ремонту обшивки вытяжной башни градирни и приступил к выполнению данных работ, договор подряда на выполнение ремонтно-восстановительных работ градирни между истцом и ответчиком считается заключенным.

Согласно ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Ответчику был выдан наряд № 38 от 05.06.2018г. согласно которому работники ООО «СТМ» допускаются к выполнению работ по ремонту вытяжной башни градирни № 2 с проведением огневых работ (г.э.сварка, электропневмоинструмент).

В графе о проведении целевого инструктажа указаны указаны фамилии и подписи членов бригады (ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15), а также подпись ФИО8, ФИО28 и Ёркина В.В. подтверждающая, что инструктаж проведен, члены бригады допущены к работе (л.д. 15 Т. 1).

Сторонами 06.06.208г. согласован Проект производства работ ППР 04-18 (л.д. 125-152 Т. 2).

ПАО «Т Плюс» составлено распоряжение № 124-р от 05.06.2018г. о предоставлении прав на производство работ персоналу ООО «СТМ».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношению по выполнению подрядных работ по ремонту градирни №2.

В обоснование исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком норм технической безопасности и правил противопожарной безопасности, а именно, непринятие сотрудниками ответчика мер для ограничения разлета и падения частиц расплавленного металла, привело к падению расплавленного металл на полимерные оросители градирни, что явилось причиной возгорания градирни.

Комиссионным актом технического расследования причин пожара от 21.06.2018г. составленным с участием представителей Главного управления МЧС России по Республике Мордовия, Волжско-Окского управления Ростехнадзора, филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» и ООО «СТМ» установлено, что огневые работы на объекте – градирня № 2 проводились сотрудниками ООО «СТМ» с нарушением п. 22.6 Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий РД 153-34.0-03.301-00, п. 420, 420 (д) Правил противопожарного режима РФ (утв. Постановлением Правительства № 390 от 25.04.2012г.), также установлена причина возникновения пожара: падение расплавленного металла на полимерные оросители при выполнении огневых работ персоналом ООО «СТМ».

В результате пожара, возникшего на объекте истца – градирне № 2 Саранской ТЭЦ-2, истцу причинен материальный ущерб в размере 24 061 195 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением № 146/6-1 от 30.04.2019г. ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, назначенной в рамках уголовного дела №11802890003000091, возбужденного по факту пожара, стоимость восстановительного ремонта вытяжной башни градирни №2 филиала «Мордовский ПАО «Т Плюс» экспертизой (л.д. 21-39 Т. 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта составлена локальная смета, указанный размер определен экспертном без учета износа, при этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что в связи с повреждением конструктивных элементов и оборудования градирни, определить физический износ на момент проведения экспертизы не представилось возможным.

Ответчик причину пожара и размер ущерба не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения причин пожара либо размера ущерба ответчиком не заявлено.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда.

Для привлечения к ответственности по ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ООО «СТМ» не представлено доказательства отсутствия трудовых отношений с ФИО11, ФИО13, ФИО12, Ёркиным В.В., ФИО6, напротив ООО «СТМ» указанные лица внесены в список производителей работ как членов бригады (л.д. 13 Т. 1), ООО «СТМ» должно отвечать за действия своих работников в силу ст. 1068 ГК РФ.

Суд считает, что материалами дела подтверждается факт пожара, причины пожара, наступившие последствия и вина ответчика ООО «СТМ», поскольку пожар возник в результате проведения перед пожаром сварочных работ, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в возникновении пожара и причинении ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно объяснениям рабочих, непосредственно выполняющих работы (ФИО11, ФИО13, ФИО12, Ёркина В.В., ФИО6), информация о том, что оросители, находящиеся внутри градирни выполнены из легковоспламеняющихся материалов, до них не доводилась (л.д. 105-110 Т.2).

Однако при проведении сварочных работ соблюдение требований пожарной безопасности в силу Правил противопожарного режима в Российской Федерации является обязательным условием.

Возражая против доводов ответчика об отсутствии информирования истцом ответчика о том, что оросители градирни выполнены из полимерных материалов и, соответственно, легковоспламенимы, истец представил договор подряда № 7/00-FA049/02-010/0039-2017 от 02.08.2017г., заключенный между ПАО «Т Плюс» и ООО «СТМ» на выполнение подрядных работ вытяжных башен градирен №1, № 2 для нужд филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» (градирня № 1 – инв.№ 6400201021, градирня № 2 – инв. № 6400201022) и приложения к договору № 1-№ 9а также Журнал регистрации первичного инструктажа котлотурбинного цеха, из которого следует, что исполнителями работ по указанному договору являлись те же работники, что и в 2018 году, а именно: Ёркин В.В., ФИО11, ФИО6), а, следовательно, ответчик, которые не в первый раз выполнял работ на объекте истца, не мог не знать, о том, что полимерные оросители выполнены из легковоспламеняющихся материалов.

Проведенной в рамках уголовного дела строительно технической экспертизой (заключению эксперта №1199/6-1 от 26.07.2019г. – л.д. 2-20 Т. 3), выявлены отступления от требований специальных норм и правил безопасности при проведении строительных работ, как сотрудниками истца, так и ответчика.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение 146/6-1 от 30.04.2019г., полученное в результате проведения судебной экспертизы в рамках уголовного дела составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

При первоначальном рассмотрении дела, ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайства о назначении экспертизы в рамках гражданского спора первоначально не заявлялось.

Ходатайство о назначении экспертизы, заявленное ответчиком при повторном рассмотрении дела, отклонено судом по основаниям изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, оценив ранее представленные и новые доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом следует исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или гражданину, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, в том числе – наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате пожара, подтверждается материалами дела.

Заключением экспертизы №62-П от 06.07.2018г., проведенной в рамках уголовного дела № 11802890003000091, установлено, что очаг пожара находится в вытяжной башне градирни №2 2 филиала «Мордовский» ПАО «Т-плюс» на уровне расположения оросителя.

Причиной возникновения данного пожара являете загорание материала оросителя градирни от искр или частиц расплавленного металла, образующихся при электросварке.

Указанное обстоятельство не опровергнуто, и арбитражный суд считает его доказанным в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком нарушены требования пожарной безопасности, при проведении сварочных работ, а именно: отсутствие защитного покрытия строительных конструкций, настилов полов, отделки и облицовки, а также изоляция и части оборудования, выполненного из горючих материалов, от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами, отсутствие должного контроля за организацией и проведением сварочных работ со стороны главного инженера, начальника строительного участка, мастера, бригадира общества, невыдача акта-допуска на производство строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, выражающуюся в действиях (бездействии), осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами, включая взрывчатые вещества.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Особенностью такой ответственности является то, что лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред, независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

Использование сварочного аппарата при производстве работ, других электроинструментов относится к источникам повышенной опасности и соответственно, ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, приступил к исполнению работ, не убедившись в пожарной безопасности и соблюдения всех необходимых условий, осознано принял риски неблагоприятных последствий.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 23.06.2020г. по настоящему делу, при таких условиях, доводы ответчика о том, что в причинении ущерба имеется вина только истца, были предметом исследования судов и верно отклонены ими как опровергающие материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

На основании указанных норм в предмет доказывания по настоящему делу входят не только установление факта причинения вреда и его размер; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями; вина лица, причинившего вред, но и наличие или отсутствие грубой неосторожности потерпевшего в порядке п. 2 статьи 1083 ГК РФ.

Соответственно, по данной категории дел в предмет доказывания входят факты, свидетельствующие о наличии или отсутствии грубой неосторожности потерпевшего, повлекших причинение вреда.

Отменяя решение суд первой инстанции, суд кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа указал на необходимость при новом рассмотрении установления обстоятельств дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора применительно к положениям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и их оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред.

Оспаривая исковые требования, ответчик полагает, что выполнение указанных требований на него не может быть возложено, поскольку должно быть возложено на истца, однако доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Следовательно, причинно-следственная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом имеет место.

Вина причинителя вреда предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное. Отсутствие вины ответчиком не доказано.

Согласно экспертному заключению № 146/6-1 от 30.04.2019г. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества стоимость восстановительного ремонта поврежденной градирни определена экспертом в размере 24 061 195 руб. 00 коп

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано на том основании, что их точный размер установить невозможно. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Сотрудниками ООО «СТМ» допущены нарушения в ходе организации работ на градирне №2 Саранской ТЭЦ-2, а именно: отсутствие должного контроля за организацией и проведением сварочных работ со стороны главного инженера, начальника строительного участка, мастера, бригадира, невыдача акта-допуск на производство строительно-монтажных работ, нарушение сотрудниками ООО «СТМ» правил проведения огневых (сварочных) работ (отсутствие защитного покрытия строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненного из горючих материалов, от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами), суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно п. 9.19 Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий РД 153-34.0-03.01-00 сварочные и другие огнеопасные работы должны выполняться в соответствии с требованиями, изложенными в главе 22 настоящих Правил, и только на оборудовании и конструкциях, которые невозможно вынести из помещения.

В соответствии с п. 22.9.1. указанных правил запрещается приступать к огнеопасным работам: если не выполнены противопожарные мероприятия, не подготовлены средства пожаротушения и не оформлены наряд и допуск на временное проведение этих работ.

Весь персонал обязан строго контролировать процесс и выполнять организационные и технические мероприятия при газосварочных, электросварочных, паяльных работах, а также разогреве битума и смол, проведении вулканизационных и других огнеопасных работ, относящихся к наиболее пожароопасным технологическим процессам. Сварочные и другие огнеопасные работы, проводимые на энергетических предприятиях отрасли, должны выполняться в соответствии с "Инструкцией о мерах пожарной безопасности при проведении огневых работ на энергетических объектах" (п. 22.1. Правил пожарной безопасности).

Исходя из требований указанных правил осуществлять контроль за организацией и проведением сварочных работ на вытяжной башне градирни № 2 должны были сотрудники ООО «СТМ»: главный инженер, начальник строительного участка, мастер, бригадир.

Как следует из материалов арбитражного дела и пояснений представителей сторон и свидетелей, указанные сотрудники не осуществляли контроль за организацией работ 07.06.2018г. в наряде № 38 от 05.06.2018г. они также отсутствуют.

В ходе расследования уголовного дела (постановление от 30.08.2019г.) установлено, что в действиях сотрудников ООО «СТМ», а именно главного инженера, начальника ремонтного участка, мастера и бригадира имеются отступления от требований специальных норм и правил безопасности при проведении строительных и иных работ на вытяжной башни градирни №2 Саранской ТЭЦ-2, установленных СНиП 12-03-2001.

В соответствии с п. 4.6. СНиП 12-03-2001. Безопасность труда в строительстве Часть 1 «Общие требования» (введены в действие 01.09.2001г.), перед началом выполнения строительно-монтажных работ на территории организации генеральный подрядчик (субподрядчик) и администрация организации, эксплуатирующая (строящая) этот объект, обязаны оформить акт-допуск. Из материалов уголовного дела следует, что данный акт-допуск не оформлялся.

Согласно п. 4.11.4 СНиП 12-03-2001. Безопасность труда в строительстве Часть 1. «Общие требования» и п. 3.4 Инструкции о мерах пожарной безопасности при проведении огневых работ на энергетических предприятиях СО 153-34.03.305-2003, 2003 должностное лицо, выдающее наряд несет ответственность за безопасность их выполнения путем определения мер техники безопасности и пожарной безопасности на рабочем месте.

Согласно требованиям п. 414 Правил противопожарного режима в РФ утвержденным Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г., при проведении огневых работ необходимо: б) обеспечить место проведения огневых работ огнетушителем в соответствии с приложением N 1 к настоящим Правилам, то есть при высоте 10 метров точки сварки на уровнем пола или прилегающей территории минимальный радиус зоны очистки территории от горючих материалов составляет 14 метров, что не было произведено перед проведением сварочных работ.

В соответствии с п. 419 Правил противопожарного режима в РФ для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами.

Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов согласно приложению N 3.

Согласно п. 420 Правил противопожарного режима в РФ находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой.

Указанные мероприятия сотрудниками ООО «СТМ» также не были выполнены.

Кроме того, перечисленные мероприятия не были указаны в наряде № 38 от 05.06.2018г., выданном техническим директором ФИО8, что подтверждается Постановлением № 121 по делу об административном правонарушении от 29.08.2018г. о привлечении указанного лица к административной ответственности в виде штрафа.

Согласно выданному наряду № 38 от 05.06.2018г. руководителем-производителем работ назначен промышленный альпинист Ёркин В.В., не являющийся инженерно-техническим работником.

При этом суд принимает во внимание, что ответственными лицами ПАО «Т-Плюс» филиала «Мордовский» (директором, техническим директором, руководителем предприятия (цеха), отвечающими за противопожарное состояние участков, где производятся работы.) также допущены нарушения в ходе организации работ на градирне №2 Саранской ТЭЦ-2, а именно: в наряде № 38 от 05.06.2018г. не в полном объеме указаны мероприятия, необходимые при выполнении сварочных работ, руководителем-производителем работ назначено лицо, не являющееся инженерно-техническим работником, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление и определение степени вины находится в компетенции суда, рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Кодекса. Пунктом 2 ст. 1081 Кодекса предусмотрено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Вместе с тем, суд принимает во внимание наличии в действиях представителя истца – технического директора ПАО «Т Плюс» ФИО8, который нарушил правила противопожарной безопасности и был привлечен к административной ответственности Постановлением № 121 от 29.08.2018г. по делу об административном правонарушении ГУ МЧС России по Республике Мордовия, грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, что влечет применение положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд отклоняет довод ответчика, о наличии в действиях представителя ПАО «Т Плюс» ФИО8 умысла, поскольку данный довод материалами дела не подтвержден.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд считает возможным применить правила пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, и принимая во внимание наличие в действиях потерпевшего – ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» грубой неосторожности, в виде допущенных нарушений в ходе организации работ на градирне №2 Саранской ТЭЦ-2 уменьшить размер вреда на 30%.

Исковые требования ПАО «Т Плюс» подлежат удовлетворению частично в сумме 16 842 836 руб. 50 коп.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 102 414 руб. 00 коп. (100 314,00 + 2 100,00).

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина платёжному поручению №003267 от 18.02.2019г. в сумме 385 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по делу отнести на ответчика частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТМ» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» убытки в сумме 16 842 836 руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 102 414 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 385 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению №003267 от 18.02.2019 г.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ж.В. Кудрявцева