Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-243880/2021

155/2023-198583(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40748/2023-ГК

Дело № А40-243880/21
г. Москва
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОО «Строй Трейд Инвест»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года

по делу № А40-243880/21, принятое судьей Каленюк В.С. (98-1849), по иску ТОО «Строй Трейд Инвест» (БИН 050240005066)

к ООО «Н-БНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов, начисленных на сумму долга,

при участии в судебном заседании представителеи:

от истца:Осадчук М.Л. по доверенности от 19.04.2023, диплом ВСГ 4370010; от ответчика:Галеев А.Р. по доверенности от 26.04.2023, уд. адв. № 18985;

У С Т А Н О В И Л:

ТОО «Строй Трейд Инвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Н-БНК» о взыскании задолженности по договору поставки № 11/12/18-АБВ от 11.12.2018 и дилерскому договору о реализации товара от 10.07.2019 в сумме 1 775 597, 65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.08.2021 в сумме 242 609, 77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы


жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ТОО «Строй Трейд Инвест» и ООО «Н-БНК» заключены: 11.12.2018 договор поставки № 11/12/18-АБВ и 10.07.2019 дилерский договор о реализации товара.

Договор поставки и дилерский договор, заключенные между сторонами, исходя из предмета договоров, по своей правовой природе являются договорами поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договоров купли-продажи, в том числе поставки, применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формырасчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что по указанным выше договорам, в период с 01.01.2019 по 28.11.2019 ответчику произведена оплата на общую сумму 9 733 450, 45 руб. при наличии задолженности истца, возникшей до 01.01.2019 в сумме 1 238 288, 56 руб.

Ответчиком при этом, был поставлен товар на общую сумму 6 719 564, 43 руб.

Поставки, оплаченные платежными поручениями № 0577 от 02.04.2019 на сумму 2 859 938, 98 руб. и № 2396 от 04.10.2019 на сумму 28 768, 20 руб., согласно счетам № 1216 от 01.04.2019 и № 3596 от 02.10.2019 ответчиком произведены не были.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 No 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок.

При установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать, в том чисел добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая


необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых, либо воздержание от совершения, которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В п.2 статьй 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации Когда если договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что авансовые платежи, по которым, по мнению истца, поставка товара не была произведена, осуществлялись в период действия договора поставки № 11/12/18-АБВ от 11.12.2018 суд применил соглашения сторон изложенные в договоре поставки.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес истца, ответчик представил в материалы дела товарное накладные № 1853 от 29.11.2018 на сумму 1 454 423 руб. 09 коп., № 1854 от 29.11.2018 на сумму 18 157 руб. 77 коп., № 2061 от 29.12.2018 на сумму 1 258 902 руб. 37 коп., № 114 от 30.01.2019 на сумму 472 671 руб. 43 коп., № 115 от 30.01.2019 на сумму 172 989 руб. 26 коп., № 116 от 30.01.2019 на сумму 23 945 руб. 33 коп., № 633 от 12.04.2019 на сумму 2 859 938 руб. 98 коп., № 634 от 12.04.2019 на сумму 2 859 938 руб. 98 коп., № 635 от 12.04.2019 на сумму 150 282 руб., № 638 от 16.04.2019 на сумму 2 202 122 руб. 79 коп., № 789 от 13.05.2019 на сумму 3 413 397 руб. 53 коп., № 1663


от 13.09.2019 на сумму 434 438 руб. 09 коп., № 2060 от 29.12.2019 на сумму 2 629 668 руб. 19 коп.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заключенный между сторонами договор не содержал каких-либо условий о порядке передачи поставщиком покупателю товара, следует, что ответчик как поставщик, действуя разумно и добросовестно, имел все основания полагать, что передавая товар по месту отгрузки установленной договором (пункт. 1.3) водителю-экспедитору правоотношения которого возникли непосредственно с ответчиком, фактически выполняющему приемку товара и действуя надлежаще, не усматривается оснований возлагать на поставщика иные обязанности кроме тех, которые установлены договором.

Суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы жалобы, о том, что суд неверно установил место отгрузки товара и адресе его поставки, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В период спорной поставки между ООО «Н-БНК» и ТОО «Строй Трейд Инвест» действовал договор поставки № 11/12/18-АБВ от 11.12.2018.

Судом первой инстанции со ссылкой на пункты 1.1 - 1.4, 2.1, 2.2 договора поставки установлено, что место отгрузки товара определено договором, склад поставщика, расположенный по адресу: <...> при этом пункт 2.1 договора не указывают на то, что передача товара осуществляется в месте нахождения покупателя, так как дословно пункт 2.1 договора изложен в следующем виде:

«Доставка поставляемого товара осуществляется автотранспортом с помощью персонала поставщика по адресу, указанному в каждом конкретном дополнительном соглашении», при этом, указание на «автотранспорт» указывает на то, что отсутствуют иные средства транспортировки приобретаемого товара, под «помощью персонала поставщика» понимается только то, что погрузку товара на автотранспорт осуществляет персонал поставщика.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств тому, что стороны пришли к соглашению о поставке товара по адресу покупателя, нет дополнительного соглашения или иного документа о том, что поставка должна осуществляться силами поставщика.

Кроме этого, материалами дела не подтверждается, что ответчику выставлялись какие-либо счета за поставку товара, либо согласовывались иные условия поставки.

Судом первой инстанции, на основании пояснений лиц участвующих в деле, также установлено, что правоотношения, связанные с перевозкой приобретенного товара, возникли между ТОО «Строй Трейд Инвест» и третьим лицом по делу - ФИО2 Это следует из письменных пояснений третьего лица о том, что сведения о заказе на поставку товара им получены на сайте DELLA.KZ, после принятия заказа им были переданы данные для доверенности, после утраты груза он поддерживал связь с людьми по имени «Андрей» и «Роман», которым он также передал данные переписки в мессенджере WhatsApp, пояснения ФИО2 согласуются с заявлением и объяснением ФИО3 (директора ТОО «Строй ТрейдИнвест») имеющихся в копиях материалов уголовного дела № 11901450064000299, расследуемым СО ОМВД по Нижегородскому району города Москвы, из которых следует, что размещением заявки на сайте DELLA.KZ занимался сотрудник, находящийся в штате ТОО «Строй Трейд Инвест» ФИО4, он же созванивался с водителем.

Также из заявления и объяснения ФИО3 следует, что у него находились копии документов, удостоверяющих личность ФИО2 данные, из которых внесены в доверенность No 15. При этом судом первой инстанции учтено, что в ООО «Н-БНК» отсутствовали и отсутствуют сотрудники по имени «Павел», а также то, что ООО «Н- БНК» не пользуется ресурсом DELLA.KZ, для размещения заказов для грузоперевозки.


Довод жалобы о том, что ответчик нанял и оплатил услуги водителя, не подтверждаются материалами дела, напротив, из имеющихся в деле доказательств, приведенных выше, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении правоотношений по перевозке груза между истцом и третьим лицом А.Н.КБ.

Согласно письменным пояснениям третьего лица, ФИО2, лицо, представившееся «Павлом», сообщило, что груз нужно забрать с ООО «Н-БНК», при этом «Павел» являлся заказчиком на сайте. Из заявления и объяснения ФИО3, находящегося в уголовном деле, размещением заказа на сайте DELLA.KZ занимался штатный сотрудник ТОО «Строй Трейд Инвест» ФИО4, из справки ООО «Н- БНК» сотрудника по имени «Павел» в ООО «Н-БНК» никогда не было.

Довод жалобы о том, что доверенность № 15 руководителем ответчика не выдавалась опровергается совокупностью доказательств изложенных выше (возникновение правоотношений по грузоперевозке, обладание данными для доверенности ответчиком, сведениями из материалов уголовного дела в том числе, заявлением и объяснением руководителя ответчика ФИО3), а также практикой документооборота между ООО «Н-БНК» и ТОО «Строй Трейд Инвест» (обычай делового оборота), предшествующими и последующими отношениями сторон (поставки товара с аналогичным документооборотом и оформлением идентичных доверенностей на водителей), при этом утверждение о том, что истец ходатайствовал проведении экспертизы подписи руководителя ТОО «Строй Трейд Инвест» в доверенности № 15, а судом ходатайство было проигнорировано, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Определениями 14.12.2022 и 08.02.2023 об отложении судебного разбирательства, Арбитражный суд города Москвы рекомендовал сторонам: представить правовую позицию по ходатайству о проведении экспертизы, представить документы в обоснование доводов и возражений по вопросу проведения экспертизы, представить кандидатуры экспертов и экспертных организаций с документами подтверждающими возможность проведения, стоимости, срока проведения и квалификации эксперта, заблаговременно; обеспечить явку представителя, обеспечить явку полномочного представителя.

Истцу – внести денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, представить оригинал платежного поручения по внесению денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком позиция по ходатайству была представлена, истец, денежные средства на депозитный счет суда не вносил, в судебные заседания не являлся, а в ходе судебного заседания 17.04.2023 представитель ТОО «Строй Трейд Инвест» ФИО5 отказался от ходатайства о проведении экспертизы подписи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из объяснений ответчика и третьего лица ФИО6 следует, что документооборот по договору, принятие заявок, выставление счета, подтверждении его готовности товара к отгрузке, получение доверенностей и т.п. производился посредством электронной почты, с последующим обменом оригиналов документов.

Это предусматривает и пункт 13.1 договора поставки, «договор, его приложения, иные документы, связанные с заключением и/или исполнением договора, могут быть оформлены по факсу и/или электронной почте и иметь юридическую силу до обмена оригиналами».

Так, ФИО6 до 01 декабря 2020 года являвшийся единоличным участником ООО «Н-БНК» и до 30 декабря 2020 года генеральным


директором ООО «Н-БНК», предупрежденный об уголовной ответственности предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, в ходе опроса 29 апреля 2022 года проведенного адвокатом Галеевым А.Р. на основании пункта 2 части 3 статьи Федерального закона от 31.05.2002 No 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» показал, что согласование поставок в рамках договора от 11 декабря 2018 года № 11/12/18-АБВ происходило следующим образом: на электронную почту приходил заказ, со стороны ООО «Н-БНК» выставлялось коммерческое предложение и счет на оплату, после поступления оплаты товар готовили к отгрузке, при этом в ООО «Н-БНК» было принято правило в соответствии с которым, контрагенты находящиеся за пределами Москвы и Московской области направляли скан доверенности на электронную почту, с последующим направлением оригинала вместе с пакетом документов (накладные, ТТН и т.п.), при этом согласование поставки от 12 апреля 2019 года осуществлялась таким же образом, ТОО«Строй Трейд Инвест» направило заявку, ООО «Н-БНК» направило коммерческое предложение и счет на оплату, счет был оплачен, после чего был сформирован товар для отгрузки. Скан доверенности поступил на электронную почту.

Также ФИО6 пояснил, что оригиналы документов, в том числе доверенности приходили в ООО «Н-БНК» после того, как товар прибывал к покупателю (в составе пакета документов подписанных покупателем УПД, товарные накладные и т.д.).

Таким образом, ответственность за передачу оригиналов документов лежала на ТОО «Строй Трейд Инвест», и соответственно, утверждение об отсутствии оригинала доверенности, является недобросовестным поведением истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату регистрации заявления в КУСП17.05.2019 г. ФИО3 не находился на территории Российской Федерации не опровергает обстоятельства, изложенные в заявлении и объяснении ФИО3

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит требования по способу передачи сообщения о преступлении (личное присутствие, электронная почта, факс и т.п.), есть требование, что заявление должно быть подписано.

В материалы дела, по запросу суда, были представлены заверенные копии заявления и объяснения ФИО3, зарегистрированные в установленном порядке и содержащие подпись заявителя.

Таким образом, местонахождения заявителя (ФИО3), в дату регистрации его заявления, не имеет существенного значения, при этом обстоятельства, изложенные в заявлении и объяснении не опровергаются заявителем.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель указывает, что не оспаривает получение товара по накладным № 638 и № 789, при этом, долг по накладной № 789 включен в объем исковых требований по настоящему делу, а документы связанные с осуществлением поставки по накладным № 638 и № 789 подтверждают организацию документооборота принятого между ООО «Н-БНК» и ТОО «Строй Трейд Инвест» принадлежащем исполнении последним, обязательства по возврату оригиналов документов, чего ТОО «Строй Трейд Инвест» должен был сделать, но не сделал по поставке, оформленной накладными № 633 и № 635.

Доводы жалобы о несогласии с оформлением копии документов, представленных в материалы дела в том числе и Следственным отделом ОМВД по Нижегородскому району города Москвы не свидетельствуют об отсутствии обстоятельств подтверждаемых копиями таких документов и не могут являться основанием для отмены судебных актов, так как оценка доказательств, их относимость, допустимость и достоверность, как каждого в отдельности, так и в совокупности, произведены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме этого, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-246749/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций удовлетворены исковые требования ООО «Н-БНК» к ТОО «Строй Трейд Инвест», с участием третьих лиц ФИО2 и ФИО6, о взыскании задолженности в сумме 12 061 860, 22 руб., возникшей из поставки по товарным накладным №№ 633, 635 от 12.04.2019 и № 789 от 13.05.2019 по договору поставки № 11/12/18-АБВ.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года по делу № А40243880/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: А.В. Бондарев О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.