Постановление от 28 октября 2018 г. по делу № А40-99467/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47604/2018

г. Москва Дело № А40-99467/18

29.10.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 51 по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2018 г. по делу № А40-99467/18 вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении уполномоченного органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России № 51 по г.Москве – ФИО2, по дов. от 10.10.2018 г.

от ООО «РОЛЛЕР» - ФИО3, по дов. от 17.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018 суд принял к производству заявление ФИО4 о признании ООО «РОЛЛЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении уполномоченного органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС России № 51 по г.Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО «РОЛЛЕР» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 51 по г.Москве доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО «РОЛЛЕР» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Статьями 34, 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Указанный перечень является открытым, предусматривающим, что к лицам, участвующим в арбитражном процессе могут быть отнесены иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц регламентировано положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, нормами Закона о банкротстве, являющимся специальным по отношению к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, возможности привлечения к участию в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не предусмотрено.

Кроме того, как следует из содержания ходатайства, уполномоченный орган, ссылаясь в обоснование на положения статьи 51 АПК РФ, не указал, на стороне заявителя или должника просит привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному о том, что не подлежит удовлетворению ходатайство уполномоченного органа о привлечении его к участию деле в качестве третьего лица.

Кроме того, в случае подачи уполномоченного органа как кредитором должника заявления о признании должника банкротом, которое с учётом настоящего заявления подлежит рассмотрению как вступление в дело о банкротстве, уполномоченный орган будет наделён правом участвовать в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления ФИО4 о признании ООО «РОЛЛЕР» несостоятельным (банкротом) с возможностью изложить свою правовую позицию на предмет спора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя. В данном случае, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы изложенные в апелляционной жалобе, МИФНС России № 51 по г.Москве не обосновал необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица. ООО «РОЛЛЕР» не состоит на налоговом учете в МИФНС России № 51 по г.Москве и согласно справке №10733 от 16.10.2018 не имеет задолженности по налогам.

Довод апелляционной жалобы о том, что введение процедуры банкротства в отношении ООО «РОЛЛЕР» повлечет снятие арестов с объектов недвижимого имущества является необоснованным. Как следует из пояснений представителя ООО «РОЛЛЕР», постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.07.2018 отказано в удовлетворении ходатайства органов следствия о наложении ареста на имущество третьих лиц, в частности ООО «РОЛЛЕР».

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2018 г. по делу № А40-99467/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 51 по г.Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. Гарипов

И.М. Клеандров