Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А35-3288/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3288/2017
г. Воронеж
1 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Кораблевой Г.Н.,

судей

Ушаковой И.В.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «РосЛав»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосЛав» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2018 по делу №А35-3288/2017 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РосЛав» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с января 2014 года по декабрь 2016 года в сумме 234 061 руб. 54 коп., пени в сумме 63 954 руб. 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосЛав» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в сумме 420 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация».


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» (далее – ООО «ГУК №1», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосЛав» (далее – ООО «РосЛав», ответчик) о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с января 2014 года по декабрь 2016 года в сумме 234 061 руб. 54 коп., пени в сумме 63 954 руб. 89 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В свою очередь ООО «РосЛав» обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями к ООО «ГУК №1» о взыскании денежных средств в размере 420 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, исковые требования ООО «ГУК №1» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «РосЛав» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 оставлены без изменения.

ООО «ГУК №1» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ООО «РосЛав» судебных расходов в размере 63 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2018 с ООО «РосЛав» в пользу ООО «ГУК №1» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РосЛав» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда от 04.07.2018 отменить, принять новый судебный акт, уменьшить размер судебных расходов.

ООО «ГУК №1» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «РосЛав», ООО «ГУК №1» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части 55 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 10.04.2017 между Коллегией адвокатов «Юстина» (исполнитель) и ООО «ГУК №1» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель обозначает правовую проблему и предоставляет по ней необходимую информацию и документы, исполнитель оказывает квалифицированную юридическую помощь в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением: готовит исковое заявление и принимает участие в судебных заседаниях в качестве представителя доверителя на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения об оказании юридической помощи от 10.04.2017 исполнитель представляет интересы доверителя в суде, а доверитель выплачивает вознаграждение за оказываемую юридическую помощь.

В силу пункта 1.3 соглашения об оказании юридической помощи от 10.04.2017 исполнитель осуществляет решение правовых проблем доверителя в рамках действующего законодательства и выделяет адвоката Финашкину Елену Яновну для защиты интересов доверителя по делу о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги с собственника нежилого помещения ООО «РосЛав» (<...>).

В пункте 3.3 соглашения об оказании юридической помощи от 10.04.2017 определено, что вознаграждение определяется в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013.

Согласно акту выполненных работ от 26.02.2018 в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи исполнитель выполнил комплекс услуг: 31.05.2017 – представление интересов ООО «ГУК №1» в судебном заседании Арбитражного суда Курской области – 8 000 руб., 20.06.2017 – представление интересов общества в судебном заседании Арбитражного суда Курской области – 8 000 руб., 18.07.2017 – представление интересов общества в судебном заседании Арбитражного суда Курской области – 8 000 руб., 07.09.2017 – представление интересов общества в судебном заседании Арбитражного суда Курской области – 8 000 руб., 14.09.2017 – представление интересов общества в судебном заседании Арбитражного суда Курской области – 8 000 руб., 24.11.2017 – отзыв на апелляционную жалобу – 5 000 руб., 11.02.2018 – отзыв на кассационную жалобу – 5 000 руб.

Общая стоимость оказанных по данному акту услуг составила 50 000 руб.

Дополнительным соглашением от 27.02.2018 к соглашению об оказании юридической помощи от 10.04.2017 стороны договорились дополнить раздел 1 соглашения пунктом 1.4 следующего содержания: «КА «Юстина» оказывает квалифицированную юридическую помощь по взысканию судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Курской области по взысканию задолженности за жилищные и коммунальные услуги с собственника нежилого помещения ООО «РосЛав» (<...>)»; раздел 3 соглашения пунктом 3.5 следующего содержания: «Вознаграждение за оказание квалифицированной юридической помощи по взысканию судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Курской области по взысканию задолженности за жилищные и коммунальные услуги с собственника ООО «РосЛав» (<...>) составляет 13 000 руб.».

По платежным поручениям от 16.05.2018 №660 и №661 ООО «Городская Управляющая Компания №1» перечислило на счет Коллегии адвокатов «Юстина» Курской области 50 000 руб. и 13 000 руб.

Рассмотрев заявление ООО «ГУК №1» о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Курской области счел его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав стоимость заявленных ко взысканию судебных расходов, представленный расчет понесенных судебных расходов, а также сложность и продолжительность судебного процесса, пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных судебных расходов в сумме 63 000 руб. является завышенным и не соотносится с фактически совершенными исполнителем действиями.

Суд первой инстанции исходя из принципов разумности и обоснованности судебных расходов, пришел к выводу, что подтвержденной представленными в материалы деля доказательствами, и соотносящимися с расценками на юридические услуги Курской области, является сумма, составляющая 55 000 руб.

При этом при расчете указанной суммы арбитражный суд руководствовался следующим.

Исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, минимальная ставка вознаграждения за оказание юридической помощи в виде письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5 000 (пять тысяч) руб.; за представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 (восемь тысяч) руб. за день занятости адвоката.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал чрезмерными расходы истца по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи по взысканию судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Курской области по взысканию задолженности за жилищные и коммунальные услуги с собственника нежилого помещения ООО «РосЛав» (<...>), в сумме 13 000 руб., в связи с чем снизил до 5 000 руб.

При этом арбитражный суд правомерно признал разумными расходы истца по оплате услуг представителя по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях 31.05.2017, 20.06.2017, 18.07.2017, 07.09.2017, 14.09.2017 в размере 40 000 руб. (по 8 000 руб. за участие в одном судебном заседании), по подготовке отзывов на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу, в общей сумме 10 000 руб. (по 5 000 руб. за подготовку одного отзыва).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вышеуказанных выводов арбитражного суда области.

Доводы ООО «РосЛав» о том, что рассматриваемое дело не было сложным, не могут являться основанием для снижения суммы понесенных заявителем судебных расходов, поскольку из сопоставления объема проделанной представителем заявителя работы не усматривается, что стоимость оказанных исполнителем по соглашению об оказании юридической помощи услуг оценивалась сторонами по повышенным ставкам по сравнению с подготовкой обычных (несложных) документов и совершением аналогичных действий.

ООО «ГУК №1» и Коллегия адвокатов «Юстина» Курской области пришли к соглашению об определении вознаграждения в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 и согласовали вариант вознаграждения в виде фиксированной суммы за исполнение поручений, в связи с чем судебная коллегия признает несостоятельным довод апеллянта о том, что оплата услуг адвокатов, установленная советом адвокатской палаты, является лишь ориентиром.

Доводы заявителя о том, что представленное платежное поручение не является подтверждением оплаты ООО «ГУК №1» услуг представителя и в назначении платежа не указан номер дела, по которому произведена оплата, в связи, с чем не возможно сопоставить производилась оплата по данному делу или по другому, отклоняются как несостоятельные.

Отсутствие в назначении платежа ссылки на номер дела не может являться основанием для отказа во взыскании понесенных истцом расходов, поскольку указанная в соглашении об оказании юридической помощи и акте выполненных работ от 26.02.2018 сумма расходов, а также сумма, принятая по платежным поручениям от 16.05.2018 №660, №661 совпадают.

Доказательств наличия иного дела в арбитражном суде по иску ООО «ГУК №1» к ООО «РосЛав» о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с января 2014 года по декабрь 2016 года, заявителем не представлен.

Факт оплаты оказанных юридических услуг самим представителем, исполнителем по соглашению об оказании юридической помощи, не оспаривается.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Факт оплаты таких расходов документально подтвержден.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 04.07.2018 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2018 по делу №А35-3288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосЛав» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева


Судьи

И.В. Ушаковой



ФИО1