Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А40-198093/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-11355/2025

Дело №А40-198093/22
г.Москва
10 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

ООО "АРМА СЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу №А40-198093/22 по иску ООО "АРМА СЕРВИС" (ОГРН <***>) к ООО "СИТИ СЕРВИС" (ИНН <***>), 3-е лицо: ГосЖилИнспекция Московской области (ОГРН <***>), о признании и обязании совершить действия, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.07.2024 в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать истцу соглашения об управлении системой теплоснабжения, заключенное в порядке, установленном п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; график тепловых нагрузок, поддержания температурного графика, утвержденного схемой теплоснабжения; акты о проведении гидравлических и тепловых испытаний тепловых сетей; акты о проведении необходимого технического освидетельствования и диагностики оборудования, участвующего в обеспечении теплоснабжения; документы, подтверждающие работоспособность автоматических регуляторов и контрольных приборов; акты о проведении промывки оборудования и коммуникаций теплогенерирующих и теплопотребляющих установок; паспорта теплогенерирующих и теплопотребляющих установок; паспорта систем защиты теплопотребления; акты о проведении обязательных испытаний оборудования теплогенерирующих и теплопотребляющих установок; акты о проверке состояния дымовых и вентиляционных каналов; электронные ключи доступа к системам автоматизации и диспетчеризации оборудования; электронные ключи доступа к автоматическим охраннопожарным системам; насосы – 58 шт.; калориферы – 10 шт.; электрические воднораспределительные устройства - 6 шт.; светильники - 2.890 шт.; котел водогрейный Buderus S825L-4200, мощностью 4000 кВт, номер изготовителя 31022090-00-110728, год изготовления - 2012, паспорт и иная документация к нему; газовая горелка Weishaupt WMG30/3-F ZM, фабричный номер 40106462, год изготовления -2012, паспорт и иная документация к ней; котел водогрейный Bosch Unimat UT-L 30, мощностью 4200 кВт, номер изготовителя 8732206954-00000072, год изготовления -2012, паспорт и иная документация к нему; газовая горелка Weishaupt WM-G30/3-F ZM, фабричный номер 40106463, год изготовления -2012, паспорт и иная документация к ней; автоматическая система химической водоподготовки, паспорт и иная документация к ней; автоматизированная система контроля уровня загазованности угарного газа и до взрывной концентрации метана, паспорт и иная документация к ней; газорегуляторная установка, паспорт и иная документация к ней; щит котельной автоматики (ЩКА) ЭНЕРГОЦЕНТР, заводской номер 1817, год изготовления 2012, паспорт и иная документация к нему; прибор учета тепловой энергии ВИСТ, заводской номер 121121, год изготовления 2012, паспорт и иная документация к нему; вводно-распределительное устройство (включая узел учета) электроэнергии, паспорт и иная документация к нему; система контроля трубопроводов ТЕРМОЛАЙН, серийный номер Д_02463, паспорт и иная документация к ней - отказано.

Определением суда от 27.01.2025 с истца в пользу ответчика присуждены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, считает, что размер присужденных судебных расходов носит неразумный характер.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик пояснил, что заключил договор оказания услуг №22С от 11.10.2022, дополнительные соглашения №1 от 16.12.2022, № 2 от 19.05.2023.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором оказания услуг №22С от 11.10.2022, дополнительными соглашениями №1 от 16.12.2022, № 2 от 19.05.2023 к договору, актом приема-передачи оказанных услуг от 11.10.2024.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежными поручениями №1351 от 05.11.2024, № 1352 от 05.11.2024.

Совокупная сумма расходов ответчика на оплату непосредственно юридических услуг составила 84 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, постановлении от 15.03.2012 №16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, положений ст.ст.71 и 110 АПК РФ, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации расходов на оплату судебных издержек в сумме 84 000 руб., ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, и отмечает, что присужденный размер компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса частных интересов сторон, поскольку с учетом объема действий представителя, является разумным.

Ссылка на отсутствие представительских расходов на стадии апелляционного производства опровергается представленным в материалы дела отзывом на апелляционную жалобу истца, направленным в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

            Довод об отсутствии в материалах дела доказательств несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя опровергается материалами электронного дела, согласно которым к заявлению ответчика приложены документы согласно перечню.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу №А40-198093/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.