Постановление от 4 ноября 2020 г. по делу № А41-16839/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16483/2020

Дело № А41-16839/20
04 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ФИО2 – ФИО2, лично, по паспорту, ФИО3, лично, по паспорту,

от заинтересованного лица по делу - Ассоциации СРО АУ «МЦПУ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Центрального банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - к/у КПКГ «Взаимопомощь» ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 по делу № А41-16839/20, принятое судьей Цховребовой А.В., по заявлению ФИО2 к Ассоциации СРО АУ «МЦПУ», Управлению Росреестра по Московской области, Главному управлению Центрального банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы, к/у КПКГ «Взаимопомощь» ФИО4 об отмене постановления, третье лицо: Кредитный потребительский кооператив граждан «Взаимопомощь»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ассоциации СРО АУ "МЦПУ", Управлению Росреестра по Московской области, Главному управлению Центрального банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы, к/у КПКГ "Взаимопомощь" ФИО4 с требованием отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N 00385020 от 25.02.2020 (исходящий номер 50-17а-10-493/20) о прекращении дела об административном правонарушении N 06665019 от 30.12.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ящура Т.А не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Ассоциации СРО АУ «МЦПУ», Управления Росреестра по Московской области, Главного управления Центрального банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы, к/у КПКГ «Взаимопомощь» ФИО4, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 по делу N А41-16865/18 КПКГ "Взаимопомощь" (ИНН <***>) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>).

ФИО2 обратилась с жалобой от 11.12.2019 вх. N 130296-2/19-19 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся, по мнению заявителя, в оказании арбитражным управляющим предпочтения остальным кредиторам перед заявителем и выплате ему не полной суммы из средств компенсационного фонда. Указанные обстоятельства подтверждаются определением от 21.11.2019 по делу N А41-16865/18.

Также арбитражный управляющий отразил недостоверные сведения в отчете о своей деятельности, указав, что заявителю выплачено все в полном объеме.

30.12.2019 на основании жалобы ФИО2 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

25.02.2020 по результатам административного расследования на основании жалобы заявителя, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, вынесено постановление о прекращении в отношении конкурсного управляющего ФИО4 дела об административном правонарушении N 00385020 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В данном случае ФИО2 не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением Управления затрагиваются ее права и законные интересы, в том числе, не представлено доказательств того что предполагаемым административным правонарушением непосредственно Ящуре Т.А. причинен вред или иные негативные последствия.

В соответствии с положениями главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ФИО2 не является участником производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего ФИО4, не признана потерпевшей по данному делу, что исключает право ФИО2 на обжалование постановления о прекращении дела об административном правонарушении № 0038020 от 25.02.2020 г.

Обращение ФИО2 в Управление Росреестра по Московской области в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но не является основанием для признания этого лица потерпевшим.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО2 не соблюден срок, установленный положениями ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с которыми жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 304-АД17-3052, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2018 по делу N А41-107788/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 по делу N А41-26988/2018, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 N 10АП-21013/2018 по делу N А41-53247/18.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 по делу № А41-16839/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Э.Г. Хомяков