Постановление от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-21297/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62221/2019

Дело № А40-21297/19
г. Москва
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года  


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С.Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2019о прекращении производства по делу № А40-21297/19 о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина ФИО3, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО4  дов.от 17.02.2016ФИО2- лично,паспорт

от ФИО5- ФИО6 дов.от 11.04.2019 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 принято, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2019 заявление кредитора ФИО2 о признании должника-гражданина ФИО3 несостоятельной (банкротом) признано необоснованным и прекращено производство по делу.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что задолженность превышает стоимость имущества должника.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 по делу №2- 1479/2015, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 18 676 000 руб. – основного долга, 1 762 540 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. – расходов по оплате госпошлины.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу №2- 5172/2017 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы 1 727 948, 71 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 20.09.2017 и 200 071,36 руб. за период с 21.09.2017 по 01.11.2017, а также 17 840,10 руб. – расходов по оплате госпошлины.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу №2- 1479/2015 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет индексации взысканной суммы по решению от 04.10.2016 в размере 576 116, 03 руб.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.11.2018 по делу №2- 1479/2015 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет индексации взысканной суммы по решениям от 04.10.2016 и от 14.12.2017 в размере 665 035,67 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу №2- 4190/2018 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы 1 479 881,13 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.11.2017 по 21.11.2018, а также 13 770, 21 руб. – расходов по оплате госпошлины.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.12.2018 по делу №2- 632/18 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным в размере 60 000 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16.04.2018 по делу №2-1233/18 обращено взыскание на имущество должника, а именно: - ? долю квартиры с кадастровым номером 77:05:0008002:10106, - земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151501:4810, площадью 1200 кв.м, - земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151501:4816, площадью 1200 кв. м, - земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151501:4789, площадью 1200 кв. м, - жилой дом с кадастровым номером 50:26:0151501:2105, площадью 449,1 кв. м. Указанным решением с ФИО3 в пользу Левинской Алексеевны взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 03.07.2019 №МО-19/ЗВ-2311266, от 03.07.2019 №МО-19/ЗВ-2311489, от 03.07.2019 №МО-19/ЗВ-2311484, от 04.07.2019 №МО-19/ЗВ-2317266, от 04.07.2019 №77/ИСХ/19-1751594 общая кадастровая стоимость объектов недвижимости, на которые решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16.04.2018 по делу №2-1233/18 обращено взыскание, по состоянию на 03.07.2019 составляет 21 906 253,02 руб.

Кроме того, из представленного экспертного заключения №19-0825/3-1 о стоимости объекта недвижимого имущества следует, что по состоянию на 25.08.2019 рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу, указанному в заключении, и принадлежащим должнику на праве собственности, составляет 106 125 922, 90 руб.

Судом установлено, что размер стоимости имущества должника превышает размер задолженности перед кредитором (18 827 910,31 руб.), с учетом положений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве. При этом задолженность, проиндексированная судебными актами, не может учитываться при определении наличия признаков банкротства, поскольку резолютивные части вышеуказанных определений не содержат безусловного указания на квалифицирующие признаки основного долга для возможного определения наличия признаков банкротства должника.

В настоящее время объекты недвижимости не проданы, являются предметом исполнительного производства №301845/19/77024-ИП от 25.01.2019. В случае реализации вышеуказанного имущества, денежные средства будут направлены на погашение задолженности перед ФИО2

Судом также учтено, что заявитель является единственным кредитором должника.

Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) определено, что "действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве)".

В Определении Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 305-ЭС16-18498 по делу N А40-51581/16 указано: "из абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Материалами дела установлена достаточность имущества должника для погашения задолженности, вследствие чего нарушенное право заявителя обеспечено принудительным исполнением судебного акта в его пользу, в связи с чем неплатежеспособность должника не доказана, учитывая реальную возможность поступления денежных средств за счет обращения взыскания на принадлежащие должнику на праве собственности объекты недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, поскольку стоимость имущества должника превышает предъявленную задолженность, требования кредитора могут быть погашены также за счет реализации одного или двух объектов недвижимости, при том, что решением суда общей юрисдикции уже обращено взыскание на объекты недвижимого имущества должника, а также учитывая баланс интересов сторон обязательственных правоотношений, предусмотренный статьями 1, 3, 10 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания обоснованным заявления кредитора ФИО2 о признании должника-гражданина ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Поскольку заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, суд, руководствуясь положениями абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, прекратил производство по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2019по делу № А40-21297/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  О.И.Шведко

Судьи:                                                                                                          М.С. Сафронова

                                                                                                                           П.А. Порывкин