Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А41-21316/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23796/2023

Дело № А41-21316/22
05 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройдор» - представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2023, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Трейд» - представитель ФИО3 по доверенности от 22.03.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдор» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года по делу № А41-21316/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдор» к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Трейд» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдор» (далее – ООО «Стройдор», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Трейд» (далее – ООО «Магистраль Трейд», ответчик) о взыскании задолженности в размере 303 999, 96 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройдор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 между ООО "Магистраль Трейд" (поставщик) и ООО "Стройдор" (покупатель) заключен договор поставки N МТ00-001991 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора, акцептованного покупателем счета и/или спецификации, являющихся частью договора с приоритетными договору условиями. Спецификация (заявка-заказ товара покупателем, которая включает дополнительные и/или измененные условия поставки и расчетов по договору) и/или счет (расчетно-платежный документ, включающий дополнительные и/или измененные условия поставки и расчетов по договору) направляются по электронной почте покупателю, который самостоятельно обрабатывает полученные файлы и распечатывает полученные документы.

В соответствии с п. 3.1 договора цена поставляемого товара указывается в рублях Российской Федерации в счете и/или спецификации и УПД, включает стоимость упаковки, маркировки и налог на добавленную стоимость (НДС) по установленной законодательно ставке. Цены на одни и те же товары в разных партиях товаров, а также при различных способах доставки и поставке на разные адреса, могут отличаться, что определяется счетом, спецификацией и УПД.

Из искового заявления ООО "Стройдор" следует, что ответчик поставил в адрес истца товар - плиты ПАГ-18 (УПД N 663 от 05.07.2021), в количестве 22 шт., всего на общую сумму 668 800 руб., которые были уложены на объекте "Капитальный ремонт пункта обращения большегрузных контейнеров инв. N 020106 на контейнерном терминале Костариха", заказчиком является ПАО "ТрансКонтейнер".

Согласно п. 3.3 договора, стороны определили порядок расчетов: предоплата по безналичному расчету.

Платежным поручением N 655 от 01.07.201 истец полностью оплатил стоимость поставленного товара.

05.08.2021 от заказчика - Филиал ПАО "ТрансКонтейнер" на Горьковской железной дороге поступила претензия в адрес истца по качеству ЖБ плит (трещины, сколы, разрушение защитного слоя, оголение арматуры) в количестве 12 штук.

17.08.2021 в адрес ответчика было направлено письмо (исх. N 69/СТР) с просьбой дать пояснение о причинах вышеуказанных повреждений и в случае необходимости произвести замену поставленного товара.

В ответ на данное письмо, ответчик прислал ответ от ООО "ТУБЕТОН" (исх.N 241 от 02.09.2021) с предположительной причиной дефектов изделий (ПАГ-18).

17.09.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести замену некачественных плит в срок до 15.10.2021. Требование истца (претензия Исх. N 87/СТР от 17.09.2021) ответчик добровольно не удовлетворил. Претензия оставлена без ответа.

Истцом было принято решение о проведении технической экспертизы товара - плит ПАГ18 - на соответствие качества, поставленных ответчиком в рамках договора поставки N МТ00-001991.

В адрес ответчика было направлено уведомление (исх N 109/СТР от 08.11.2021) с приглашением принять участие в экспертизе.

В соответствии с договором N 623/ИЛ-21 от 10.11.2021 ООО "Велес НН" подготовило техническое заключение по результатам инженерного обследования части быстровозводимого сборного покрытия на территории пункта обращения большегрузных контейнеров инв. 020106 на контейнерном терминале Костариха на Горьковской железной дороге.

По результатам экспертизы установлено, что плиты находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии; для обеспечения надежной и безопасной эксплуатации сборного железобетонного покрытия необходимо заменить железобетонные плиты ПАГ- 18А800-1 имеющие дефекты на элементы, соответствующие требованиям ГОСТ 25912-2015 или требованиям проектной документации.

Поскольку замена некачественного товара не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждены именно плиты, поставленные ответчиком в адрес ООО "Стройдор" в рамках договора поставки N МТ00-001991 от 30.06.2021.

Определением суда от 28.09.2022 в порядке ст. 82 АПК РФ судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Регион-Оценка".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на поврежденных железобетонных плитах маркировочные обозначения, предусмотренные Разделом 7 ГОСТ 13015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства" и Разделом 8 ГОСТ 25912-2015 "Плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий", позволяющие установить предприятие-изготовитель данных плит?

Если да, то какое предприятие является изготовителем данных плит согласно маркировке?

2. Имеются ли у поврежденных плит другие признаки, позволяющие установить, что они были произведены:

- ООО "ТУБЕТОН",

- ООО "Моревский завод железобетонных изделий" (ООО "МЗЖБИ")?

Если да, то какое предприятие является изготовителем поврежденных плит?

3. Определить характер и причины возникновения повреждений железобетонных плит ПАГ-18А800 ГОСТ 25912-2015 в количестве 12 шт., расположенных на пункте обращения большегрузных контейнеров инв. N 020106 на контейнерном терминале Костариха, расположенном по адресу <...> М.

4. Определить являются ли железобетонные плиты ПАГ-18А800-1 ГОСТ 25912-2015 в количестве 12 шт., расположенные на пункте обращения большегрузных контейнеров инв. N 020106 на контейнерном терминале Костариха, товаром, поставленным в рамках Договора поставки N МТ00-001991 от 30.06.2021, заключенного между ООО "Магистраль-трейд" и ООО "Стройдор".

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 07/3037, экспертом сделаны следующие выводы.

Вопрос N 1 и N 2:

На поврежденных железобетонных плитах какие-либо маркировочные обозначения, а также информационные надписи, монтажные знаки и знаки предприятия-изготовителя, предусмотренные Разделом 7 ГОСТ 13015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства" и Разделом 8 ГОСТ 25912-2015 "Плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий", отсутствуют.

Следовательно, определить, какое предприятие является изготовителем данных плит не представляется возможным.

Вопрос N 3:

Причиной возникновения повреждений железобетонных плит ПАГ-18А800 ГОСТ 25912-2015 в количестве 12 шт., расположенных на пункте обращения большегрузных контейнеров инв. N 020106 на контейнерном терминале Костариха, расположенном по адресу <...> М, является изготовление железобетонных плит с низким качеством (нарушение технологии изготовления плит, например, несоблюдение технологии выдержки) и несоответствием нормативным требованиям стандартов ГОСТ 25912-2015 и ГОСТ 13015-2012.

Вопрос N 4:

Железобетонные плиты ПАГ-18А800-1 ГОСТ 25912-2015 в количестве 12 шт., расположенные на пункте обращения большегрузных контейнеров инв. N 020106 на контейнерном терминале Костариха, являются товаром, поставленным в рамках Договора поставки N МТ00-001991 от 30.06.2021, заключенного между ООО "Магистраль-трейд" и ООО "Стройдор".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исследование по вопросу N 4, поставленному судом перед экспертом, проведено необъективно и является недостоверным.

Так, выводы эксперта по вопросу N 4 противоречат ответам на вопросы NN 1-2 о невозможности определить, какое предприятие является изготовителем спорных плит в связи с отсутствием на данных плитах маркировки изготовителя.

Кроме того, делая вывод о том, что 12 (поврежденных) железобетонных плит ПАГ-18А800-1, расположенных на пункте обращения большегрузных контейнеров на контейнерном терминале Костариха, являются товаром, поставленным в рамках договора поставки, заключенного между ООО "Магистраль Трейд" и ООО "Стройдор", эксперт сослался на следующие обстоятельства.

1) Согласно договору на выполнение капитального ремонта, заключенному между ПАО "ТрансКонтейнер" и ООО "Стройдор", работы по устройству покрытия должны были быть выполнены частью с сохранением ранее уложенных плит, а частью без их сохранения, то есть, с использованием новых плит.

Количество закупленных истцом у ответчика железобетонных плит (22 шт.) соответствует количеству фактически уложенных новых плит, что подтверждается актом КС-2, из чего делается вывод, что плиты, поставленные ответчиком, были использованы при выполнении работ на объекте.

2) В соответствии с Актом комиссионного осмотра N 1 от 05.08.2021 и Рекламационным актом N 1 от 05.08.2021, были установлены повреждения новых уложенных (а не перекладываемых) плит ПАГ-18 в количестве 12 шт.

Однако, утверждение эксперта о том, что в соответствии с Актом комиссионного осмотра N 1 от 05.08.2021 и Рекламационным актом N 1 от 05.08.2021 были установлены повреждения новых уложенных, а не перекладываемых плит, не соответствует действительности. Ни в одном из перечисленных документов не указано, что повреждены именно вновь уложенные плиты, а не "переложенные".

Более того, согласно Рекламационному акту N 1, как "переложенные" 728 плит, так и новые 22 плиты выполнены по одному и тому же стандарту ПАГ-18. На схеме, выполненной самим же истцом, и представленной им в ООО "Велес" при проведении инженерного обследования видно, что все плиты на объекте одного и того же размера и формы. При этом ни специалистом ООО "Велес", ни экспертом ФИО4 при проведении осмотра на месте не установлено, что остальные плиты (помимо 22 новых) имеют иные размеры или выполнены по иному стандарту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какая-либо маркировка на поврежденных плитах отсутствует (хотя должна там быть согласно требованиям ГОСТ), имеется неустранимое сомнение в том, что поврежденными оказались именно новые плиты, а не плиты, переложенные без замены (б/у).

Так, согласно техническому заданию к договору на проведение капитального ремонта, подлежало выполнению устройство дорожных покрытий с использованием новых плит общим объемом 64,8 м куб., тогда как согласно Акту КС-2, фактически для устройства покрытий использовано новых плит объемом лишь 47,5 м куб., то есть, существенно меньше, чем предусмотрено техническим заданием. И напротив, устройство покрытий путем повторной укладки сохраненных плит должно было быть выполнено согласно техзаданию объемом 1555,2 м куб., тогда как по Акту КС-2 фактически было использовано сохраненных плит объемом 1572,5 м куб.

Это означает, что подрядчик ООО "Стройдор" приобрел и уложил на объекте новых железобетонных плит меньше, чем предусмотрено техническим заданием, а вместо них использовал соответствующее количество старых плит, которые (исходя из техзадания) подлежали демонтажу и утилизации, следовательно, не отвечали уже предъявляемым требованиям. Это и объясняет наличие на объекте поврежденных плит.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта в части ответа на вопрос N 4 не может быть положено в основу судебного акта по причине противоречия иным материалам дела.

Таким образом, при исследовании материалов дела и доводов сторон, судом установлено, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом не доказан.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года по делу № А41-21316/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина