Постановление от 3 ноября 2022 г. по делу № А60-29426/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4770/2022(2)-АК

Дело № А60-29426/2021
03 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2022 года

о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-29426/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №149(7111) от 21.08.2021, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 13.08.2021.

17.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 143 718,29 руб., в том числе:

- 3 000 000,00 руб. - сумма основного долга,

- 82 454,25 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 года по 19.05.2021 года включительно,

- 37 767,12 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 года по 10.08.2021 года,

- 23 496,92 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 (резолютивная часть от 03.06.2022) заявление удовлетворено, требование ФИО3 в общем размере 3 143 718,29 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Со ссылкой на неправильное толкование судом норм права отмечает, что наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора займа специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что в рассматриваемом случае недопустимо ограничиваться формальной ссылкой на наличие решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности и применении упрощенного порядка рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника, при наличии очевидных сомнений в реальности отношений между должником и ФИО3 Полагает, что при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр арбитражный суд не связан обстоятельствами, установленными решением суда общей юрисдикции. Судом первой инстанции не принято во внимание то, что в действительности денежные средства ФИО3 должнику не передавались, соответственно, последний их не получал, доказательств наличия свободных денежных средств в общей сумме 3 000 000 руб. на дату выдачи займа ФИО3 не было представлено. В рамках рассмотрения дела № 2-2449/2021 в Кировском районном суде ФИО3 были представлены лишь копии договоров купли-продажи недвижимости, которые не являются безусловным подтверждением финансовой возможности выдать сумму займа и ее фактической передачи.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Накануне судебного заседания (26.10.2022) от должника поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании 27.10.2022 и отклонено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2015 между ФИО3 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику наличные денежные средства в размере 3 000 000 руб. в срок до 01.10.2015, а заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства заимодавцу до 01.10.2020.

Получение денежных средств оформлено распиской от 30.09.2015, написанной собственноручно ФИО2

Денежные средства в срок, указанный в договоре займа, не возвращены.

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд города Екатеринбурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных им по договору займа.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19.05.2021 по делу № 2-2449/2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 3 000 000,00 руб. – сумма основного долга, 82 454,25 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 19.05.2021 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 20.05.2021 и до момента исполнения обязательства по возврату суммы займа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 496,92 руб.

Решение Кировского районного суда от 19.05.2021 вступило в законную силу 14.09.2021 после обжалования в апелляционной инстанции.

В соответствии с указанным решением, ФИО2 обязан уплатить ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 20.05.2021 года и до момента исполнения обязательства по возврату суммы займа.

На 16.09.2021 общая сумма задолженности ФИО2 перед ФИО3 составляет 3 143 718,29 руб., в том числе, в том числе 3 000 000,00 руб. – основной долг, 82 454,25 руб. сумма проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 19.05.2021 включительно, 37 767,12 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 10.08.2021, 23 496,92 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Наличие неисполненных обязательств послужило основанием для обращения ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 143 718,29 руб.

Рассмотрев заявление ФИО3, суд первой инстанции признал его обоснованным, включил заявленную задолженность в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст.100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения. Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

В данном случае требования ФИО3 подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, оснований для пересмотра установленных обстоятельств реальности задолженности на стадии апелляционного производства в рамках рассмотрения спора о включении требования в реестр не имеется.

В рамках дела о банкротстве на стадии рассмотрения заявления о включении требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, установлению подлежит соблюдение заявителем сроков на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр, исполнение судебного акта, очередность удовлетворения требования.

В рассматриваемом случае ФИО3 обратилась с заявлением в установленные законом сроки, решение суда, на котором основано требование, должником не исполнено.

Исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившими в законную силу судебными актами, доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ), требование ФИО3 в общем размере 3 143 718,29 руб. правомерно признано арбитражным судом обоснованным.

Доводы должника относительно фактического отсутствия между должником и кредитором заемных отношений подлежат отклонению, поскольку факт предоставления кредитором должнику денежных средств в заем установлен вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции в рамках дела № 2-2449/2021.

В рамках дела № 2-2449/2021 судом апелляционной инстанции была рассмотрена апелляционная жалоба ФИО2 на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19.05.2021, установлено отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения. Оставляя решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от 14.09.2021, исходила из того, что ФИО3 подтверждена финансовая состоятельность на момент заключения договора займа по передаче денежной средств в сумме 3 000 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года на сумму, значительно превышающую сумму займа.

Доводы должника о неправильном толковании судом закона, необходимости рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора займа специальным нормам Закона о банкротстве и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обоснование применения судом преюдиции обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, приведено выше.

Проверка реальности правоотношений по займу в рамках дела о банкротстве законом возможна и в ситуации подтвержденности требования кредитора вступившим в законную силу судебным актом, но путем оспаривания самого договора в установленном Законом о банкротстве порядке, что и было сделано финансовым управляющим.

Рассмотрение указанных заявлений могло быть объединено к совместному рассмотрению по ходатайству лиц при установлении для этого оснований судом.

В рамках настоящего спора финансовый управляющий ходатайствовал об объединении обособленных споров по оспариванию договора займа и включения в реестр требования задолженности перед ФИО3, основанной на договоре займа. Судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено и отклонено.

Реальность правоотношений по займу явилась предметом самостоятельного обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании договора займа от 30.09.2015 недействительным. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Следовательно, реальность правоотношений между должником и ФИО3 подтверждается не только вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, но и судебным актом арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальной подтвержденности задолженности должника перед кредитором в размере 3 000 000 руб. и наличия оснований для включения требования в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

В части заявленных процентов по ст. 395 ГК РФ суд обоснованно усмотрел основания для удовлетворения требований, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 19.05.2021 включительно в размере 82 454,25 руб. подтверждены решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга, а проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 767,12 руб. заявлены кредитором за период с 20.05.2021 (начало течения срока начисления процентов решением от 19.05.2021) по 10.08.2021 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом), что соответствует нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО3 в общем размере 3 143 718,29 руб., и включил данную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов в полном объеме.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда от 08.06.2022 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года по делу № А60-29426/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


О.Н. Чепурченко




М.А. Чухманцев