Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А76-5507/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11508/2017
г. Челябинск
17 октября 2017 года
Дело № А76-5507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2017 по делу № А76-5507/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» - ФИО2 (решение №1 от 31.08.2017, приказ №1 от 01.09.2017).


Общество с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» (далее – ООО «ТопРесурс», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 118 000 руб., расходов по оплате услуг по контролю качества нефтепродуктов 5 670 руб. (т.3, л.д. 61-62).

Определением суда первой инстанции от 04.08.2017 заявление ООО «ТопРесурс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: ИП ФИО3 в его пользу взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 118-121).

В апелляционной жалобе ООО «ТопРесурс» просило изменить определение суда первой инстанции в части и принять новое решение о взыскании с ИП ФИО3 судебные расходы в размере 123 670 руб. (т. 3, л.д. 130-133).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТопРесурс» ссылалось на то, что затраты на бензин по настоящему делу составили 45 000 – 48 000 руб. Также указывает, что расходы на сумму 5 670 руб. напрямую связаны с судебными расходами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ТопРесурс» о взыскании ущерба в размере 437 204 руб., расходов на оплату экспертизы 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» (далее – ООО «Продсервис», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2016 назначена экспертиза, которая поручена Южно-Уральской торгово-промышленной палате.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 оставлено без изменения.

ООО «ТопРесурс» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 118 000 руб., расходов по оплате услуг по контролю качества нефтепродуктов 5 670 руб.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела, однако, размер суммы заявленных ко взысканию расходов является необоснованным. Расходы, связанные с оплатой услуг по контролю качества нефтепродуктов не были приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 118 000 руб. истцом представлены: соглашение № 19 от 21.03.2016 на оказание юридических услуг адвокатом, акт выполненных работ от 18.04.2017, платежные поручения № 105 от 30.03.2016, № 152 от 10.05.2016, № 57 от 17.05.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 08 от 23.05.2017 (т.3, л.д. 63-69).

Таким образом, факт несения ООО «ТопРесурс» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 118 000 руб. документально подтвержден.

Кроме того, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Таким образом, оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных ответчиком юридических услуг, в частности количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объема и характера составленных представителем процессуальных документов, степени сложности дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованной суммой судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, является сумма в размере 60 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что протокол испытаний № 8489 от 31.03.2016 и результаты испытаний нефтепродукта (т.3, л.д. 72-73) не оценивались и не были приняты в качестве доказательств при рассмотрении дела по существу спора. При исследовании в экспертном заключении, экспертом также не был принят к исследованию данный протокол, поскольку экспертом самостоятельно был произведен отбор дизельного топлива.

Таким образом, указанные расходы правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2017 по делу № А76-5507/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТопРесурс»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина

В.В. Баканов