Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А76-5507/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2911/2017
г. Челябинск
18 апреля 2017 года
Дело № А76-5507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтеева Альберта Тагировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 по делу № А76-5507/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность б/н от 04.03.2017),

общества с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» - ФИО4 (доверенность №10 от 27.01.2017).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» (далее – ООО «ТопРесурс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 457 204 руб.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату экспертизы 20 000 руб. (т.1, л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 06.05.2016 (т.1, л.д. 107-109) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» (далее – ООО «Продсервис», третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать ущерб в размере 437 204 руб. (т. 1, л.д.126-130).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2017 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано (т. 2, л.д. 186-191).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылался на то, что судом первой инстанции не указано по каким причинам, заключение специалиста ФИО5, показания свидетеля ФИО6 не принято во внимание. Утверждает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы. Полагает неверный вывод суда о том, что заявителем не указаны причины, по которым не представлены фотографии, однако данные фотографии имелись в заключении специалиста ФИО5

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела анализа предоставленных документов, выполненных специалистом ФИО7

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

Дополнительные доказательства, датированные после вынесения судом решения, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства приобщению в материалы дела не подлежат и возвращены подателю апелляционной жалобы в судебном заседании.

ООО «ТопРесурс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товаров № 71 от 03.03.2014 (т.1, л.д. 14-16), согласно которому, истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с дополнительным соглашением № 24 от 04.11.2015 (т.1, л.д. 16, оборотная сторона) ответчик поставлял в адрес истца дизельное топливо Евро «зимнее».

Ссылаясь на то, что в результате заправки на АЗС ООО «ТопРесурс» некачественным дизельным топливом, автомобиль Hyundai MIGHTY, государственный регистрационный знак <***> получил неисправность в двигателе № 04БВЕ558991, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом не доказана вся совокупность условий, включая факт причинения и размер убытков, вина причинителя вреда, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика по и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, необходимых и достаточных для удовлетворения заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, истец для взыскания убытков в рамках обязательственных отношений обязан доказать наличие обстоятельств неправомерности действий ответчика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. При недоказанности одного из обстоятельств подлежащих доказыванию иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование заявленных требований представил заключение специалиста ФИО5 № 045/13.4 от 17.12.2015, (т.1, л.д. 21-34), согласно которому причиной неисправности в двигателе № D4DDE558994 явилось длительное время использование дизельного топлива ненадлежащего качества.

Расходы по ремонту автомобиля составили 437 204 руб., что подтверждается платежными поручениями №474 от 04.12.2015, № 476 от 08.12.2015, № 492 от 21.12.2015, № 499 от 23.12.2015 (т.1, л.д. 17-20).

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено Южно-Уральской торгово- промышленной палате, г. Челябинск, эксперту ФИО8

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Соответствует ли изъятое с места осмотра автомашины Хундай Е- MIGHTY гос. №Т610СМ174 08.12.2015 года, дизельное топливо, стандартам качества ЕВРО-4 и ЕВРО-5? Имеется ли причинно-следственная связь между недостатками двигателя автомобиля Хундай E-MIGHTY гос. № Т610СМ174, обнаруженных при исследовании по заключению специалиста №045/13.4 от 17.12.2015 г. ФИО5 и качеством топлива? Определить причину возникновения неисправности в двигателе номер D4DDE558991 автомашины Хундай E-MIGHTY гос. №Т610СМ174?

Согласно заключению эксперта № 026-02-00700 от 29.12.2016 (т.2, л.д. 91-123).

Исследуемое топливо соответствует нормам, установленным техническим требованиям ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590-2009), для топлива дизельного ЕВРО, класс 2 вид III, экологического класса К5, (ДТ-3-К5).

Причинно-следственная связь между недостатками двигателя автомобиля Хундай Е- MIGHTY гос. № Т610СМ174, обнаруженных при исследовании по заключению специалиста №045/13.4 от 17.12.2015 ФИО5 и качеством топлива, в результате производства исследований не выявлена.

Причиной возникновения неисправностей в двигателе номер 04ЭОЕ558991 автомашины Хундай Е- MIGHTY гос. №Т610СМ174 является нарушение температурного режима в работе ДВС. Эксплуатация ДВС при недостатке либо использовании низкокачественной смазки. Загрязнения масла, либо использования масла выработавшего свой ресурс.

Принимая во внимание полноту и обоснованность исследования экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, отсутствие в нем противоречий, соответствие содержания сделанным выводам, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства, которое оценил в совокупности с другими доказательствами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, вины ответчика в причинении убытков и, следовательно, отсутствию оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 437 204 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что заключение специалиста ФИО5, показания свидетеля ФИО6 судом первой инстанции не принято во внимание, подлежит отклонению.

Свидетельские показания были учтены судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Согласно материалам дела, заключение специалиста ФИО5 было выполнено на основании гражданско-правового договора с ИП ФИО2

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в данном случае проведена не судебная экспертиза, в силу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», названное заключение не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу и может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, именно в таком качестве оно и было оценено судом первой инстанции.

Ссылка истца на неверный вывод суда о том, что заявителем не указаны причины, по которым не представлены фотографии, однако данные фотографии имелись в заключении специалиста ФИО5, имеет место быть, однако допущенные нарушения не повлияли на правильность и законность вынесенного решения.

В заключении специалиста ФИО5 действительно имеются фотографии, представленные 05.12.2016 в судебное заседание в электронном носителе.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции указанные фотографии не являются доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь поломки автомобиля в связи с заправкой некачественным топливом.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, является несостоятельным.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, не усмотрев предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы. У суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Заключение эксперта является ясным, полным, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда первой инстанции не возникло, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

По вышеуказанным основаниям арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 о проведении повторной судебной экспертизы и отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Апелляционная коллегия отмечает, что несогласие истца с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 по делу № А76-5507/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 45 000 руб., оплаченных по платежному поручению № 160 от 10.04.2017 за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов

С.А. Карпусенко