Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А47-6954/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3040/2018
г. Челябинск
05 апреля 2018 года
Дело № А47-6954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2017 по делу № А47-6954/2016 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон 2000» (далее – истец, ООО «ДЦ «Автосалон 2000», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда б/н от 29.10.2015 в размере 95 882 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 121-122).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2017 (резолютивная часть от 05.12.2017) заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 80 364 руб. 01 коп. убытков, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

С указанным решением не согласился ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация возникших между истцом и ответчиком правоотношений как основанных на договоре строительного подряда, поскольку ответчиком строительные работы не выполнялись.

Суд необоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, сославшись на почтовые уведомления и сведения информационного ресурса «отслеживание почтовых отправлений». Однако названные документы при отсутствии достоверных доказательств того, какие документы были направлены истцом в почтовом отправлении, не могут свидетельствовать о направлении досудебной претензии.

Судом не дана оценка отсутствию вины предпринимателя в причинении убытков, поскольку достоверные доказательства причинения ущерба вследствие действий ответчика в деле отсутствуют. Истцом не доказан факт исполнения обязательства по оплате выполненных работ в силу отсутствия сведений налогового органа о закрытии дебиторской задолженности. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца повреждениями автомобиля, из представленных доказательств нельзя сделать вывод о том, что повреждения транспортного средства причинены вследствие падения рекламной конструкции.

Судом не изложены мотивы, объясняющие удовлетворение исковых требований в сумме 80 364, 01 руб. и не приведены имущественные требования, составляющие данную сумму. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что судом взыскана полная стоимость рекламной конструкции при том, что истцом подтвержден факт демонтажа спорной рекламной конструкции и оставлении её на хранении у истца. Таким образом, взыскание стоимости рекламной конструкции повлечет неосновательное обогащение истца. Заявленные истцом убытки по восстановлению автомобиля не подтверждены, отсутствуют сведения о выполнении истцом или третьим лицом работ по восстановлению автомобиля.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что апеллянтом пропущен срок подачи жалобы, апелляционным судом отказано, поскольку согласно штампу отделения почтовой связи на описи почтового отправления, приложенной к апелляционной жалобе, жалоба направлена по почте 19.01.2018, в связи с чем срок обжалования решения суда от 19.12.2017 ответчиком не пропущен.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением апелляционной жалобы апелляционным судом отказано на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) оформлен договор подряда на изготовление рекламных конструкций от 29.10.2015, согласно п.1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу рекламных конструкций для размещения баннеров, по следующим адресам: <...>; <...>. Работы по изготовлению рекламных конструкций включают в себя: установку несущих опор, их окраска, изготовление и монтаж рекламных баннеров, согласно Приложениям № 1,2,3,4 к договору (т.1 л.д. 9-13).

Заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказываемых работ определяется в размере 77 760 руб.

По п. 2.2 договора оплата производится в рублях в безналичной форме расчета, путем внесения на расчетный счет подрядчика 100 % суммы договора, после выполнения работ, в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п.3.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором, в течении 5 дней с момента подписания договора, в полном объеме. Итоговый результат проделанных работ должен обеспечивать все условия его дальнейшей эксплуатации согласно предъявляемым к объекту требованиям.

Подрядчик представляет гарантию на выполненные работы по окраске опор рекламных конструкций в течение 1 года. Подрядчик представляет гарантию, в течение 6 месяцев, на недостатки, возникшие при неблагоприятных погодных условиях, повлекших порчу и потерю первоначального вида полотна (баннера, сетки). Срок гарантии исчисляется с момента исполнения подрядчиком вышеуказанных работ и подписания акта выполненных работ. В случае если в течение гарантийного периода выявляются недостатки, подрядчик своими силами и за свой счет устраняет их в течение 10 дней с момента уведомления заказчиком (пункт 3.5 договора).

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору, стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации (п.7.1. договора).

За нарушение сроков выполнения каждого вида работ, по вине подрядчика, сумма договора может быть уменьшена заказчиком на 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки (п.7.2 договора).

Согласно п.9.1 договора срок его действия составляет до 31.12.2015.

Ответчик выполнил установленные договором услуги, сторонами подписаны акты № 218и от 27.08.2015, № 370 от 06.11.2015 (т.1 л.д. 20,22).

Платежными поручениями № 4233 от 08.12.2015 на сумму 25 000 руб., № 4558 от 28.12.2017, №2882 от 27.08.2015 на сумму 26700 руб., № 3849 от 06.11.2015 на сумму 1600 руб., истец исполнил обязательство по договору от 29.10.2015 (т.1 л.д. 50-55).

21.03.2016 ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» направило в адрес предпринимателя претензию № 57 с требованием о восстановлении рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, падение которой произошло 19.03.2016, а также ремонта забора, поврежденного падением рекламной конструкции, указал на некачественность выполненных работ (т. 1 л.д. 24).

25.03.2015 письмом № 60/1 общество направило ответчику претензию с требованием восстановить рекламную конструкцию, сорванную порывом ветра, расположенную по адресу: <...> (т. 1 л.д. 48).

28.04.2016 письмом № 466 общество вновь направило предпринимателю претензию, в которой указало на необходимость произвести возврат денежных средств, оплаченных по договору от 29.10.2015 в размере 77 760 руб., а также произвести компенсацию затрат на восстановительный ремонт забора, автомобиля KIA Rio (т.1 л.д. 25).

Оставленные ответчиком без удовлетворения требования истца послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие выполнения ответчиком некачественных работ по изготовлению и монтажу баннера истцу причинены убытки в виде расходов на восстановление поврежденного имущества и расходов на оплату услуг монтажу рекламной конструкции в общей сумму 80 364, 01 руб. Факт несения истцом расходов на восстановление нарушенного права на указанную сумму, вина ответчика и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками материалами дела подтверждены. Требования о взыскании расходов в размере 15 500 руб., понесенных истцом на демонтаж рекламной конструкции, судом отклонены, поскольку истцом не доказан факт несения таких расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда на изготовление рекламных конструкций от 29.10.2015, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу рекламных конструкций для размещения баннеров, а заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ (т. 1 л.д. 9-13).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно представленным в материалы дела актам № 218и от 27.08.2015 и №370 от 06.11.2015 ответчиком выполнены работы по монтажу и демонтажу рекламы (т. 1 л.д. 20, 22, 50, 52).

Пунктом 3.5 договора подряда стороны установили, что подрядчик представляет гарантию, в течение 6 месяцев, на недостатки, возникшие при неблагоприятных погодных условиях, повлекших порчу и потерю первоначального вида полотна (баннера, сетки). Срок гарантии исчисляется с момента исполнения подрядчиком вышеуказанных работ и подписания акта выполненных работ.

Претензией № 57 от 21.03.2016 (т. 1 л.д. 24) истец известил ответчика о необходимости восстановления рекламных конструкций, поврежденных порывами ветра и забора, поврежденного упавшей рекламной конструкцией.

Письмом № 60/1 от 25.03.2015 общество потребовало от предпринимателя восстановить рекламную конструкцию, сорванную порывом ветра, расположенную по адресу: <...> (т. 1 л.д. 48).

Впоследствии досудебной претензией от 28.04.2016 №466 (т. 1 л.д. 25) истец известил ответчика о том, что 18.04.2016 произошло падение рекламной конструкции, повредившей принадлежащий истцу автомобиль.

Изложенные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты (ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

По смыслу абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на предпринимателе. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины предпринимателя в причинении ущерба истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

В деле отсутствуют доказательства, позволяющие суду прийти к убеждению, что падение установленного ответчиком рекламного баннера в течение установленного договором подряда гарантийного срока произошло не вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств как подрядчиком по договору, а вследствие иных обстоятельств: действий третьих лиц, обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, наличие вины ответчика в причинении истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора подряда от 29.10.2015, а также наличие причинной связи между нарушением обязательства и причиненными убытками, материалами дела подтверждено.

Опровергающие указанные выводы суда доводы и обстоятельства в апелляционной жалобе не приведены, а ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана оценка отсутствию вины предпринимателя в причинении убытков, отклоняются в силу непредставления апеллянтом доказательств, позволяющих прийти к выводу об иных причинах возникновения причиненного истцу ущерба, при том, что в силу ч. 3 ст. 15 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, а также расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам апеллянта, состав и размер заявленных убытков истцом приведен в иске и соответствующих пояснениях (т. 1 л.д. 76, 108, 121, т. 2 л.д. 1) и составляет:

3 514 руб. 01 коп. – расходы на восстановление забора;

15 0784 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA RIO;

15 500 руб. – демонтаж баннера;

61 776 руб. – монтаж нового баннера,

Итого – 95 864 руб. 01 коп, из которых судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований в части суммы 15 500 рублей, и в данной части решение суда сторонами не обжалуется и апелляционным судом не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Реальный ущерб в части удовлетворенных исковых требований в сумме 80 364 руб. 01 коп. истцом подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, между ООО «Дилерский центр «Автосалон 2000» (заказчик) и ООО «Кубик Рубик» заключен договор на оказание услуг № У/1012 от 12.05.2016, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги (работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (т. 1 л.д. 123-124).

Наименование работ, количество товара и общая стоимость работ в размере 61 776 руб. согласованы сторонами приложением № 3 от 20.05.2016 к договору № У/10.

По п.2 приложения № 3 от 20.05.2016 к договору № У/10 оплата заказа производится в следующем порядке: 50% оплачивается в течении 1 рабочего дня с момента выставления счета; 50% оплачивается в течении 3 рабочих дней после оказания услуг и подписания акта выполненных работ (т.1 л.д. 125).

Платежным поручением № 2680 от 02.08.2016 общество оплатило ООО «Кубик Рубик» работы по печати и монтажу баннера на сумму 30 888,00 руб. (т. 1 л.д. 126).

Падение рекламной конструкции на автомобиль, принадлежащий истцу, подтвержден фотографиями, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 46), и ответчиком иными доказательствами не опровергнут, в силу чего правовая позиция ответчика, которая фактически сводится к отрицанию факта причинения ущерба без представления соответствующих доказательств по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ не может быть признана обоснованной (Определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-13822 от 18.01.2018).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта повреждения транспортного средства вследствие падения рекламной конструкции, не подтверждены соответствующими доказательствами, в силу чего судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 71 АПК РФ дана правильная оценка доказательствам, представленным истцом, и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части доказанности факта повреждения автомобиля вследствие падения баннера, у апелляционной коллегии не имеется.

Расходы на ремонт автомобиля, поврежденного падением рекламной конструкции, подтверждены калькуляцией № ДЦМК000480 от 06.10.2016, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер <***> составила 15 074 руб. (т.1, л.д. 110).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом убытки по восстановлению автомобиля не подтверждены, поскольку отсутствуют сведения о выполнении истцом или третьим лицом работ по восстановлению автомобиля, отклоняются как противоречащие п. 2 ст. 15 ГК РФ, в силу которой под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Товарной накладной № 120 от 16.05.2014 подтверждается приобретение материалов и оборудования, использованных при проведении работ по восстановлению ограждения (т.1 л.д. 18).

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта исполнения обязательства по оплате выполненных работ в силу отсутствия сведений налогового органа о закрытии дебиторской задолженности, отклоняются, поскольку в силу ст. 307, ст. 421 ГК РФ названные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении истцом обязательств по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта причинения ущерба имуществу истца и наличии оснований для взыскания убытков.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии убытков, понесенных истцом либо понесенных в ином размере, чем заявлено истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания убытков, истцом доказана, ответчиком не опровергнута, в силу чего исковые требования в сумме 80 364 руб. 01 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции обоснованно отклонены на основании представленных истцом сведений информационного ресурса «отслеживание почтовых отправлений» (т. 2 л.д. 2-5). Ссылки апеллянта на то, что названные документы при отсутствии достоверных доказательств того, какие документы были направлены истцом в почтовом отправлении, не могут свидетельствовать о направлении досудебной претензии, отклоняются в силу непредставления доказательств направления истцом ответчику иных документов в названных отправлениях.

Кроме того, по смыслу ч. 5 ст. 4 АПК РФ целью претензионного урегулирования спора является возможность разрешения возникшего правового конфликта между кредитором и должником до передачи дела в суд, и с этой целью направление претензии обусловлено необходимостью уведомления должника о существе правопритязаний кредитора.

В данном случае ответчик, принимая участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции, знал о существе правопритязаний истца, однако в добровольном порядке обязательства не исполнил, что свидетельствует об исчерпании досудебной возможности урегулирования спора, в силу чего оценка соблюдения претензионного порядка урегулирования спора на стадии апелляционного обжалования повлечет формальный отказ в предоставлении судебной защиты, что противоречит ч. 1 ст. 4 АПК РФ,

Доводы ответчика о том, что судом взыскана стоимость рекламной конструкции и при том, что истцом рекламная конструкция оставлена на хранении у истца, и это приведет к неосновательному обогащению истца, подлежат отклонению, поскольку из заявленных истцом и признанных обоснованными судом первой инстанции требований не следует, что судом первой инстанции взыскана стоимость баннера; в состав взысканных судом убытков включена стоимость работ по монтажу новой рекламной конструкции, а в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости работ по демонтажу прежней конструкции судом отказано. Кроме того, неравенство взаимных предоставлений истца и ответчика в связи с исполнением договора подряда от 29.10.2015 не лишает ответчика права защитить свои права иными способами защиты.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины ответчиком не представлены, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2017 по делу № А47-6954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: Л.В. Пивоварова

Л.А. Суспицина