Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А75-5875/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5875/2024
17 сентября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9095/2024) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» на определение от 06.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5875/2024 (судья ФИО1), принятое по заявлению о замене или отмене обеспечительных мер, при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» ФИО2 по доверенности от 01.07.2024 № 10,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭО СтандартСервис» (далее - ответчик, ООО «ЖЭО СтандартСервис»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (далее – ответчик, ООО УК «Возрождение») с требованием о признании недействительными:

1) договора ипотеки (залог недвижимого имущества) от 31.03.2023 № б/н/2023 в отношении имущества: нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область. Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> помещение № 5.4, общей площадью 177,8 кв.м., расположенное на втором этаже многоквартирного дома, кадастровый номер 86:10:0101112:1987;

2) договора ипотеки (залог недвижимого имущества) № б/н/2023 в отношении имущества:

- нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область. Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> секция 1.10., общей площадью 99 кв.м., расположенное на первом этаже Многоквартирного дома, кадастровый номер № 86:10:0101245:800;

- нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. <...>. помещение s 2 секция 1.10.. общей площадью 37.7 кв.м.. расположенное на первом этаже Многоквартирного дома, кадастровый номер № 86:10:0101245:799;

- нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> секция 1.10., общей площадью 184,2 кв.м., расположенное на первом этаже Многоквартирного дома, кадастровый номер № 86:10:0101245:801.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о принятием обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре, управление) и иным отделениям совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО УК «Возрождение».

Определением от 24.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по ХМАО-Югре и иным отделениям производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества:

1) нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область. Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> помещение № 5.4, общей площадью 177,8 кв.м., расположенное на втором этаже многоквартирного дома, кадастровый номер № 86:10:0101112:1987;

2) нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область. Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> секция 1.10., общей площадью 99 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома, кадастровый номер № 86:10:0101245:800;

3) нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. <...>. помещение s 2 секция 1.10. общей площадью 37.7 кв.м.. расположенное на первом этаже многоквартирного дома, кадастровый номер № 86:10:0101245:799;

4) нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> секция 1.10., общей площадью 184,2 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома, кадастровый номер № 86:10:0101245:801.

В остальной части заявление истца оставлено без удовлетворения.

ООО УК «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о замене обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по ХМАО-Югре и иным отделениям производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества на другую обеспечительную меру, а именно в виде наложения запрета на проведение торгов по продаже помещений в связи с обращением взыскания на заложенное имущество. Кроме того, в этом же заявлении ответчик просил отменить принятые обеспечительные меры.

Заявление ООО УК «Возрождение» мотивировано тем, что примененная обеспечительная мера ограничивает его хозяйственную деятельность, является чрезмерной.

Определением от 06.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ООО «УК «Возрождение» о замене или отмене обеспечительной меры оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без удовлетворения, руководствовался положениями статей 90, 91, 92, 93, 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), исходил из того, что принятые обеспечительные меры в виде запрета управлению и иным отделениям производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, соразмерны, так как применены в отношении имущества, являющегося предметом исковых требований, спор по делу № А75-5875/2024 не разрешен по существу, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность, наличие новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер обеспечения иска ответчиком не приведены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «УК «Возрождение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отметить, произвести замену действующих обеспечительных мер на обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов по продаже помещений в связи с обращением взыскания на заложенное имущество или отменить обеспечительные меры, принятые определением от 24.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в виде запрета Управлению Росреестра по ХМАО-Югре и иным отделениям производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы:

- обжалуемое определение, как и заявление о принятии обеспечительных мер, не содержит обоснования необходимости их принятия, помещения не являются предметом заявленных требований ФИО3;

- непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (обращение взыскания не предмет залога без торгов произойти не может) и не нарушает баланс интересов сторон и принцип справедливости;

- запрет любых регистрационных действий не соразмерен предмету спора, с учетом положений договоров залога о порядке обращения взыскания на заложенное имущество, противоречит предмету спора. Истец заявляет требование об отмене залога, чтобы вернуть обществу свободу распоряжения имуществом, обеспечительные меры противоречат предмету иска;

- разумной мерой является запрет на проведение торгов или отчуждение помещений залогодержателю, в связи с чем, по мнению ответчика, возможна замена одной обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ).

Предприниматель и ООО «ЖЭО СтандартСервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Возрождение» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить. Дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры, суд в первую очередь оценивает наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований на момент принятия обеспечительной меры, при установлении которых дает оценку на предмет устранения таковых в период после принятия обеспечительной меры, в том числе по причине возникновения каких-либо новых обстоятельств.

Повторно оценив доводы ООО УК «Возрождение» и проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и приходит к выводу о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

Заявленные предпринимателем обеспечительные меры (в виде наложения запрета управлению и иным отделениям совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО УК «Возрождение») удовлетворены судом первой инстанции частично в виде запрета Управлению Росреестра по ХМАО-Югре и иным отделениям производить регистрационные действия в отношении только следующих объектов недвижимого имущества:

1) нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область. Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> помещение № 5.4, общей площадью 177,8 кв.м., расположенное на втором этаже многоквартирного дома, кадастровый номер № 86:10:0101112:1987;

2) нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область. Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> секция 1.10., общей площадью 99 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома, кадастровый номер № 86:10:0101245:800;

3) нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. <...>. помещение s 2 секция 1.10. общей площадью 37.7 кв.м.. расположенное на первом этаже многоквартирного дома, кадастровый номер № 86:10:0101245:799;

4) нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> секция 1.10., общей площадью 184,2 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома, кадастровый номер № 86:10:0101245:801.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований по делу № А75-5875/2024.

Так, предметом искового заявления является признание недействительными договоров ипотеки (залога недвижимого имущества), заключенных в отношении указанных объектов недвижимого имущества, как крупных сделок, совершенных с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об одобрении сделки, статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возможность отчуждения недвижимого имущества ООО УК «Возрождение».

Данные обеспечительные меры направлены на сохранение правоотношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться удовлетворения иска и исполнения судебного решения, а также предотвратить нарушение прав и имущественных интересов ООО УК «Возрождение» и ФИО3, как участника ООО УК «Возрождение», причинения значительного ущерба указанным лицам путем пресечения неконтролируемого отчуждения обозначенного имущества.

При этом каких либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об устранении обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, либо подтверждающих наличие иных, не имевших место и неизвестных суду на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер, обстоятельств (в том числе свидетельствующих о нарушении прав и интересов ООО УК «Возрождение» принятием таких мер), на основании которых арбитражный суд мог бы установить наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер, ООО УК «Возрождение» в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, ООО УК «Возрождение» не обосновало изменение обстоятельств, вследствие чего основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, которые установлены арбитражным судом при принятии обеспечительных мер, отпали.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ).

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Как в случае обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, так и в случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данных обеспечительных мер или необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую.

ООО УК «Возрождение» указывает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по ХМАО-Югре и иным отделениям производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является не соразмеренной предмету спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные в совокупности ответчиком доводы могут служить основанием для замены одной обеспечительной меры на другую, если будет доказано, что они препятствуют ведению хозяйственной деятельности ответчика и предложенная альтернативная мера обеспечивает исполнение судебного акта, если он будет принят в пользу истца.

Между тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих препятствия ведения его финансово-хозяйственной деятельности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из позиции ответчика и имеющихся в деле документов невозможно констатировать достоверность утверждения о том, что принятые обеспечительные меры блокируют деятельность ООО УК «Возрождение».

Заявляя о замене обеспечительной меры, заявитель должен самостоятельно определить на какую иную меру он просит заменить ранее принятую обеспечительную меру.

В данном случае ООО УК «Возрождение» в качестве альтернативного обеспечения предложило запрет на проведение торгов или отчуждения спорных помещений залогодержателю.

Вместе с тем предлагаемая альтернативная мера не может быть воспринята при отсутствии сведений и информации о том, как принятые судом обеспечительные меры препятствуют финансово-хозяйственной деятельности ответчика и осуществлению им гражданских прав и обязанностей хозяйствующего субъекта.

При таких обстоятельствах, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по ХМАО-Югре и иным отделениям производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, переданных в залог по спорным договорам ипотеки, а именно: нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область. Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> помещение № 5.4, общей площадью 177,8 кв.м., расположенное на втором этаже многоквартирного дома, кадастровый номер № 86:10:0101112:1987; нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область. Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> секция 1.10., общей площадью 99 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома, кадастровый номер № 86:10:0101245:800; нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. <...>. помещение s 2 секция 1.10. общей площадью 37.7 кв.м.. расположенное на первом этаже многоквартирного дома, кадастровый номер № 86:10:0101245:799; нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> секция 1.10., общей площадью 184,2 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома, кадастровый номер № 86:10:0101245:801, соразмерны заявленным исковым требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу выражают несогласие с оценкой судом указанных заявителем обстоятельств и представленных доказательств в обоснование отсутствия оснований для применения заявленных обеспечительных мер, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с учетом приведенных норм в случае наличия возможности для доказанности возникновения обстоятельств, препятствующих реализации  прав ООО УК «Возрождение»,  не лишено права обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер. Основания для отмены определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, также отсутствуют.

Определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5875/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


С.В. Фролова