Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А41-36167/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1972/2020

Дело № А41-36167/17
27 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от представителя участников ООО «Стройиновация» ФИО2: лично, представлен паспорт;

от ООО «ГУБЕРНИЯ» – ФИО3, представитель по доверенности от 16.07.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Стройиновация» - связь установлена, представитель на связь не вышел;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО «Стройинновация» Игнатова Д.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу №А41-36167/17 по заявлению представителя учредителя должника общества с ограниченной ответственностью «Стройиновация» об отмене проведения торгов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2018 ООО "Стройинновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

09.08.2019 года представитель учредителей (участников) должника ООО «Стройинновация» ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель учредителей (участников) должника ООО «Стройинновация» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Стройиновация» ФИО4 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель участников ООО «Стройиновация» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель от ООО «ГУБЕРНИЯ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2018 года конкурсным управляющим ФИО4 размещено объявление № 2939348 о проведении торгов продаже недвижимого имущества должника:

- здания площадью 572,50 кв.м, кадастровый номер 50:20:0000000:77779, назначение объекта: жилой дом № 30-ГП-9 (количество этажей-3, в том числе подземных - 1) земельный участок площадью 3474,00 кв.м, кадастровый номер 50:20:0041514:323, назначение объекта: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский район, сельское поселение Назарьевское, д. Молоденово (на территории ТСЖ «Успенский лес»), цена лота 51 412 600 руб.,

- здания площадью 389,50 кв.м кадастровый номер 50:20:000000077780, назначение объекта недвижимости: жилой дом; земельный участок площадью 2662, 00 кв.м кадастровый номер 50:20:0041514:319, назначение объекта недвижимости: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский район, сельское поселение Назарьевское, д. Молоденово (на территории ТСЖ «Успенский лес»), цена лота 38 483 100 руб.,

- земельного участка площадью 14500 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040311:19, назначение объекта недвижимости: для дачного строительства, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, д. Полежайки, цена лота 16 758 500 руб.,

- сооружения площадью застройки 9,00 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041514:1277, назначение объекта недвижимости: производственное; здание площадью 9,40 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:291753, назначение объекта: нежилое здание; сооружение протяженностью 1907,00 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041009:896, назначение объекта: канализация; земельный участок площадью 792, 00 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041514:1261, назначение объекта: для индивидуального жилищного строительства (фактически землеотвод под существующий склад хранения твердых бытовых отходов); земельный участок площадью 6839,00 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041514:921, назначение объекта: индивидуальное жилищное строительство (фактически: дорога общего пользования «круг»); земельный участок площадью 170,00 кв.м., кадастровый номер 50:09:0041514:1780, назначение объекта: для индивидуального жилищного строительства; земельный участок площадью 532, 00 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041514:1262, назначение объекта: для индивидуального жилищного строительства (фактически: землеотвод под существующий водозаборный узел - ВЗУ); земельный участок площадью 14243,00 кадастровый номер 50:20:0041514:1260, назначение объекта: индивидуальное жилищное строительство (фактически: дорога общего пользования по территории ЖСК «Успенский лес»); сооружение протяженностью 1300,00 пог.м кадастровый номер 50:20:0041009:898, назначение объекта: канализация, сооружение площадью застройки 104,00 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041514:1278, назначение объекта: вспомогательное; здание площадью 116,00 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041505:4289, назначение объекта: нежилое помещение, сооружение протяженностью 1890,00 пог.м., кадастровый номер 50:20:0041009:899, назначение объекта недвижимости: электроснабжение, сооружение (наименование: сооружение № 2-ГП-9) кадастровый номер 50:20:0000000:293311, назначение объекта: не определено; сооружение кадастровый номер 50:20:0000000:291559, назначение объекта: нежилое; здание площадью 118,30 кв.м кадастровый номер 50:20:0000000:282749, назначение объекта: нежилое здание (фактически: гараж-топочная, количество этажей-1), расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д. Молоденово (на территории ТСЖ «Успенский лес»); сооружение кадастровый номер 50:20:0041514:1587, назначение объекта: нежилое. Цена лота 10 819 800 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением об отмене проведения торгов по продаже указанного имущества, представитель участников ООО «Стройинновация» ФИО2 указал на то, что организатором торгов (ООО «Оценка и сопровождение бизнеса») является лицо, аффилированное с кредитором (ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани»), и заинтересованное по отношению к конкурсному управляющему ФИО4, в связи чем, по мнению заявителя, торги подлежат отмене.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного представителем участников требования.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В материалы дела не имеется доказательств наличие указанных выше случаев, являющихся основанием для отмены торгов по продаже недвижимого имущества ООО «Стройиновация».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены в материалы дела доказательства нарушения конкурсным управляющим правил проведения торгов.

В качестве оснований для отмены спорных торгов представитель участников ООО «Стройинновация» ФИО2 ссылается на факт заинтересованности организатора торгов (ООО «Оценка и сопровождение бизнеса»), кредитора (ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани») и конкурсного управляющего ФИО4, и что именно это обстоятельство является основанием для их отмены.

В материалы дела не представлены доказательства согласованности действия указанных лиц, об их взаимосвязи, в том числе их аффилированности, о преследовании ими единой цели необоснованного прекращения торгов.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления представителя участников ООО «Стройинновация» ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя участников ООО «Стройинновация» ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Относительно довода о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани».

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга лиц, указанных выше;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п. п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве (п. п. 11, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Поскольку статья 19 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень заинтересованных лиц, в который представитель кредитора должника не входит, следовательно, арбитражный управляющий ФИО4 по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», по заявлению которого была возбуждена процедура банкротства.

Кроме того, ФИО4 не являлся бухгалтером или членом коллегиального исполнительного органа общества, соответственно не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Тот факт, что ФИО4 представлял по доверенности интересы кредитора ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», не может свидетельствовать о его заинтересованности по отношению к должнику в рамках настоящего дела.

В материалах дела нет доказательств заинтересованности (аффилированности) ФИО4 как по отношению к ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», а также по отношению к арбитражному управляющему ФИО5 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», так и к представителю ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани».

При этом представительство не отнесено Законом о банкротстве к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к организатору торгов.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве реестродержатель, аудиторская организация (аудитор) оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В силу требования абз. второго п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В соответствии со ст. 16 Закона об оценочной деятельности оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

В материалах дела нет доказательств наличия заинтересованности между арбитражным управляющим ФИО4 и ООО НЦ «Балтэкспертиза», поскольку он не является ее участником, должностным лицом или работником, а также лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоящем с указанным лицом в близком родстве или свойстве.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО НЦ «Балтэкспертиза» неоднократно привлекалось арбитражным управляющим ФИО4 в других делах для оказания услуг по оценке рыночной стоимости имущества, также не может быть принят в качестве бесспорного доказательства заинтересованности между конкурсным управляющим и оценщиком.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что обращаясь с настоящим заявлением, представитель участников ООО «Стройинновация» ФИО2 не доказал нарушение его прав и законных интересов, поскольку в настоящее время торги, в отношении которых представителем участников заявлено требование об их отмене, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок для участия в них.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу № А41-36167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

С.Ю. Епифанцева