Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А50-20263/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15645/2017-ГК
г. Пермь
27 ноября 2017 года
Дело №А50-20263/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Даниловой И. П., Мармазовой С. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О. А.


от должника ООО «Партнер»: Сазонова О. А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2017

от временного управляющего должника Нудельмана А. В.: Нудельман А. В., предъявлен паспорт

от кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»: Семушкин А. В., предъявлен паспорт, доверенность от 13.09.2017, Коровина К. В., предъявлен паспорт, доверенность от 29.12.2016, Малков М. Л., предъявлен паспорт, доверенность от 29.12.2016

от кредитора ПАО «Пермьэнергосбыт»: Носкова В. В., предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2016

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2017 года

о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании должника банкротом обоснованными, введении наблюдения и утверждении временного управляющего должника,

вынесенное судьей Рахматуллиным И. И.,

в рамках дела №А50-20263/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Пертнер» (ОГРН 1035901477281, ИНН 5914018320) несостоятельным (банкротом),



установил:

04.07.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»), включении требования ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в сумме 205 805 509 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Партнер», введении в отношении него процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Нудельмана А. В., члена СРО – МСО ПАУ – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2017 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 15.09.2017) по делу №А50-20263/2017, вынесенным судьей Рахматуллиным И. И., требования ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» признаны обоснованными, в отношении ООО «Партнер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нудельман Александр Владимирович. Требования ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в размере 205 805 509 руб., в том числе, 205 499 509,10 руб. основного долга, 306 000 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнер».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании ООО «Партнер» несостоятельным. В апелляционной жалобе ООО «Партнер» приводит доводы о том, что общество является субъектом естественной монополии, что подтверждается материалами дела и установлено в рамках дел №А50-21814/2014, №А50-23651/2016. Полагает, что кредитор не подтвердил наличие условий, предусмотренных ст. 197 Закона о банкротстве, в отсутствии которых в отношении должника – субъекта естественных монополий наблюдение по заявлению кредитора введено быть не может, а именно, заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическое осуществление в рамках исполнительного производства комплекса мер по обращению взыскания на указанное в подп. 1-3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве имущество, а также документы исполнительного производства о результатах реализации таких мер. Отмечает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производилось мероприятий по оценке и реализации имущества должника, включая дебиторскую задолженность, которые предусмотрены Законом об исполнительном производстве; сведения об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество должника и о возвращении взыскателю исполнительных документов не представлены. Кроме того, считает незаконным включение судом требований кредитора в общем размере 205 805 509 руб., поскольку согласно справки судебного пристава-исполнителя задолженность на дату выдачи справки составила 205 602 634,72 руб. Также полагает, что задолженность не соответствует действительности, поскольку исполнительные листы выданы на основании решений третейского суда, являющихся предметом рассмотрения Верховного Суда РФ по причине их несоответствия публичному порядку РФ.

Представитель ООО «Партнер» в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», а также временный управляющий ООО «Партнер» Нудельман А. В. против удовлетворения жалобы ООО «Партнер» возражают, просят оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения.

Представители кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и временный управляющий должника поддержали доводы письменных отзывов, просили отказать в удовлетворении жалобы должника.

Представитель ПАО «Пермэнергосбыт» против удовлетворения жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик) и ООО «Партнер» (покупатель) 16.09.2013 заключены договоры поставки газа №41-4-1320/13 (т. 1 л.д. 9-12), №41-4-3527/13 (т. 1 л.д. 13-16), №41-4-3528/13 (т. 1 л.д. 17-20), №41-4-3529/13 (т. 1 л.д. 21-24), №41-4-3530/13 (т. 1 л.д. 25-28), №41-4-3531/13 (т. 1 л.д. 29-32), №41-4-3532/13 (т. 1 л.д. 33-35), №41-4-3533/13 (т. 1 л.д. 36-37), в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставлять газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными структурами, а покупатель оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально платежам, предусмотренным разделом 5 Договора, но не более установленного месячного договорного объема.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Партнер» договорных обязательств по оплате отобранного газа по заявлениям ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» решениями Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 12.01.2017 по делу №11-24/2016А (т. 2 л.д. 149-150) и от 17.03.2017 по делу №01-01/2017А (т. 2 л.д. 151-152) с ООО «Партнер» в пользу поставщика взыскано 205 499 509,10 руб. основного долга (из них 33 212 410,50 руб. по решению 12.01.2017 по делу №11-24/2016А, 172 287 098,60 руб. по решению от 17.03.2017 по делу №01-01/2017А), а также 306 000 руб. судебных расходов (по 150 000 руб. по каждому из решений, уплаченных в качестве третейского сбора и по 3 000 руб. по уплате государственной пошлины).

Неисполнение должником вышеуказанных решений Третейского суда явилось основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда.

На основании определений Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2017 по делу №А50-4631/2017 и от 03.05.2017 по делу №А50-7989/2017 (т. 2 л.д. 143-146, 147-148) ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» выданы исполнительные листы от 07.04.2017 серия ФС №007010767 (т. 2 л.д. 153-156), от 10.05.2017 серия ФС №007014253 (т. 2 л.д. 157-160).

Ссылаясь на неисполнение должником указанных денежных обязательств, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ООО «Партнер» несостоятельным (банкротом).

Принимая решение об обоснованности заявления ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у должника признаков банкротства, отсутствии возможности дальнейшего взыскания задолженности в рамках исполнительного производства.

Параграфом 6 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон №147-ФЗ) естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно п. 1 ст. 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ видами экономической деятельности, которыми занимается ООО «Партнер», являются производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха; производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Согласно пояснениям ООО «Партнер» в жалобе, в настоящее время общество является единственной организацией, имеющей технологические ресурсы и оборудование, необходимые для производства тепловой энергии и теплоносителя для последующей передачи потребителям Кизеловского муниципального района.

Должником в подтверждение у него статуса субъекта естественной монополии представлены концессионное соглашение в отношении объектов централизованной системы теплоснабжения и горячего водоснабжения муниципального образования «Кизеловский муниципальный район» Пермского края от 25.04.2016, заключенное ООО «Партнер» (концессионер) с МО «Кизеловский муниципальный район» Пермского края (концедент), по условиям которого концессионер обязался осуществлять теплоснабжение и горячее водоснабжение с использованием объекта соглашения, а концедент – предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения (сведения об объекте приведены в Приложении №1) для осуществления указанной деятельности (т. 4 л.д. 9-30, 63-80); договор №4-2017 аренды муниципального имущества от 05.05.2017, заключенный должником (арендатор) с Администрацией Кизеловского городского поселения (арендодатель), согласно которому ООО «Партнер» в аренду предоставлено здание ТП 11-19 (с оборудованием), действующее с завершенным производственным циклом по обслуживанию, содержанию и обеспечению бесперебойной работы, передачи тепловой энергии потребителям (т. 4 л.д. 81-89); постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 14.12.2016 №239-т, от 18.12.2015 №274-т, от 03.12.2014 №263-т, касающиеся тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Партнер» (Кизеловский район) (т. 4 л.д. 90-100), договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (т. 4 л.д. 101-141).

Согласно справке Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края от 12.01.2017 №И-1-28/3 должник является субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения, обладает тепловыми сетями Кизеловского муниципального района Пермского края на основании концессионного соглашения, имеет соответствующее оборудование, необходимые лицензии, обученный персонал, и осуществляет полный цикл по выработке, передаче и сбыту тепловой энергии (т. 4 л.д. 142).

Услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий (ст. 4 Закона №147-ФЗ).

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, апелляционным судом установлено наличие у должника признаков субъекта естественной монополии в соответствии с понятием, указанным в п. 1 ст. 197 Закона о банкротстве.

Ответ ФАС России от 16.08.2017 №СП/56478/17 о том, что по состоянию на 11.08.2017 ООО «Партнер» не включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль, какого-либо правового значения в целях определения статуса ООО «Партнер» как субъекта естественной монополии не имеет (т. 5 л.д. 7), поскольку юридические лица рассматриваются в качестве субъекта естественной монополии при наличии установленных в Законе №147-ФЗ признаков (осуществление своей деятельности в тех сферах, которые перечислены в ст. 4 названного Федерального закона, и соответствующие понятиям, определенным ст. 3 этого Федерального закона) вне зависимости от факта включения их в реестр субъектов естественных монополий, носящего заявительный характер.

Следовательно, при осуществлении процедуры банкротства в отношении должника должны применяться положения параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 197 Закона о банкротстве.

Под наблюдением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 ст. 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Наличие у ООО «Партнер» задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», образовавшейся, как следует из заявления ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», за период с февраля 2015 г. по декабрь 2016 г., и подтвержденной исполнительными документами в размере более чем 1 000 000 руб., по неисполненным обязательствам свыше шести месяцев, подтверждено представленными в дело доказательствами.

Согласно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, условием для введения в отношении субъекта естественных монополий процедуры банкротства является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.

В материалах дела имеются сведения о возбуждении в отношении должника ряда исполнительных производств (т. 5 л.д. 4, 8).

Так, из представленной Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю письмом от 12.09.2017 №59046/17/879291 информации в ответ на запрос суда определением от 15.08.2017, а также письма от 12.09.2017 в адрес ООО «Партнер» следует, что в отношении ООО «Партнер» возбуждено сводное исполнительное производство №36236/15/59046-СД, в состав которого входит 16 исполнительных производств на общую сумму 251 899 745,31 руб.; остаток задолженности на 12.09.2017 составляет 241 717 635,73 руб. В состав сводного исполнительного производства входит два исполнительных производства в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» №21303/17/59046-ИП от 18.05.2017 и №22508/17/59046-ИП от 25.05.2017 на общую сумму 205 804 509,10 руб., остаток задолженности по которым составил 205 602 634,72 руб. (т. 5 л.д. 4, 8-9).

Из справки от 12.09.2017 №59046/17/879291 также следует, что в ходе исполнительного производства в отношении должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Из полученных ответов установлено, что объекты недвижимого имущества, транспортные средства за должником не зарегистрированы. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. По информации кредитных организаций денежные средства на счетах ООО «Партнер» отсутствуют. В ходе исполнения вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентским договорам. На момент составления справки имущества должника, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности, не выявлено (т. 5 л.д. 4).

В материалы дела заявителем представлены следующие документы, отражающие результаты исполнительных действий: ответ подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России №1057989968 от 19.05.2017 на запрос судебного пристава-исполнителя №1057974176 от 18.05.2017 об отсутствии сведений о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником (т. 3 л.д. 110); перечень запросов в регистрирующие органы и кредитные организации с содержанием полученных ответов (т. 3 л.д. 111-124).

ИФНС России по г. Добрянке Пермского края в материалы дела представлены налоговая и бухгалтерская отчетности должника (т. 3 л.д. 3-94), проанализировав которые суд первой инстанции установил увеличение неисполненных обязательств перед кредиторами (ухудшение финансового положения) в связи с увеличением дебиторской задолженности (нарушение контрагентами своих обязательств перед ООО «Партнер»).

Так, в соответствии с бухгалтерским балансом за 2016 год (т. 3 л.д. 75-94) размер непокрытых убытков на отчетную дату отчетного периода составил 85 444 000 руб., на 31 декабря предыдущего года – 31 795 000 руб., на 31 декабря года, предшествующего предыдущему – 1 133 000 руб. (т. 3 л.д. 78 оборот). Размер краткосрочных обязательств - 271 327 000 руб., на 31 декабря предыдущего года – 188 147 000 руб., на 31 декабря года, предшествующего предыдущему – 122 225 000 руб. (т. 3 л.д. 80). Общий размер пассива – 185 883 000 руб., на 31 декабря предыдущего года – 156 352 000 руб., на 31 декабря года, предшествующего предыдущему – 121 092 000 руб. (т. 3 л.д. 80). Размер внеоборотных активов составил на отчетный период 1 710 000 руб. (т. 3 л.д. 77), оборотных активов – 184 173 000 руб. (т. 3 л.д. 77 оборот). При этом оборотные активы составляют запасы 1 185 000 руб., дебиторская задолженность – 182 705 000 руб. против 152 815 000 руб. на 31 декабря предыдущего года и 119 007 000 руб. на 31 декабря года, предшествующего предыдущему, денежные средства и денежные эквиваленты - 283 000 руб. (т. 3 л.д. 77, 77 оборот).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что задолженность перед заявителем не погашена должником уже длительное время, как в добровольном порядке, так и в исполнительном производстве, ее размер значителен, судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по поиску имущества должника (имущество не выявлено), пришел к выводу о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» представлены достаточные доказательства того, что существующая задолженность не может быть удовлетворена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве; дальнейшее ведение исполнительного производства нецелесообразно, имеются основания для введения в отношении ООО «Партнер» в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве процедуры наблюдения.

Возражая против обоснованности выводов суда первой инстанции, ООО «Партнер» приводит доводы о том, что кредитор не подтвердил наличие условий, предусмотренных ст. 197 Закона о банкротстве, в отсутствии которых в отношении должника – субъекта естественных монополий наблюдение введено быть не может, а именно, заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическое осуществление в рамках исполнительного производства комплекса мер по обращению взыскания на указанное в подп. 1-3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве имущество, включая дебиторскую задолженность.

Оценив доводы жалобы ООО «Партнер» в указанной части, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ и ст. 47 Закона о банкротстве ООО «Партнер» обязанность по доказыванию заявленных им возражений и опровержению доводов кредитора, по представлению сведений об имуществе, на которое может быть обращено взыскание, доказательств наличия у должника движимого и недвижимого имущества, не исполнило; доводы заявителя об отсутствии имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, не опровергло, ограничившись лишь формальной ссылкой на наличие признаков субъекта естественной монополии.

Наличие в активах должника дебиторской задолженности, то есть имущества, взыскание на которое осуществляется во второй очереди, не опровергает выводы суда первой инстанции, против которых возражает заявитель жалобы о том, что в рассматриваемом случае возможность удовлетворения требований ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» путем обращения взыскания на имущество должника исчерпана, поскольку должник не обладает достаточным имуществом и реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора.

Дебиторская задолженность, на которую указывает заявитель жалобы, как указано выше, согласно бухгалтерскому балансу за 2016 г. составляла 182 705 000 руб. (т. 3 л.д. 77), тогда как требования ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» только в рамках спорных исполнительных производств по состоянию на 12.09.2016, согласно данным службы судебных приставов, составили 205 602 634,72 руб., кроме того, количество возбужденных в отношении должника исполнительных производств значительно, согласно пояснениям кредитора задолженность по договорам увеличивается, по состоянию на 01.09.2017 составила 281 855 088 руб. (в том числе непредъявленная в службу судебных приставов для принудительного взыскания), соответственно, основания полагать, что обращение взыскания на такой специфический актив должника как дебиторская задолженность, не обеспечит реальное исполнение исполнительных документов и не приведет к удовлетворению требований кредитора в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о нецелесообразности дельнейшего ведения исполнительного производства и возможности введения в отношении ООО «Партнер» процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Факт потребления ООО «Партнер» газа, его объемы и наличие задолженности по оплате за поставленный газ в размере 205 804 509,10 руб. подтвержден судебными актами третейского суда о взыскании задолженности, на основании которых арбитражным судом были выданы исполнительные листы от 07.04.2017 серия ФС №007010767 (т. 2 л.д. 153-156), от 10.05.2017 серия ФС №007014253 (т. 2 л.д. 157-160).

Ссылки ООО «Партнер» о несоответствии действительности указанной задолженности, ввиду того, что исполнительные листы выданы на основании решений третейского суда, являющихся предметом рассмотрения Верховного Суда РФ по причине их несоответствия публичному порядку РФ, отклонены апелляционным судом как необоснованные. Кроме того, определениями Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №309-ЭС17-15194, от 17.10.2017 №309-ЭС17-14439 в передаче жалоб ООО «Партнер» на определения арбитражного суда о выдаче исполнительных листов от 06.04.2017 по делу №А50-4631/2017 и от 03.05.2017 по делу №А50-7989/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО «Партнер» в жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно не учел наличие частичной оплаты, произведенной должником, поскольку согласно справки судебного пристава-исполнителя задолженность на дату выдачи справки составила 205 602 634,72 руб.

Как усматривается из мотивировочной части решения, судом обращено внимание на факт частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства, вместе с тем, сделан вывод о правомерности требования в размере 205 805 509 руб. (с учетом пределов заявленных требований), исходя из отсутствия доказательств погашения указанной кредитором задолженности 205 805 509 руб. - с учетом задолженности, не предъявленной в службу судебных приставов, но возникшей за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве ООО «Партнер». При этом судом приняты во внимание пояснения ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о том, что задолженность по договорам увеличивается и по состоянию на 01.09.2017 составила 281 855 088 руб., в том числе, не предъявленная в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

Апелляционный суд, учитывая, что из сообщения службы судебных приставов не представляется возможным установить точный размер основного долга, судебных расходов, оставшихся непогашенными в связи с частичным исполнением (иных доказательств, свидетельствующих об исполнении должником спорных требований кредитора, не представлено), а также, принимая во внимание пояснения заявителя о том, что задолженность в рамках договорных правоотношений с должником продолжает наращиваться, что документально не опровергнуто, полагает обоснованным включение судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в заявленном размере 205 805 509 руб. (в том числе, 205 499 509,10 руб. основного долга, 306 000 руб. судебных расходов). При этом, реальные требования ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» подлежат уточнению в ходе процедуры банкротства должника.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Нудельмана А. В., об утверждении которого заявлено кредитором, соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражным управляющим, что подтверждено информацией Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», представленной письмом от 20.07.2017 №773 в ответ на запрос суда (т. 3 л.д. 1), арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил Нудельмана А. В. временным управляющим должника с вознаграждением, фиксированный размер которого составляет 30 000 руб. в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2017 года по делу №А50-20263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий Е.Е. Васева


Судьи И.П. Данилова


С.И. Мармазова