Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А43-8384/2016

Дело №А43-8384/2016
26 октября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Промис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2017 по делу № А43-8384/2016, принятое судьей Романовой А.А., по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Промис» ФИО2 (ОГРН <***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 по делу № А43-8384/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-сервис» (далее – ООО «Гарантия-сервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промис» (далее – ООО «Промис») о взыскании 1 586 006 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 22.07.2016, оставленным без изменения
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

24.07.2017 учредитель ООО «Промис» ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22.07.2016 по делу № А43-8384/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2017 указанное заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель ООО «Промис» ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным, поскольку учредитель о судебном заседании по делу не извещался и узнал о принятом судебном акте после вступления его в законную силу.

ООО «Гарантия-сервис» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лица, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи с объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на наличие у него документов, подтверждающих факт передачи товара, оплаченного взыскателем по спорным платежным поручениям, и отсутствие указанных документов на момент рассмотрения дела у директора ООО «Промис».

Таким образом, фактически заявитель ссылается на наличие у него доказательств, опровергающих требования истца, которые не были приобщены ответчиком к материалам дела при рассмотрении спора по существу.

Проанализировав заявления учредителя ООО «Промис» ФИО2, суд первой инстанции, учитывая, что согласно пояснениям заявителя на момент рассмотрения спора и принятия решения по делу доказательства передачи товара находились у него, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано с пропуском предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что в силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 не является лицом, участвующим в деле.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52).

Из содержания судебного акта, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель, не следует, что он принят о его правах и обязанностях как учредителя ООО «Промис»; неосновательное обогащение в рамках данного дела взыскано с ООО «Промис» как с юридического лица.

Статус учредителя общества и наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет ФИО2 правом обращения в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 13, 18, 19, 20 Постановления № 52, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление со ссылкой на статью 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражный суд Нижегородской области о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2017 по делу № А43-8384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Промис» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.А. Большакова