Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А71-4439/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13878/2020-ГК
г. Пермь
19 января 2022 года
Дело № А71-4439/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции с использованием Картотеки арбитражных дел:

от истца по первоначальному иску, ООО «Арт Мобил»: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.04.2020;

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «ТК Рейс»: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Арт Мобил»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2021 года о взыскании судебных издержек,

по делу № А71-4439/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт Мобил» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Рейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору-заявке,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт Мобил» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Рейс» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 229 152 руб. долга и неустойки по договору-заявке № 17902 от 10.01.2020.

В ходе рассмотрения дела принят встречный иск ООО «ТК Рейс» к ООО «Арт Мобил» о взыскании 130200 рублей неустойки по договору-заявке на осуществление перевозки № 17902 от 10.01.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2020 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично на сумму 130650 рублей, из которых 130200 рублей долг и 450 рублей неустойка, по встречному иску требования удовлетворены в размере 6200 рублей неустойки, в результате зачета встречных исковых требований на сумму 6200 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «ТК Рейс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт Мобил» взыскано 124 450 руб. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4089 руб. 82 коп. В удовлетворении остальных частей первоначального и встречного исков отказано, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

ООО «ТК Рейс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 100000 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2021 года по делу № А71-4439/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Арт Мобил» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Рейс» взыскано в возмещение судебных издержек 41121 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «АртМобил» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что предъявленные к взысканию судебные издержки при рассмотрении дела в суде первой инстанции является чрезмерными, не отвечающими критерию разумности. Также податель жалобы указывает, что, учитывая, что исковые требования ООО «ТК Рейс» удовлетворены частично (на 4% от заявленных исковых требований), ответчик вправе заявить требование о возмещении судебных расходов в размере, не превышающем указанное процентное соотношение. Также обращает внимание суда на то, что в деле отсутствуют доказательства приемки оказанных ответчику представителем услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Арт Мобил» доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО «ТК Рейс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор оказания юридических услуг № С-14/2020 от 02.06.2020 (т. 3 л.д. 4-5), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по гражданскому делу №А71-4439/20 (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора при рассмотрении дела в суде первой инстанции за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб.; за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) вознаграждение из расчета 10 000 руб. за один документ (пункт 3.2.1), за представление интересов суда апелляционной инстанции из расчета 5 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (пункт 3.2.2); за подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) вознаграждение из расчета 15 000 руб. за 1 документ (пункт 3.3.1); за представление интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 10 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (пункт 3.3.2).

В обоснование расходов представлены также следующие документы: счет на оплату № 37 от 15.06.2020 (т. 3 л.д. 6), платежное поручение № 216 от 11.08.2020 на сумму 50000 руб. (т. 3 л.д. 7), платежное поручение № 293 от 19.10.2020 на сумму 25000 руб. (т. 3 л.д. 8), платежное поручение № 89 от 06.04.2021 на сумму 25000 руб. (т. 3 л.д. 9), заключение эксперта № 1332/21 от 07.04.2021 (т. 3 л.д. 19-31).

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем общества с ограниченной ответственностью «ТК Рейс» действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах трех инстанций, учитывая наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, в том числе рассмотренным Арбитражным судом Удмуртской Республики, приведенных заинтересованным лицом доводов, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части – на сумму 90000 рублей, которая определена сторонами в договоре № С-14/2020 оказания юридических услуг от 02.06.2020 в пунктах 3.1., 3.2.1, 3.2.2., 3.3.1., 3.3.2 и, по мнению суда, является разумной для данной категории дел.

Однако, учитывая принятое по делу решение, в соответствии с которым первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ, судебные издержки суд первой инстанции отнес на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных издержек подлежит удовлетворению частично на сумму 41121 рубль.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил разумной сумму судебных издержек ответчика 90 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Как указано ранее, первоначальный иск заявлен в сумме 229 152 руб., решением суда исковые требования по первоначальному иску удовлетворены с учетом зачета встречных исковых требований в сумме 124 450 руб. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4089 руб. 82 коп.

Следовательно, истцу в пропорциональном соотношении отказано в удовлетворении исковых требований в пределах не более 45% от заявленного иска. Соответственно, в пределах указанного размера ответчик вправе претендовать на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взысканная судом сумма судебных издержек не превышает 45% от заявленного первоначального иска. Кроме того, следует учесть право ООО «ТК Рейс» на возмещение расходов в части удовлетворенного встречного иска (4,7%).

При этом оснований для выводов о чрезмерности взысканной судом суммы с учетом обстоятельств дела, фактического оказания представителем истца юридических услуг, их объема, характера спора, степени сложности дела, апелляционный суд не усматривает.

По результатам проверки доводов заявителя жалобы суд не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2021 года о взыскании судебных издержек по делу № А71-4439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


О.Г. Власова