Постановление от 19 сентября 2025 г. по делу № А40-230474/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36285/2025

Дело № А40-230474/24
г. Москва
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Левченко Н.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2025 года по делу № А40-230474/24, принятое судьей Тереховым А.А. по иску МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: 1) ФГАУ «Росжилкомлекс», 2) ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России

о взыскании задолженности, неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.09.2024; от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Из Арбитражного суда Ростовской области поступило в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности выделенное требование муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее - истец) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 80.245 руб. 21 коп. за период с 01.11.2017 по 30.04.2022, неустойки на общую сумму 45.824 руб. 04 коп. за периоды с 10.02.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.12.2023, с последующим начислением неустойки в порядке п. 9.4. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 01.01.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФГАУ «Росжилкомлекс», ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2025г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц. ФГАУ «Росжилкомлекс» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником спорных жилых помещений по адресу ул. Моторная, д.5, кв.3, кв.58, кв. 60, кв.68, обязанным нести расходы по их содержанию, является Российская Федерация в лице Минобороны России, что подтверждают Приказ директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 14.01.2021 № 44, от 28.09.2021 № 3097, от 06.06.2022 № 1743 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управлении за Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» (в материалах дела).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, за ним образовалась задолженность в размере 80.245 руб. 21 коп. за период с 01.11.2017 по 30.04.2022.

Поскольку образовавшаяся задолженность не оплачена ответчиками, в порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно аналогичной норме, изложенной в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 22, наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

До принятия решения суда ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с тем, что с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области 17.01.2024 посредством электронной системы подачи документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по требованиям, срок оплаты по которым наступил до 19.12.2020 срок исковой давности истек.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной суммы о взыскании долга за указанный период отказал на основании ст. ст. 196 - 199 ГК РФ.

В остальной части иска срок исковой давности истцом не пропущен, однако ответчиком, в отношении квартиры 60 по адресу ул. Моторная, д. 5, г. Сочи, представлен договор социального найма от 14.05.2008 № 188.

Также, передаточным актом от 26.05.2011 спорный жилой дом, в том числе спорные квартиры, передан ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления, приказом ДВИ Минобороны России от 06.06.2022 № 1743 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» и Актом приёма-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 11.07.2022, по которому ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России передаёт ФГАУ «Росжилкомплекс» в оперативное управление спорные жилые помещения.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. В соответствии с ст. 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Поскольку в отношении части требований истцом пропущен срок исковой давности, а в отношении остальной части требования установлено, что иск подан к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказал.

Так как в удовлетворении иска о взыскании долга отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании неустойки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о взыскании долга и пени полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник помещения – Минобороны России обязано вносить плату за спорные помещения подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции установлен факт пропуска срока исковой давности по части помещений, а также факт передачи спорного жилого помещения по квартире 60 по адресу: <...> иному лицу.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2025 года по делу № А40-230474/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Левченко Н.И.

Яремчук Л.А.