Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А60-47609/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8235/2022-ГК
г. Пермь
19 сентября 2022 года
Дело № А60-47609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества «Уралхимпласт»: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 № 52/22;

в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Уралхимпласт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года

по делу № А60-47609/2021

по иску публичного акционерного общества «Уралхимпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Химэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Расчеты и Платежи», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ», Региональная



энергетическая комиссия Свердловской области, Администрация города Нижний Тагил,

о взыскании задолженности за очистку сточных вод,

установил:

Публичное акционерное общество «Уралхимпласт» (далее – ПАО «УХП») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Химэнерго» (далее – ООО «УК «Химэнерго») задолженности за очистку сточных вод в размере 2 766 162 руб. 37 коп.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Расчеты и Платежи» (далее – ООО «РиП»), общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее – ООО «Водоканал-НТ»), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Администрация города Нижний Тагил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на неправомерность вывода суда о том, что услуга по очистке сточных вод не может оказываться как отдельная коммунальная услуга; при этом ПАО «УХП» является единственным поставщиком коммунальных услуг в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила; ответчик не осуществляет деятельность по очистке сточных вод в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила (только транспортировку); ответчик как управляющая компания в соответствии с Правилами № 354 обязан заключить договор на очистку сточных вод с ПАО «УХП»; стоимость коммунальной услуги по очистке сточных вод определяется Постановлением РЭК Свердловской области.

Ответчик, третьи лица Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Администрация города Нижний Тагил, представили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 апелляционная жалоба заявителя принята к производству суда, судебное заседание назначено на 11.08.2022.

Рассмотрение данного дела начато в составе председательствующего судьи Гребенкиной Н.А., судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от



12.08.2022 судебное разбирательство отложено на 12.09.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 в силу пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гладких Д.Ю.

Дело рассмотрено в составе председательствующего судьи Гребенкиной Н.А., судей Власовой О.Г., Яринского С.А.

В судебном заседании представитель истца с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил ее удовлетворить, решение суда – отменить.

Ответчик и привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Химэнерго» (ИНН <***>) на основании лицензии № 108 от 23.04.2015 является лицом, осуществляющем предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в Дзержинском районе города Нижний Тагил. Управляющая компания является потребителем коммунальных услуг, и обеспечивает ими обслуживаемые ею многоквартирные дома.

Согласно Постановлению администрация города Нижний Тагил от 05.04.2016 № 940-ПА «Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения города Нижний Тагил до 2030 года» очистка хозяйственно-бытовых сточных вод жилого массива, и предприятий Дзержинского района города Нижний Тагил осуществляется Восточной системой очистных сооружений. Восточные очистные сооружения принадлежат ПАО «УХП» на праве собственности.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644) ПАО «УХП» оказывает услуги по очистке сточных вод Дзержинского района города Нижнего Тагила и является единственным поставщиком таких услуг.

Согласно Правилам № 644 услуги по очистке сточных вод являются платными. Плата взимается в соответствии с тарифами на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цеп (тарифов).



Истец сопроводительным письмом от 01.11.2017 направил в адрес ответчика договор от 01.11.2017 № У-545/17БОС-054, предметом которого являлись обязательства истца как организации водопроводно-канализационного хозяйства по осуществлению приема и очистки сточных вод. Полученный договор ответчик вернул в адрес истца без подписания.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», данных Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Истец указал, что поскольку направленный истцом ответчику проект договора от 01.11.2017 № У-545/17БОС-054 возвращен истцу и не заявлено возражений относительно предложенных предприятием условий, отношения сторон следует считать договорными.

Лицом, уполномоченным учитывать объемы поставленных услуг, рассчитывать их стоимость, а также осуществлять финансовое посредничество является ООО «РиП».

По данным ООО «РиП» задолженность ООО «УК «Химэнерго» перед ПАО «УХП» за очистку сточных вод по состоянию на 01.03.2021 года составляет 2 766 162 руб. 37 коп.

17.06.2021 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд.

Объем оказанных услуг истец подтверждал выписками из отчетов ООО «РиП», впоследствии указал, что сведения в отчетах не подтверждены, не соответствуют заявленным требованиям, и указал, что доказательствами



оказания услуг (объем) подтверждается актами, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Истец указал, что к взысканию заявлен долг за период с 01.11.2017 по 28.02.2021, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком представлен контррасчет, в том числе отражающий возражения в отношении домов, по которым расторгнуты договоры управления, в связи с чем суд предлагал истцу представить расчет исковых требований с указанием периода образования задолженности, предъявленной к взысканию, с разбивкой по домам.

Истец указал, что расчет должен произвести ответчик, однако ввиду того что требования истца заявлены в совокупности по нескольким домам без указания периода, и суд, и ответчик лишены возможности проверить, учтены ли в расчетах истца периоды, когда договоры управления прекратились в отношении конкретных домов.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, для проверки данных доводов необходимо знать, за какой период предъявлена к взысканию задолженность, однако такой расчет в деле отсутствует.

Истец указал, что размер исковых требований – это сальдо, образовавшееся с начала действия договора на дату предъявления иска, вместе с тем суду и ответчику необходимо проверить разнесение платежей, для чего истцу следует указать, какие месяцы, по его мнению, не оплачены ответчиком и в каком размере, по каким домам.

Суд неоднократно разъяснял истцу, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Указанные расчеты истцом не представлены.

Также ответчиком заявлены возражения против удовлетворения требований ввиду того, что контрагентом ответчика является ООО «Водоканал- НТ», договор с истцом не заключен и не подлежит заключению.

Указанные доводы также изложены в отзыве РЭК Свердловской области.

Администрация в отзыве поддержала позицию истца. Суд первой инстанции, рассмотрев иск, отказал в его удовлетворении.

Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Постановлением администрация города Нижний Тагил от 05.04.2016 № 940-ПА «Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения города Нижний Тагил до 2030 года» установлено, что очистка хозяйственно-бытовых сточных вод жилого массива и предприятий



Дзержинского района города Нижний Тагил осуществляется Восточной системой очистных сооружений.

Собственником Восточных очистных сооружений является ПАО «УХП».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что договор на водоотведение заключен между ООО «УК «Химэнерго» и ООО «Водоканал-НТ».

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Предметом договора № 94/К от 20.10.2009 ответчика с ООО «Водоканал- НТ» является отпуск воды абоненту, а также прием сточных вод из всех источников водоснабжения в систему канализации.

Пунктом 2.1.5 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась обеспечивать абонента информацией о приеме и очистке сточных вод через официальный сайт.

Согласно пункту 4.6 договора для объемов сточных вод, сбрасываемых в систему хозяйственно-бытовой канализации с последующей очисткой на Западной системе очистных сооружений применяется тариф полного комплекса услуг водоотведения.

Таким образом, из системного толкования названных условий, а также, принимая во внимание положения статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, следует прийти к выводу о том, что договором с ООО «Водоканал-НТ» предусмотрена в том числе и очистка сточных вод (пунктом 4.6 указано на применение тарифа при очистке на Западной системе, в то же время в отношении Восточной системы упоминание отсутствует, однако это не может толковаться как исключение из объема услуг по договору очистки на Восточной системе).

Согласно части 7 статьи 31 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; прием и транспортировка сточных вод; подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

В сфере водоотведения регулированию подлежат тариф на водоотведение, тариф на транспортировку сточных вод, тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения (часть 8 статьи 31 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).

Указанный перечень подлежащих регулированию тарифов является исчерпывающим. При этом согласно части 11 указанной нормы при установлении тарифов организации, осуществляющей водоотведение, тарифы для отдельных регулируемых видов деятельности, осуществляемых этой



организацией при водоотведении, не устанавливаются, за исключением случаев оказания абонентам отдельных видов услуг.

ПАО «УХП» указывает, что орган местного самоуправления для Дзержинского района города Нижний Тагил не определил гарантирующую организацию, в связи с чем в названном районе, владея сетями водоотведения, к которым подключены абоненты, ООО «Водоканал-НТ» осуществляет лишь транспортировку сточных вод на очистные сооружения, принадлежащие истцу. На территории Дзержинского района отсутствует организация, которая способна одновременно оказывать услуги по транспортировке и очистке сточных вод.

Как верно установлено судом первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик оказывает населению (жителям) полный комплекс услуг водоотведения, в том числе очистку сточных вод, ООО «Водоканал-НТ» оказывает ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в части приема и транспортировки сточных вод, что подтверждается письмами ООО «Водоканал-НТ» в адрес ответчика о необходимости заключения договора на очистку сточных вод с истцом.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и пункту 7 Правил № 644 до определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ПАО «УХП» не наделено статусом гарантирующей организации по определению, изложенному в статье 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», поскольку Администрацией не принято соответствующего решения в порядке, установленном статьей 12 названного Закона. Вместе с тем в силу части 7 статьи 7 этого же Федерального закона отсутствие такого решения не препятствует организации, которая является фактически гарантирующей, заключать договоры с абонентами, объекты капитального строительства которых подключены к ее канализационным сетям.

Спорные объекты, в отношении которых ответчик заключил с ООО «Водоканал-НТ» единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, подключены к канализационным сетям последнего, находятся в Дзержинском районе г. Нижний Тагил, в котором гарантирующая организация для централизованной системы водоотведения не определена.

В силу пунктов 4.1, 42 договора между истцом и оплата по договору за отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляется по тарифам, установленным для ООО «Водоканал-НТ».



Деление услуги на транспортировку и очистку сточных вод не предусмотрено. Таким образом, ООО «Водоканал-НТ» в силу закона обязано в отношении управляемых ответчиком многоквартирных домов оказывать услуги по водоотведению по установленным тарифам.

Жилищное законодательство не допускает выставление исполнителю коммунальных услуг платы за отдельные составляющие коммунальной услуги: платы за транспортировку сточных вод и платы за очистку сточных вод.

Названный вывод подтверждается позицией регулирующего органа, согласно которой, противоречащее законодательству выставление управляющей компании платы за очистку сточных вод (со стороны ПАО «УХП») и за транспортировку сточных вод (со стороны ООО «Водоканал-НТ») влечет неправомерное применение тарифов:

- применение ООО «Водоканал-НТ» по договору с ООО «УК «Химэнерго» тарифа на транспортировку сточных вод вместо тарифа на водоотведение (прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения);

- применение ПАО «УХП» тарифа на очистку сточных вод при выставлении платы в адрес исполнителя коммунальных услуг (ООО «УК «Химэнерго»), а не в адрес организации водопроводно-канализационного хозяйства (ООО «Водоканал-НТ»).

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения РЭК Свердловской области о том, что тариф на очистку сточных вод, установленный ПАО «УХП», в рассматриваемом случае подлежит применению при расчетах не с исполнителем коммунальных услуг (ООО «УК «Химэнерго»), а с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ООО «Водоканал-НТ»).

ООО «Водоканал-НТ» в силу закона (пункт 7 статьи 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», пункт 7 Правил № 644) обязано в отношении указанных выше объектов оказывать ООО «УК «Химэнерго» услуги по водоотведению по установленным ООО «Водоканал-НТ» тарифам на водоотведение (прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения) (пункт 25.5 Приложения к Постановлению РЭК Свердловской области от 11.12.2018 № 282-ПК, пункт 141.5 Приложения к Постановлению РЭК Свердловской области от 10.12.2015 № 203-ПК).

ООО «УК «Химэнерго» является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации к коммунальным услугам относятся услуги по отведению сточных вод (водоотведение), но не отдельная услуга по очистке сточных вод, за которую истец требует взыскать задолженность по настоящему делу.

Деление коммунальной услуги по водоотведению на транспортировку и очистку сточных вод жилищным законодательством не предусмотрено.



ООО «УК «Химэнерго» не является транзитной организацией водопроводно-канализационного хозяйства и в силу части 5 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ, пункта 45 Правил не может осуществлять расчеты за отдельную услугу по транспортировке сточных вод (и выступать стороной соответствующего договора).

Тем не менее, судом первой инстанции обоснованно учтены пояснения ООО «УК «Химэнерго» и ООО «РиП», согласно которым фактически ООО «Водоканал-НТ» выставляет плату управляющей компании только за транспортировку сточных вод, а за их очистку управляющей компании выставляет плату ПАО «УХП».

Действующим законодательством обязанность предоставления сведений, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных регулируемой организацией расходов при обращении за установлением тарифов, возложена на регулируемую организацию, факт неучета расходов на прием стоков от многоквартирных жилых домов, расположенных в Дзержинском районе города Нижний Тагил, при установлении для ООО «Водоканал-НТ» тарифов на водоотведение не влечет за собой возникновение у организаций права применять тарифы с нарушением статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что ООО «Водоканал-НТ» фактически выставляет плату управляющей компании только за транспортировку сточных вод, само по себе в силу приведенных норм права не свидетельствует об установлении прямых договорных отношений между истцом и ответчиком. Применение к объемам стоков от многоквартирных домов суммы тарифов (за транспортировку и за очистку сточных вод) двух организаций приводит к завышению стоимости услуг водоотведения по отношению к управляющей организации, которая, в свою очередь, не вправе применять такую цену по отношению к конечным потребителям.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан объем услуг, расчет с указанием периода взыскания и объема по каждому дому отсутствует, в связи с чем не может быть проверен, в материалы дела представлены противоречащие друг другу отчеты ООО «РиП» и акты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.



В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года по делу № А60-47609/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи О.Г. Власова

С.А. Яринский