Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А63-12742/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-12742/2020 14.06.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023 Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 09.06.2022, в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023 по делу

№ А63-12742/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (г. Невинномысск, ИНН <***>), принятое по заявлению акционерного общества акционерный коммерческий банк «Легион» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), об установлении и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 2 282 206,36 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее по тексту – Берестовая Н.И., должник), акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество) (далее по тексту – кредитор, АКБ «Легион» (АО)) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 282 206,36 руб., из них по договору поручительства № 04-38- 07Ф174/1П от 21.11.2008 в сумме 1 916 130,65 руб. из которых: 339 314,26 руб. – сумма основного долга, 36 224,46 руб. - задолженность по процентам,

1 288 869,57 руб.– неустойка на сумму основного долга, 242 905,08 руб. – неустойка на сумму процентов, 8 816,39 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; а также


по договору залога движимого имущества № 38- 07Ф634/13 от 14.12.2007 в сумме 366 075,71 руб., из которых: 358 585,16 руб. – неустойка на сумму основного долга,

433,74 руб.– неустойка на сумму процентов, 7 056,81 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника - полуприцеп-рефрижератор LAMBERT CD FW 13WALS, 1991 г.в., номер шасси 0397711875, гос. номер <***>.

Определением суда от 30.01.2023 заявление кредитора удовлетворено частично, признаны обоснованными требования АКБ «Легион» (АО) и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере задолженности

492 551,90 руб., из которых: 339 314,26 руб. – основной долг, 36 224,46 руб. - проценты на срочную задолженность, 6 513,87 руб. – неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов, 110 499,28 руб. – неустойка за просрочку погашения срочной задолженности. Одновременно суд указал на учет требований по неустойке (пени, штрафы) в группе финансовые санкции. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить обжалуемый судебный акт, признать обоснованными требования банка в сумме 375 538,72 руб. Одновременно указав на отсутствие у банка права участвовать на первом собрании кредиторов. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что требование банка об установлении задолженности не подтвержденной решением суда, заявлено к поручителю по истечению срока, в связи с чем не может быть удовлетворено; также заявитель указал на то, что банком пропущен срок на включение в реестр для целей участия в первом собрании кредиторов.

Определением суда от 20.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.06.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу АКБ «Легион» (АО) просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Иные, лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.


Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ «Легион» (АО) и ФИО4 (далее по тексу –

ФИО4) заключен кредитный договор № <***> от 10.04.2007 о предоставлении кредита ФИО4 в размере 720 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в 17% годовых, а начиная с 17.11.2008 – 22% годовых, со сроком погашения задолженности до 10.04.2010.

В целях обеспечения обязательств, принятых ФИО4 по кредитному договору № <***> от 10.04.2007, между АКБ «Легион» (АО) и ФИО2 заключен договор поручительства № <***>/1П от 21.11.2008, с уплатой процентов за пользование кредитом в 17% годовых, а начиная с 17.11.2008 – 22% годовых, со сроком погашения задолженности до 10.04.2010,в соответствии с которым Берестовая В.И. приняла на себя обязательство перед АКБ «Легион» (АО) отвечать за исполнение ФИО4 обязательств по договору № <***> о предоставлении кредита в полном объеме.

В целях обеспечения обязательств ФИО4 по кредитному договору

№ 04-38- 07Ф174 от 10.04.2007, между АКБ «Легион» (АО) и ФИО2 заключен договор поручительства № <***>/1П от 21.11.2008.

10.04.2007 банком был предоставлен кредит ФИО4 путем выдачи наличных денежных средств из кассы банка, расходный кассовый ордер № 33 от 10.04.2007. Факт наличия неисполненных обязательств ФИО2 перед АКБ «Легион» (АО) подтверждается решением суда.

В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора № <***> от 10.04.2007, в случае непогашения кредита и (или) процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки задолженность считается просроченной, и заемщик уплачивает банку проценты в размере 40 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и (или) начисленным за его пользование процентам.

Обязательства по вышеуказанному договору о предоставлении кредита перед кредитором не исполнены, договор не расторгнут.


В подтверждение заявленного требования на сумму 1 916 130,65 рублей АКБ «Легион» (АО) представлен расчет задолженности и решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.02.2013 по делу № 2-417/2013, на основании которого в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2, в пользу АКБ «Легион» взыскана задолженность по кредитному договору № 04-38- 07Ф174 от 10.04.2007 в размере 461 639,98 руб., повышенные проценты, начисленные на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 816,39 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство (полуприцеп рефрижератор SCHITZSK024, 1996 года изготовления, VIN- <***>, регистрационный знак КА 423526, цвет кузова белый, ПТС – 78ТР48029 от 01.03.2007) первоначальная продажная цена в размере 237 000 руб.

Решение суда вступило в силу 29.03.2013, судом выдан исполнительный лист серии ВС № 015981892 от 09.04.2013 на принудительное исполнение решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.02.2013 по делу № 2-417/2013. Невинномысским городским ОСП УФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа ВС № 015981892 от 09.04.2013 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 7182/17/26024-ИП от 14.02.2017.

Кроме того, заявитель указывает на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору залога движимого имущества № 38-07Ф634/13 от 14.12.2007, заключенного на основании кредитного договора № <***> от 14.12.2007.

Возражая против удовлетворения требований, должник обратила внимание суда на чрезмерность начисленной неустойки и просила о ее снижении, рассчитав ее исходя из двукратной ставки рефинансирования от размера просроченной задолженности; указала на то, что задолженность в размере 366 075,71 руб., подтвержденная решением Невинномысского городского суда от 11.04.2012 по делу № 2-498/2012, не подлежит включению в реестр требований кредиторов в связи с пропуском заявителем срока исковой давности; задолженность, частично подтвержденная решением Невинномысского городского суда от 26.02.2013 по делу № 2-417/2013, по договору № <***> от 10.04.2007 также не подлежит включению в реестр требований кредиторов в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, представила контррасчет неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.


В процедуре реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов предъявляются и рассматриваются согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного Закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования банка, исходил из того, что срок на предъявление требований к должнику, не пропущен.

Из материалов дела следует, что задолженность должника перед банком возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договорам поручительства. Указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции, проверив наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору № 04-38- 07Ф174 от 10.04.2007, исходил из того, что заявленное требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.02.2013 по делу № 2-417/2013. Одновременно, принимая во внимание заявление должника о пропуске срока исковой давности, суд применил его к начисленным финансовым санкциям до 21.12.2018. При расчете неустойки за просрочку погашения срочной задолженности суд согласился с контрасчетом должника от 22.11.2022, согласно которому за период с 21.12.2018 по 19.09.2021 сумма неустойки за просрочку погашения срочной задолженности составляет 110 499,28 руб. Расчет неустойки за несвоевременное погашение начисленных процентов произведен судом


самостоятельно. За основу в части сумм долга по процентам, на которые начислена пеня, взят расчет заявителя, приложенный к заявлению.

Таким образом, по кредитному договору № <***> от 10.04.2007 задолженность составила 492 551,90 руб., из которых: 339 314,26 руб. – основной долг,

36 224,46 руб. - проценты на срочную задолженность, 6 513,87 руб. – неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов, 110 499,28 руб. – неустойка за просрочку погашения срочной задолженности.

Проверив наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности возникшей по договору залога движимого имущества № 38-07Ф634/1З от 14.12.2007, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения указанной задолженности.

Судом установлено, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.04.2012 по делу № 2-498/2012 взыскана с ФИО5 в пользу АКБ «Легион» (АО) задолженность в сумме 385 680,81 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору № № 38-07Ф634/13 о залоге движимого имущества от 14.12.2007, предметом которого является транспортное средство полуприцеп-рефрижиратор LAMBERT CD FW 13WALS, 1991 г.в., номер шасси 0397711875, гос. номер <***> принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Залоговая стоимость предмета залога составляет 16 141 000 руб., взысканы солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу АКБ «Легион» (АО) судебные расходы в сумме 7 056,81 руб.

Решение Невинномысского городского суда от 11.04.2012 по делу № 2-498/2012 вступило в законную силу 12.05.2012, согласно отметке суда.

Вместе с тем, согласно данным федерального ресурса исполнительное производство по заявлению АКБ «Легион» (АО) на принудительное исполнение решения Невинномысского городского суда от 11.04.2012 по делу № 2-498/2012 не возбуждалось. Из материалов дела не следует и сторонами не доказано, что исполнительный лист на приведение в исполнение указанного решения суда направлялся в службу судебных приставов.

Поскольку взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что банк утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.


Поскольку заявителем не предпринимались меры по предъявлению исполнительных документов в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.04.2012 по делу № 2-498/2012, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводов и возражений от лиц, относительно несогласия с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований апелляционная жалоба не содержит.

Апеллянт полагает то, что суд первой инстанции не учел, что требование банка об установлении задолженности, не подтвержденной решением суда, заявлено к поручителю по истечению срока, в связи с чем не может быть удовлетворено.

Вместе с тем, размер требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, подтвержден судебным актом общей юрисдикции. Решением Невиномысского городского суда Ставропольского края от 26.02.2013 по делу

№ 2-417/2013 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № 04-38- 07Ф174 от 10.04.2007 в размере 561 639,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 816,39 руб.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что с учетом введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, с целью обеспечения соблюдения прав и законных интересов кредиторов должника, с учетом заявленного должником ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, достаточной и исчерпывающей мерой ответственности за нарушение обязательства, предусмотренного кредитным договором, является взыскание неустойки, размер которой определяется исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Данный вывод сделан судом также исходя из установленного факта применения к финансовым санкциям положений статьи 333 ГК РФ при вынесении решения Невинномысским городским судом Ставропольского края от 26.02.2013 по делу № 2-417/2013.

Доводы заявителя о том, что банком пропущен срок на включение в реестр для целей участия в первом собрании кредиторов, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона.

Аналогично, в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с


введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.

Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

В рассматриваемом случае заявителем не пропущен предусмотренный Законом о банкротстве срок на предъявление требований к должнику, поскольку уведомление от финансового управляющего должника в адрес АКБ «Легион» (АО) не поступало.

До настоящего времени в отношении должника процедура реализации не введена.

Кроме того, определением от 21.03.2022 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ФИО6 об отложении проведения первого собрания кредиторов должника, до рассмотрения судом по существу требований кредиторов о включении в реестр должника, заявленных в установленный статьей 71 Законом о банкротстве срок.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023 по делу

№ А63-12742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи Д.А. Белов

З.А. Бейтуганов