Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А60-24253/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1551/2018-АК
г. Пермь
19 марта 2018 года
Дело № А60-24253/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ушакова Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2017 года

о результатах рассмотрения ходатайства временного управляющего ООО УК «Красный двор» Ушакова Ю.А. об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела № А60-24253/2017,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Красный двор» (ОГРН 105663152099, ИНН 661500151646) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением суда от 10.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красный двор» (далее – ОООУК Красный двор», должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 ООО УК «Красный двор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

В арбитражный суд 21.11.2017 поступило ходатайство временного управляющего ООО УК «Красный двор» Ушакова Ю.А. об установлении суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 119 650,02 руб., в том числе вознаграждение в размере 108 064,52 руб. и 11 585,50 руб. возмещение судебных расходов и перечислении указанных сумм с депозита суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 года (резолютивная часть определения объявлена 19.12.2017) установлена сумма вознаграждения арбитражного управляющего Ушакова Юрия Алексеевича за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Управляющая компания «Красный двор» в размере 108 064 руб. 52 коп., расходы, понесенные временным управляющим в размере 11585 руб. 50 коп. Взыскано с ООО «Управляющая компания «Красный двор» в пользу арбитражного управляющего Ушакова Юрия Алексеевича 108 064 руб. 52 коп., вознаграждение временного управляющего ООО «Управляющая компания «Красный двор», 11 585 руб. 50 коп., в возмещение расходов, понесенных по делу о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ушаков Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Ушакова Ю.А. о перечислении на счет Ушакова Ю.А. денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что вознаграждение временного управляющего не выплачивалось, а расходы на проведение процедуры наблюдения осуществлялись за счет средств временного управляющего. Отмечает, что в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим был сделан вывод о невозможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет реализации имущества должника, в связи с чем в арбитражный суд по итогам процедуры наблюдения было направлено ходатайство о прекращении производства по делу. МУП «Водоканал» внес денежные средства на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 180 000 рублей для финансирования процедуры наблюдения и конкурсного производства. По мнению арбитражного управляющего получение вознаграждения временного управляющего и возмещение расходов арбитражного управляющего уже понесенных в процедуре наблюдения не может быть поставлено во взаимосвязь с мероприятий проводимыми в процедуре конкурсного производства, в случае выраженного заявителем по делу согласия на финансирование процедуры.

До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на жалобу не поступило.

В материалы дела от арбитражного управляющего Ушакова Ю.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст. ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ушаков Юрий Алексеевич исполнял обязанности временного управляющего ООО «Управляющая компания «Красный двор» в период с 03.08.2017 по 20.11.2017.

Согласно представленному заявителем расчету сумма вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период составляет 108 064,52 руб., в том числе:

28 064,52 рублей в период с 03.08.2017 по 31.08.2017 (29 дней);

60 000 рублей в период с 01.09.2017 по 31.10.2017 (два полных месяца);

20 000,00 рублей в период с 01.11.17 по 20.11.17 (20 дней).

Расчет размера фиксированной части размера вознаграждения временного управляющего ООО «Управляющая компания «Красный двор» проверен судом, признан верным.

Кроме того, за время проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Управляющая компания «Красный двор» арбитражным управляющим Ушаковым Ю.А. при исполнении своих обязанностей понесены расходы в размере 11585,50 руб., в том числе: публикация сообщения о судебном акте в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, о собрании кредиторов в ЕФРСБ, о результатах собрания кредиторов в ЕФРСБ, отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения в ЕФРСБ составили 10 203,18 руб.; почтовые расходы составили 1 382,32 руб.

Доказательства несения заявленных расходов в процедуре наблюдения представлены в материалы дела.

Вознаграждение временного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства погашены не были.

При рассмотрении обоснованностей требований МУП «Водоканал» внес денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в размере 180 000 рублей для финансирования процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства несения заявленных расходов в процедуре наблюдения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего о перечислении на счет Ушакова Ю.А. денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области суд первой инстанции исходил из того, что основанием возложения обязанности по возмещению судебных расходов в связи с делом о банкротстве на заявителя является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве. Поскольку, мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, основания для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего должника и возмещения его расходов по делу за счет денежных средств заявителя, внесенных в депозит суда, отсутствуют. В данной части требование является преждевременным.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 14 этого же постановления, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Недостаточность имущества должника для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства, предполагается, однако, в конкурсном производстве указанное обстоятельство может быть опровергнуто.

В связи с этим бремя доказывания недопустимости выплаты фиксированного вознаграждения временного управляющего и возмещения расходов за счет средств, перечисленных заявителем по делу о банкротстве на депозит арбитражного суда для обеспечения проведения процедур банкротства, наличия у должника имущества для погашения этих расходов возлагается в силу положений ст. 65 АПК РФ на лицо, возражающее против заявления временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 года по делу №А60-24253/2017 заявителю по делу было предложено перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере не менее 180 000 рублей для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного Свердловской области от 10.08.2017 года установлено, что 31.07.2017 года поступило согласие МУП «Водоканал» на финансирование процедур банкротства должника в размере 180 000 руб. с платежным поручением № 13548 от 27.07.2017 в подтверждение внесения денежных средств в размере 180 000 руб. в депозит суда.

Таким образом, денежные средства внесены на депозитный счет арбитражного суда заявителем для финансирования процедуры наблюдения. Процедура наблюдения завершена.

При этом возражений по требованию арбитражного управляющего Ушакова Ю.А. о перечислении ему с депозитного счета суда денежных средств в счет выплаты вознаграждения временного управляющего и компенсации понесенных расходов никем не заявлено (в материалах дела такие возражения отсутствуют, в обжалуемом судебном акте на их наличие не указано); доказательств, подтверждающих наличие (планируемое поступление) у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов, не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, не основаны на материалах дела, носят предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в части отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего Ушакова Ю.А. о перечислении денежных средств с депозита арбитражного суда является необоснованным, в связи с чем, обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене.

Заявление Ушакова Ю.А. о перечислении ему с депозита арбитражного суда вознаграждения временного управляющего ООО «Управляющая компания «Красный двор» в сумме 119 650,02 руб., в том числе вознаграждение в размере 108 064,52 руб. и 11 585,50 руб. возмещение расходов временного управляющего следует удовлетворить.

Для перечисления денежных средств арбитражному управляющему Ушакову Ю.А. надлежит обратиться в Арбитражный суд с заявлением, в котором должны быть указаны реквизиты его банковского счета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года по делу № А60-24253/2017 в обжалуемой части отменить.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на счет Ушакова Юрия Алексеевича денежные средства в сумме 108 064 руб. 52 коп. вознаграждения и 11 585 руб. 50 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов