Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А29-16951/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-16951/2018

22 ноября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Когута Д.В., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя от истца:

Читалкиной И.В. (доверенность от 15.04.2021)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения Республики Коми

«Служба единого заказчика Республики Коми»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021

по делу № А29-16951/2018


по иску закрытого акционерного общества «Комижилстрой»

(ИНН: 1101301503, ОГРН: 1021100510078)

к государственному казенному учреждению Республики Коми

«Служба единого заказчика Республики Коми»

(ИНН: 1101461000, ОГРН: 1021100510056)

о взыскании задолженности и неустойки,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Комиспецстроймонтаж»

(ИНН: 1101089487, ОГРН: 1111101007126),

акционерное общество «Электромонтаж»

(ИНН: 1101300482, ОГРН: 1031100403652),

публичное акционерное общество «Ростелеком»

(ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767),

общество с ограниченной ответственностью «Алстар»

(ИНН: 1101032635, ОГРН: 1021100511717),

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-СЭВ»

(ИНН: 1101036679, ОГРН: 1031100411935),

индивидуальный предприниматель Коснырев Андрей Сергеевич

(ИНН: 110120896758, ОГРНИП: 311110129300014),

общество с ограниченной ответственностью «Полиграфия»

(ИНН: 1101158660, ОГРН: 1171101005635),

акционерное общество «Коми дорожная компания»

(ИНН: 1101205849, ОГРН: 1091101007271),

общество с ограниченной ответственностью «Авансе»

(ИНН: 7743754836, ОГРН: 1097746556192),


и у с т а н о в и л :


закрытое акционерное общество «Комижилстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – Учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 39 251 917 рублей 44 копеек долга по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 17.08.2015 № 0107200002715001090-0032180-01 (42/15) и 8 553 137 рублей 40 копеек неустойки, начисленной с 08.09.2016 по 19.11.2020 и далее, до дня фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Комиспецстроймонтаж», АО «Электромонтаж», ПАО «Ростелеком», ООО «Алстар», ООО «Строймонтаж-СЭВ», АО «КДК», ИП Коснырев А.С., ООО «Полиграфия» и ООО «Авансе».

Решением суда от 01.03.2021 иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскан долг по контракту в сумме 14 151 217 рублей, пени в сумме 3 045 796 рублей 80 копеек и пени, начисленные на сумму 14 151 217 рублей 00 копеек с 20.11.2020 по день погашения задолженности исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым С Учреждения в пользу Общества взыскано 26 260 806 рублей долга, 5 678 364 рубля 62 копейки неустойки, а также 153 663 рубля расходов на проведение судебной экспертизы; продолжить начисление неустойки на сумму 26 260 806 рублей, начиная с 20.11.2020 по день погашения долга, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не учли правовые позиции, изложенные в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По мнению Учреждения, спорные работы не входят в предмет контракта, являются дополнительными, их выполнение с заказчиком не согласовывалось, необходимость проведения этих работ материалами дела не подтверждена. Работы выполнены на основании проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу, поэтому их качество подлежит доказыванию; результат работ по назначению не используется.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не направили.

Определением суда округа от 22.11.2021 согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Когута Д.В.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили государственный контракт от 17.08.2015 № 0107200002715001090-0032180-01 (42/15) с дополнительными соглашениями от 17.08.2015 № 1 и от 29.04.2016 № 2. Предметом контракта является выполнение генподрядчиком комплекса строительно-монтажных работ на объекте строительства «Санаторный комплекс в селе Серегово Княжпогостского района» в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение 1 к контракту, проектно-сметная документация).

Цена контракта установлена сторонами в размере 531 073 880 рублей (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.4 контракта, если по предложению заказчика увеличивается объем работ не более чем на десять процентов, то по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 4.2 контракта установлено обязательство заказчика в течение пяти рабочих дней с заключения контракта выдать генподрядчику по акту два комплекта проектно-сметной документации для производства работ.

В силу пункта 4.4 контракта заказчик осуществляет строительный контроль за выполнением работ на объекте, ведет общий журнал работ по форме КС-6 и журнал учета выполненных работ по форме КС-6а. Если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ или записями генподрядчика, он излагает свое мнение в журнале работ, а генподрядчик обязуется в трехдневный срок принять все меры по устранению недостатков, обоснованно указанных заказчиком в журнале (пункт 7.6).

Контракт действует до 31.12.2016, а в части оплаты – до полного исполнения обязательств (пункт 15.2).

На основании пункта 11.4 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению арбитражного суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным кодексом для одностороннего отказа от отдельных видов обязательств (пункт 11.5).

В соответствии с пунктом 11.3 контракта при расторжении сделки в связи с односторонним отказом ее стороны от исполнения обязательства другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество письмами от 31.05.2016 № 391 и от 06.06.2016 № 405 направило Учреждению акты КС-2 и справки КС-3 по выполненным работам на общую сумму 39 411 127 рублей 55 копеек, впоследствии сумма уменьшена до 39 251 917 рублей 44 копеек в связи с произведенным в рамках дела № А29-6924/2016 прекращением части обязательства взаимозачетом однородных требований.

Письмо от 31.05.2016 № 391 Учреждение оставило без ответа, в ответ на письмо от 06.06.2016 № 405 Учреждение направило отказ в приемке выполненных работ.

Сославшись на неисполнение Учреждением пункта 4.2 Контракта (не предоставлен в полном объеме комплект проектно-сметной документации, отвечающей требованиям законодательства), Общество в одностороннем порядке отказалось от контракта на основании пункта 3 статьи 716 Кодекса; решение от 31.05.2016 № 392 получено заказчиком в день принятия.

Учреждение, указав на чрезмерную длительность выполнения Обществом работ (пункты 2 и 3 статьи 715 Кодекса) и на наличие не устраненных последним недостатков (пункт 3 статьи 723 Кодекса), оформило решение от 31.05.2016 № 01-01/137 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обществу направило претензию от 31.08.2018 с требованием об оплате выполненных работ.

Учреждение оставило данную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор), суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь аналогичными законами, а также статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», принял новый судебный акт и удовлетворил иск общества частично, в ином размере. Суд пришел к выводу, что выполнение спорных работ направлено на обеспечение качества и достижение предусмотренного контрактом результата, необходимость выполнения работ фактически согласована с заказчиком, качество и стоимость спорных работ подтверждены материалами дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Кодекса и Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Из статьи 718 Кодекса следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Из совокупного толкования положений статьи 726 Кодекса и пункта 6 статьи 753 Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки работ только в том случае, если он докажет, что отсутствие подписанных с его стороны актов скрытых работ исключает возможность использования работ для указанной в договоре цели и не может быть устранено.

В пункте 1 статьи 748 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2 статьи 748 Кодекса).

В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 этого закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика, в том числе, увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10 процентов цены контракта.

В пункте 12 Обзора разъяснено, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения статьи 743 Кодекса наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации. Однако такие работы должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Спор между сторонами возник относительно правомерности предъявления Обществом Учреждению к приемке и оплате дополнительных работ.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что спорные работы выполнялись подрядчиком при строительстве социально значимого объекта, на котором заказчик осуществлял постоянный строительный контроль, в том числе, за ходом строительства, выполняемых подрядчиком работах, их видах, объемах, характере, документально фиксировал результаты контроля.

Оценив материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, акты, приказы, журналы, протоколы совещаний, переписку сторон и другие, суд апелляционной инстанции установил, что выполненные подрядчиком дополнительные работы не носят самостоятельного характера, выполнение этих работ связано с основным видом работ, предусмотренных контрактом. Выполнение спорных работ направлено на обеспечение качества и достижение предусмотренного контрактом результата в целом и ввод в эксплуатацию социально значимого объекта.

Общая стоимость проведенных работ, согласно заключению эксперта составляет 26 260 806 рублей, где, согласно расчету истца, 14 151 217 рублей – стоимость недополнительных работ, 12 109 589 – стоимость дополнительных работ.

О необходимости выполнения дополнительных работ в целях завершения строительства объекта, заказчик был осведомлен, содействовал их выполнению и контролировал ход производства работ. Претензий относительно объемов, качества спорных работ заказчик не предъявлял. Результат выполненных дополнительных работ, стоимость которых не превышает 10 процентов от цены контракта, передан заказчику, имеет потребительскую ценность.

Надлежащие доказательства того, что какие-либо дополнительные работы, предъявленные к приемке и оплате, выполнены некачественно, не отвечают целям контракта, не могут быть использованы в соответствии с функциональным назначением объекта, ответчик не представил.

Принимая заключение эксперта в качестве доказательства, суд исходил из его соответствия требованиям статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, правильно применив к установленным обстоятельствам положения Кодекса, Закона № 44-ФЗ, разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в Обзоре, а также обстоятельства, установленные в рамках дела № А29-16952/2018, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск Общества о взыскании долга за выполненные работы по контракту и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 06.10.2021 Арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А29-16951/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2021 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А29-16951/2018 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева




Судьи


Д.В. Когут

Н.Ш. Радченкова