Постановление от 2 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97594/2015
03 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 30.07.2019;

от конкурсного управляющего: представителя ФИО3 по доверенности от 17.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29956/2020) Демидова Олега Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу № А56-97594/2015 (судья Голоузова О.В.), принятое по отчету конкурсного управляющего Рутштейн А.А. по итогам процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралсиб-Нева»,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Нева» (далее – ООО «Уралсиб-Нева») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Публикация о введении процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018 № 50.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2020 срок конкурсного производства продлен, отказано в удовлетворении ходатайства бывшего руководителя должника ФИО1 о привлечении его к участию в деле о банкротстве ООО «Уралсиб-Нева» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.09.2020 отменить в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, существенно исказив суть доводов ФИО1, свидетельствующих о наличии у него права на участие в основном деле о банкротстве ООО «Уралсиб-Нева», сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве конкурсный управляющий просит судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО «Уралсиб-Нева» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее – постановление Пленума № 42) разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 34 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума № 35) при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности, в частности, об установлении требований кредиторов, круг лиц, участвующих в деле, а именно в конкретном обособленном споре, определяется специально. При этом к рассмотрению обособленных споров могут быть также привлечены лица, не являющиеся лицами, участвующими в основном деле о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено иного, порядок привлечения таких лиц и основания для их привлечения к участию в обособленном споре определяется общими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьей 51 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума № 42, при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Таким образом, возможность привлечения поручителя к участию в деле о банкротстве основного должника предусмотрена при рассмотрении обособленного спора – требования кредитора к должнику по обязательствам, обеспеченным поручительством, а не дела о банкротстве в целом.

Ходатайство ФИО1 мотивировано тем, что основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении должника ООО «Уралсиб-Нева» явилось неисполнение обязательств по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк России», по которым ФИО1 является поручителем. По мнению заявителя, в силу пункта 49 постановления Пленума № 42 его привлечение в качестве третьего лица как поручителя в деле о банкротстве основного заемщика необходимо.

В то же время суд первой инстанции установил, что дело о банкротстве ООО «Уралсиб-Нева» возбуждено на основании заявления ПАО Банк ЗЕНИТ, предъявленного к должнику ООО «Уралсиб-Нева» как к поручителю по обязательствам основного заемщика ООО «Уралсиб», что следует из определения от 03.05.2017 о введении процедуры наблюдения.

Следовательно, приведенные в обоснование ходатайства доводы о том, что ФИО1 является поручителем по обязательствам должника перед ПАО «Сбербанк России», фактически относятся к обстоятельствам обособленного спора № А56-97594/2015/тр.1 по заявлению кредитора ПАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума № 42, вопрос о привлечении ФИО1 как поручителя за должника мог быть поставлен именно в обособленном споре № А56-97594/2015/тр.1, для установления фактических обстоятельств основания и размера требования ПАО «Сбербанк России» к должнику и предотвращения возможности нарушения интересов поручителя ФИО1 Вместе с тем данный спор уже рассмотрен судом, а судебные акты по нему (определения от 30.10.2017 и от 31.08.2018) вступили в законную силу.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в его привлечении к участию в качестве третьего лица в рамках основного дела о банкротстве ООО «Уралсиб-Нева».

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на необходимость его привлечения в силу наличия претензий к работе конкурсного управляющего, отклоняется апелляционным судом, поскольку не соотносится с названными выше разъяснениями постановления Пленума № 35 и постановления Пленума № 42, а также нормой статьи 51 АПК РФ. При этом бывший руководитель должника, коим является ФИО1, не лишен возможности участия и реализации своих процессуальных прав в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, непосредственно затрагивающих его права и обязанности (в частности, статья 61.15 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу № А56-97594/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий


Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен