Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А56-39761/2019

933/2019-652120(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39761/2019
18 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: представитель Самойлова А.В. по доверенности от 01.03.2019 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-29460/2019) ООО "Новгородпродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

07.08.2019 по делу № А56-39761/2019, принятое по иску ООО "Новгородпродукт" к ООО "Спас" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВГОРОДПРОДУКТ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПАС" (далее – ответчик) о взыскании 119 948,00 руб. задолженности и 1 320,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.08.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новгородпродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указал на неправомерность отказа в иске, поскольку спорные денежные средства ошибочно перечислены ответчику и подлежат возврату, так как гостиничные услуги оказаны не были, официальная переписка сторонами не велась, а Дмитриев Р. в организации истца не работал. Кроме того податель жалобы полагает, что ссылка ответчика на размещение на его сайте в марте 2018 года условий публичной оферты опровергается сведениями


общедоступного интренет-архива Wayback Mashine, согласно которыми договор оферты по состоянию на 09.10.2018 на сайте ответчика отсутствовал.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь при этом на обоснованность получения им спорных денежных средств в оплату услуг по безвозвратному бронированию апартаментов в отеле.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 26.01.2019 Обществом с ограниченной ответственностью «Спас» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» направлен счет на оплату № 20190126-549437958448-01 за проживание в период с 26.01.2019 по 26.03.2019 Дмитриева Р. в апартаментах с 1 спальней № 121, сроком 59 суток на общую сумму 139 948,00 руб.

ООО «Новгородпродукт» на основании платежных поручений № 689 от 29.01.2019 и № 1371 от 12.02.2019 перечислило денежные средства в размере 119 948,00 руб. на расчетный счет ООО «Спас».

Настоящий иск заявлен со ссылкой на отсутствие между сторонами заключенного договора на оказание услуг, в том числе договора аренды жилого помещения для проживания Дмитриева Р., и неоказание ответчиком соответствующей услуги, в результате чего ошибочно перечисленные денежные средства подлежат возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 395, 437, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и установив, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком достигнуты договоренности в виде акцепта публичной оферты ООО «Спас» на оказание услуг под коммерческим названием «Zabava», размещенной на сайте https://zabava-hotel.ru/oferta.pdf и находящейся в открытом доступе, с которым истец ознакомился надлежащим образом и конклюдентными действиями (оплата выставленного счета) подтвердил его действие.

В соответствии с п. 1.1., п. 1.2. договора оферты, Предметом Договора является бронирование Заказчику гостиничного номера на условиях Оферты, утвержденных исполнителем правил проживания в гостинице «Zabava» и в соответствии с «Прайс-листом на услуги и проживания в гостинице», размещенном


в информационном каталоге в гостиничном холле напротив службы размещения и на сайте: zabava-hotel.ru и договоренностями сторон.

В соответствии с п. 2.1.10 Договора Услуги по бронированию считаются оказанными в момент поступления оплаты услуг от Заказчика на расчетный счет Исполнителя. Стоимость услуг по бронированию номеров не подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 2.4.6. Договора Заказчик имеет право на возврат денежных средств при заказе дополнительно оплачиваемой услуги «Возвратное бронирование», о чем стороны заключают дополнительное соглашение. Во всех иных случаях предоставляется услуга «Безвозвратное бронирование».

В соответствии с п. 5.1 Договора Настоящий Договор вступает в силу с момента начала процесса оформления Сторонами размещения, а именно: заказа гостиничных услуг в форме бронирования; оплаты Заказчиком предоставляемых услуг в наличной или безналичной форме на основании выставленного исполнителем ООО «Спас» счета заказчику.

Поскольку факт заключения договора, помимо принятия оферты, подтвержден перепиской сторон (от исполнителя - менеджер гостиницы, от истца - Дмитриев Р.), соглашения об оказании услуги «Возвратное бронирование» сторонами не заключалось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств за оказанную услуги по бронированию, при том, что как указал сам истец, оплата была произведена им не ошибочно, а на основании выставленного ответчиком счета, в котором указано назначение платежа и содержание оплачиваемых услуг: «бронирование апартаментов в отеле «Забава» на период с 26.01.2019 по 26.03.2019».

При этом суд принял во внимание, что услуга бронирования не тождественна услуге по фактическому пользованию номером (апартаментами): при бронировании лицо закрепляет за собой право на использование в будущем помещения, тем самым лишая отель права передать данное помещение в соответствующий период времени иным лицам; также суд учел, что услуга по отмене бронирования является дополнительной услугой, за которую взимается дополнительная плата, и которая должна быть указана в счете отдельной строчкой, в противном случае услуга считается несогласованной

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что осуществленное дважды (29.01.2019 и 12.02.2019) перечисление денежных средств в оплату выставленного ответчиком счета опровергает довод истца об ошибочном переводе спорных средств и свидетельствует о целенаправленной оплате проживания физического лица - Дмитриева Р.В. являвшегося учредителем истца - ООО «Новгородпродукт», что подтверждается находящимися в открытом доступе


сведениями сервисов проверки контрагентов «Битрикс24», «ListOrg», «СКБ КонтрФокус».

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что истец действует недобросовестно, пытаясь вернуть денежные средства, оплаченные по конкретной услуге – бронирование, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 г. по делу № А56-39761/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Новгородпродукт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи С.М. Кротов

В.Б. Слобожанина