Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-172135/2023

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48694/2024

Дело № А40-172135/23
город Москва
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Проценко А.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ФЕНИКСБАЛТ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2024

по делу №А40-172135/23

по иску ООО «ПОЗИТИВИНФО» (ОГРН <***>)

к ООО «ФЕНИКС-БАЛТ» (ИНН <***>)

третьи лица: 1. ООО «УНИКА» (ИНН <***>), 2. ФИО1

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2023,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений исковых требований ООО «ПОЗИТИВИНФО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФЕНИКС-БАЛТ» о взыскании 57 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 252 397 руб. 26 коп. неустойки, 1 300 000 руб. 00 коп. штрафа по договору №99920180000000000022/13232 КА/ФБ от 08.02.2022г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УНИКА» (ИНН <***>), ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу №А40-172135/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, приходит к выводу, что оно подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ и арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора.

Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что дополненная апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока обжалования судебного акта.

Также необходимо отразить, что доказательств своевременного направления предоставленных дополнений к апелляционной жалобе в адрес лиц, участвующих в деле, заявителем не представлено.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2022 между ООО «ПОЗИТИВИНФО» и ООО «ФЕНИКС-БАЛТ» был заключён договор субподряда №99920180000000000022/13232 КА/ФБ в рамках которого ответчик взял на себя обязательства выполнить отделочные работы на объекте «Музейный комплекс», в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав Музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Калининграде (далее - Объект или Объекты) по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, г. Калининград, о. Октябрьский, а истец обязался принять результат работ и оплатить за него обусловленную договорную цену. Данный договор был заключен в рамках заключенного договора субподряда №99920180000000000022/13232 КА от 30.12.2021 между ООО «СТГ-ЗАПАД» и ООО «ПОЗИТИВИНФО».

В рамках данного договора было финансирование работ ответчика. Все денежные средства идут через казначейский счет.

09.01.2023 между ООО «ФЕНИКС-БАЛТ» и ООО «УНИКА» заключено соглашение №13232/У-М1 об уступке требований и передаче обязанностей по договору субподряда №99920180000000000022/13232 КА/ФБ от 08.02.2022 и всех дополнительных соглашений к нему, заключенных ООО «ФЕНИКС-БАЛТ» с ООО «ПОЗИТИВИНФО» (подрядчик). В данном договоре ООО «ФЕНИКС-БАЛТ» выступало как субподрядчик.

Также, 09.01.2023 между ООО «ПОЗИТИВИНФО» и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства №13232/У-М1, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «УНИКА» (должник) всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора субподряда №99920180000000000022/13232 КА/ФБ от 08.02.2022 и всех дополнительных соглашений к нему.

Во исполнение вышеуказанного договора и дополнительного соглашения №2 от 08.08.2022 к договору истец перечислил по платежным поручениям ответчику 242 723 925 руб. 72 коп.

Вместе с тем, согласно акту сверки по состоянию на 20.07.2023, составленному в одностороннем порядке подрядчиком, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 57 500 000 руб. 00 коп.

20.04.2023 истец направил в адрес ООО «УНИКА», ФИО1. претензию исх.№978 (квитанция почты России от 20.04.2023 РПО 80110381669522) о предоставлении отчета об использовании авансовых платежей по целевому назначению, предоставлении комплекта исполнительной документации на выполненные работы, а также выплатить сумму штрафа за неисполнение своих обязательств в части предоставления отчетов об использовании авансовых платежей по целевому назначению (п.5.3.18. ст.5, ст.13.8. договора) в период с 07.03.2022 по 08.03.2023 г. в размере 1 300 000 руб. 00 коп.

Письма получены: ФИО1 – 25.04.2023, ООО «УНИКА» - 02.05.2023 Отчет и документы до настоящего времени предоставлены не были. Работы также были приостановлены субподрядчиком.

Согласно п.15.1. ст.15 договора подрядчик вправе заявить во внесудебном порядке односторонний отказ от исполнения Договора полностью или в части. Отказ вступает в силу в дату получения субподрядчиком соответствующего письменного уведомления подрядчика. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично договор считается расторгнутым или измененным.

Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ 12.05.2023 направил в адрес ООО «УНИКА», ФИО1, ООО «ФЕНИКС-БАЛТ» уведомление исх.№1142 о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате аванса в размере 57 500 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием  договора подряда.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании вышеизложенных обстоятельств подрядчик (истец) отказался от Договора, уведомив об этом ответчика (субподрядчика).

Таким образом, спорный договор считается прекращенным ввиду его расторжения в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С расторжением договора у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, а также доказательств, обосновывающих отказ от оплаты или выполнения работ на всю сумму перечисленной предоплаты, исковые требования о взыскании неотработанного аванса обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение договоров поставки с иными контрагентами на закупку материалов и инструментов, отклоняются апелляционным судом как документально неподтвержденные, поскольку из содержания представленных договоров (с иными контрагентами) невозможно сделать вывод о том, что они имеют отношение к заключенному между сторонами договору. Данные документы не содержат отметок о том, что они составлялись во исполнение спорного договора.

Кроме того, в материалы дела не представлено ни одного платежного документа на закупку материала. Также не представлены доказательства того, что данный Товар был доставлен на строительную площадку и использован при строительстве (журналы входного контроля материалов, акты входного контроля).

Более того, в материалы дела ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о проведении между сторонами соответствующих переговоров о привлечении иных контрагентов в целях исполнения спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на внесудебное заключение специалиста №02/2307031/1 ООО НКЦ «ЭТАЛОНЪ», отклоняются, поскольку исследование проводилось по договорам строительства многоквартирного жилого дома корпус 4, не имеющего отношения к договору №99920180000000000022/13232 КА/ФБ от 08.02.2022, являющемуся предметом настоящих требований, заключение составлено по заказу и за счет ответчика, специалист, выполнивший экспертизу, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно п. 1 ст. 711, п. 2 ст. 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее по тексту - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из системного толкования названных норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ. Между тем, доказательств выполнения и сдачи работ на сумму перечисленного аванса ответчиком не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п.13.7 ст.13 договора в случае нецелевого использования субподрядчиком аванса (предоплаты) Субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере двойной ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы аванса (предоплаты), использованной не по целевому назначению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1 252 397 руб. 26 коп. Размер неустойки судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 13.8 ст. 13 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, Субподрядчик обязуется уплатить Подрядчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб.

Поскольку Субподрядчик свои обязательства по Договору в части предоставления отчетов об использовании  авансовых платежей по целевому назначению не исполнил, требования о взыскании штрафа в размере 1 300 000 руб. 00 коп. исходя из расчета 100 000 руб. * 13 мес. (07.03.2022 по 08.03.2023) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-172135/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФЕНИКС-БАЛТ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                           О.С. Гузеева


Судьи                                                                                                                    А.И. Проценко


                                                                                                                                А.Б. Семёнова