Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А56-53315/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53315/2021
22 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.01.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.01.2023

от 3-го лица: 1. ФИО4 по доверенности от 01.12.2021, 2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2202/2023, 13АП-2204/2023) АО "Совкомбанк Страхование", ООО "Гранти-мед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу № А56-53315/2021 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску АО "Совкомбанк Страхование"

к ООО "Жилищник"

3-е лицо: ООО "Гранти-мед"; ООО "Юнимедика"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Совкомбанк Страхование", адрес: 192007, <...>, лит. А, пом. 1-Н, часть пом. 115, ОГРН: <***> (далее – истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник", адрес: 198334, <...>, ОГРН: <***> (далее – ответчик, ООО «Жилищник») 1 517 787,12 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Гранти-Мед» и ООО «Юнимедика».

Решением суда от 13.12.2022 иск удовлетворен частично: с ООО «Жилищник» в пользу АО «Совкомбанк Страхование» взыскано 92 997,48 руб. ущерба, а также 2 086 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО «Совкомбанк Страхование» и ООО «Гранти Мед» обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах истец и третье лицо, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалоб, суд первой инстанции, приняв результаты проведенной судебной экспертизы, не дал оценку представленным в материалы дела, Отчету независимого сюрвейера ООО «ЛенЭксперт» и рецензии, выполненной специалистом Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Служба защиты прав потребителей». Вместе с тем, заключение, выполненное экспертом ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО5 не основано на объективных данных произошедшего события, выполнено с нарушениями порядка проведения экспертиз, притом, что эксперт ФИО5 не является специалистом в области медицинского оборудования. С учетом приведенного, податели жалоб считают, что суд первой инстанции необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В настоящем судебном заседании представителем истца заявлены ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, о вызове в судебное заседание эксперта ООО «ЛенЭксперт» и генерального директора ООО «ЭндоЮнион», составившего Акты о дефектации медицинского оборудования.

Представитель ООО «Жилищник» против удовлетворения заявленных ходатайств возражал, а представитель ООО «Гранти Мед» поддержал ходатайства истца.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. 26.07.2019), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку судебный эксперт имеет необходимое образование и стаж профессиональной работы, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности и противоречия в выводах эксперта судом не выявлены.

Несогласие истца и третьего лица с результатами экспертизы само по себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Исходя из положений статьи 55.1 АПК РФ, привлечение к участию в деле специалиста для получения консультации не является обязанностью суда. Необходимость его участия в деле оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив все представленные доказательства, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено без участия эксперта ООО «ЛенЭксперт» и генерального директора ООО «ЭндоЮнион», составившего Акты о дефектации медицинского оборудования, в связи с чем, отклонил заявленное истцом ходатайство.

Представители истца и ООО «Гранти-Мед» поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а представитель ООО «Жилищник» доводы жалоб отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2020 между истцом (страховщик) и ООО «Гранти-Мед» (страхователь) заключен договор страхования (полис) № 520-78-009337-19, в соответствии с условиями которого, страхователь застраховал риск повреждения медицинского оборудования, а также внутренней отделки помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, литер А, помещение 2-Н, водой или другими жидкостями из инженерных систем.

Общая стоимость застрахованного имущества составила 7 094 045 руб. 80 коп.

При этом стоимость застрахованного медицинского оборудования составляет 6 094 045,80 руб., а стоимость внутренней отделки помещений – 1 000 000 руб.

Пунктом 8.2 данного полиса страхования установлено, что безусловная франшиза составляет 100 000 руб.

18.02.2020 произошло затопление вышеуказанного помещения и медицинского оборудования, указанного в качестве объекта страхования.

Причиной затопления указанного помещения послужило наличие течи на лежаке холодного водоснабжения, расположенного на техническом этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>, литер А.

Согласно Акту от 18.02.2020, составленному по факту обследования помещений, с участием уполномоченного работника ответчика, установлен выход из строя ряда медицинского оборудования, являющегося застрахованным на основании вышеуказанного полиса.

В соответствии с Актами дефектации поврежденного медицинского оборудования, составленными ООО «ЭндоЮнион», подтвержденными независимым экспертом общая стоимость ремонта застрахованного имущества, составляет 2 323 200 руб.

Согласно Отчету сюрвейера ООО «ЛенЭксперт», составленному по заявке Страховой компании от 26.03.2021, общая стоимость ущерба от залития застрахованного имущества составляет: 1 597 364 руб. 12 коп. (повреждение медицинского оборудования) + 20 423 руб. (повреждение отделочных материалов) степень износа которых, составляет 10%).

В соответствии с пунктом 5.3.3. Правил страхования имущества, страховая стоимость отделки помещений определяется в размере затрат, необходимых для повторного проведения отделочных работ в объеме и качестве, соответствующих принимаемому на страхование объекту без учета износа, если физический износ элементов отделки не превышает двадцати пяти процентов. В данные затраты включается стоимость материалов (включая стоимость доставки) и стоимость восстановительных работ.

Произошедший 18.02.2020 случай, признан Страховой компанией страховым случаем (пункт 4.3 Правил страхования имущества), в связи с чем, истцом произведена выплата обществу «Гранти-Мед» страхового возмещения в общем размере 1 597 364 руб. 12 коп. (повреждение медицинского оборудования) + 20 423 руб. (повреждение отделочных материалов) – 100 000 руб. (безусловная франшиза).

Компания, полагая, что ущерб застрахованному имуществу причинен ненадлежащим исполнением Обществом возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества МКД, направила в адрес последнего претензию от 02.03.2021 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Поскольку претензия Страховой компании оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ООО «Жилищник» в пользу Страховой компании 92 997,48 руб. ущерба, размер которого определен по результатам проведенной судебной экспертизы.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и ответчиком не оспорено, что причиной залива помещения и находящегося в нем медицинского оборудования стало ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств, возложенных на него при управлении многоквартирным домом.

Факт причинения ущерба имуществу страхователя подтвержден материалами дела.

В обоснование размера понесенных убытков Страховая компания представила в материалы дела Акты дефектации, составленные ООО «ЭндоЮнион» (поставщик медицинского оборудования), Отчет от 26.03.2021 N 007/0320/IS/ES, составленный оценщиком ООО «ЛенЭксперт» ФИО6

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера, причиненного ущерба, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Судебных Экспертов" ФИО5

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Могли ли дефекты медицинского оборудования, указанные в актах о дефектации медицинского оборудования № Д-200227-01, Д-200227-02, Д200227-03, Д200227-04, Д-200227-05 от 27.02.2020 года, в дефектных ведомостях № ВО603-1/20, № ВО603-2/20, № ВО603-3/20, № ВО603-4/20, № ВО603-5/20 от 12.03.2020 года образоваться в результате залива водой 18.02.2020 года нежилого помещения 2-Н многоквартирного дома по адресу: ул. Чекистов, дом 22 или данные дефекты возникли в результате неправильной эксплуатации или в результате физического износа оборудования?

2) В случае возникновения дефектов медицинского оборудования в результате залива водой 18.02.2020 нежилого помещения 2-Н многоквартирного дома по адресу: ул. Чекистов, дом 22 определить стоимость восстановительного ремонта (ущерба) медицинского оборудования.

По результатам экспертизы экспертом составлено заключение № 55/20 от 14.07.2022, согласно выводам которого,

По первому вопросу - в результате залива водой 18.02.2020 нежилого помещения 2-Н многоквартирного дома по адресу: ул. Чекистов, дом 22 могли образоваться дефекты, указанные в актах о дефектации медицинского оборудования и дефектных ведомостях, связанные только с общим загрязнением оборудования и каналов эндоскопов, а также все указанные повреждения автоматического репроцессора MEDIVATORS CER-1, OPTIMA (при условии его работы в момент протечки). Все остальные дефекты, указанные в актах о дефектации медицинского оборудования и дефектных ведомостях, образовались в результате естественного физического износа в процессе эксплуатации.

По второму вопросу - общая стоимость чистки от загрязнения двух ФИО7 Pentax EG2990i (A117784, A117781) составляет 6 388 руб.

Общая стоимость чистки от загрязнения видеоколоноскопа Pentax EС38990Fi2 (A11113) составляет 3 190 руб.

Общая стоимость восстановительного ремонта автоматического репроцессора MEDIVATORS CER-1, OPTIMA (725409-02) составляет 182 362 руб. 48 коп.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта (ущерба) медицинского оборудования составила 191 940 руб.

Ответчик, согласившись с оценкой Страховой компании относительно стоимости ремонта пострадавшего помещения, платежным поручением № 4676 от 05.10.2022 перечислил 19 366 руб. (стоимость с учетом износа).

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства, установив, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, описание методов исследования. Суд заключил, что выводы эксперта являются мотивированными, ясными и полными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями. Действий эксперта, которые могли бы свидетельствовать о его заинтересованности, судом не выявлено. При этом эксперт ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции дал пояснения относительно выполненного заключения и ответы на поставленные вопросы.

Признав заключение эксперта ФИО5 полным, ясным и не содержащим каких-либо противоречий, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. Рецензия специалиста, на которую ссылаются податели жалоб, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, была предметом оценки суда и мотивированно отклонена.

По своей природе рецензия не является результатом экспертного исследования, а представляет собой мнение гражданина по конкретному вопросу и поэтому такая рецензия сама по себе не опровергает результаты экспертизы, проведенной квалифицированными лицами в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам подателей жалоб, при проведении экспертизы экспертом ФИО5 оценены и изучены все представленные документы, в том числе акты дефектации, паспорта на медицинское оборудование, руководства по эксплуатации оборудования. Дана оценка всем дефектам, указанным в Актах дефектации. При этом, как следует из заключения эксперта, объекты исследования (медицинское оборудование) истцом, третьими лицами на исследование представлены не были, в связи с чем, ссылка подателей жалоб на неисследование экспертом оборудования является несостоятельной. Кроме того, в настоящем судебном заседании представители истца и ООО «Гранти-Мед» показали, что медицинское оборудование отсутствует.

Довод истца относительно того, что эксперт не обладал достаточными специальными познаниями для производства экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку согласно представленным в материалы дела документам эксперт ФИО5 имеет высшее техническое образование и необходимую квалификацию судебного эксперта, подтвержденную соответствующим государственными сертификатами; в том числе прошел аттестацию в области неразрушающего контроля (ультразвуковой и визуально-измерительный контроль; общий стаж экспертной работы 15 лет.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что при назначении судебной экспертизы по делу истцом, третьи лицом не заявлено мотивированных возражений относительно кандидатуры экспертов, с ходатайством об отводе эксперта истец, ООО «Гранти-Мед» на стадии проведения экспертизы не обращались, ссылка Страховой компании жалобы на то, что проводивший экспертизу эксперт необходимым базовым образованием в области медицинского оборудования не обладают, не может быть принята во внимание.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Оснований считать оценку, данную судом экспертному заключению, не соответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.


Апелляционная инстанция считает, что исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма ущерба, находящаяся в причинно-следственной связи с произошедшим залитием помещения и оборудования, составляет 212 363,48 руб.

С учетом суммы франшизы (100 000 руб.) и произведенной ответчиком в добровольном порядке оплатой ущерба в размере 19 366 руб., сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Жилищник» составляет 92 997,48 руб. Оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере, судом первой инстанции не установлено.

Риск выплаты страхователю страхового возмещения, рассчитанного исходя из завышенной стоимости восстановления оборудования, определенной на основании Очета ООО «ЛенЭксперт» от 26.03.2021, лежит на Страховой компании, принявшей решение об урегулировании убытка в связи с повреждением имущества, и не может быть переложен на ответчика в виде требования с него возмещения ущерба в порядке суброгации в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта, определенную по результатам судебной экспертизы.

Поскольку дело рассмотрено судом по правилам статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб АО «Совкомбанк Страхование» и ООО «Гранти-Мед».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу № А56-53315/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


М.Л. Згурская


М.Г. Титова