Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А50-25104/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5473/2022-ГК
г. Пермь
03 июня 2022 года
Дело № А50-25104/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников недвижимости «Город Столиц»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2022 года

об оставлении иска без рассмотрения по делу № А50-25104/2021

по иску Товарищества собственников недвижимости «Город Столиц» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВерТа Рич» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по обязательным платежам с членов товарищества собственников, неустойки,

установил:


Товарищество собственников недвижимости «Город Столиц» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВерТа Рич» (ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности по обязательным платежам с членов товарищества собственников за период с 01.08.2019 по 31.05.2021 в сумме 1482355,12 руб., неустойку в сумме 255190,91 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Судом первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения (определение от 14 марта 2022 года).

Истец, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Просит определение отменить.

Истец представил заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Апелляционным судом заявление рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2021 исковое заявление принято к производству. Протокольным определением от 01.12.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству, признав дело подготовленным (л.д. 15 том 2). Определениями от 18.01.2022, 14.02.2022 судебное разбирательство было отложено. В предварительное судебное судебные заседания 01.12.2021, судебные заседания 18.01.2022, 14.02.2022 и 10.03.2022 истец представителя не направил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил.

Принимая во внимание, что истец повторно не явился в судебное заседание, не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, требования суда, изложенные в определениях, не исполнил, суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что интерес истца к настоящему спору и его разрешению в судебном порядке утрачен. При этом ответчик не требует рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления (заявления) без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец (заявитель) не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец не утратил интерес к предмету спора, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении ВС РФ от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724 по делу № А03-22042/2014). Иной подход нарушает право истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Кроме этого, АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал невозможным рассмотрение искового заявления в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В свою очередь, поведение истца, как следует из материалов дела, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в рассмотрении судом заявленных им исковых требований.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того, чтобы применить данную норму, суд должен иметь твердое убеждение в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству» следует, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом соблюдены требования статей 125, 126 АПК РФ, что подтверждается определением от 12.10.2021.

Вынося протокольное определение от 01.12.2021 о назначении дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции, признав дело подготовленным, констатировал, что представленные истцом доказательства являются достоверными и достаточными, для оценки доводов, изложенных в исковом заявлении.

В свою очередь, как видно из материалов дела, отложение судебного разбирательство происходило в связи с ходатайствами ответчика (со ссылками на болезнь представителя).

Принимая определения, суд первой инстанции не истребовал дополнительные доказательства у истца, в том числе судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств (л.д. 15 т.2).

Определением от 14.02.2022 рассмотрение дела было отложено, при этом, суд первой инстанции, откладывая судебное заседание, указал на необходимость сторонам предоставить документы в обоснование доводов.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Учитывая, что истец не обращался в суд первой инстанции с дополнительной процессуальной позицией по заявленным требованиям, предоставление дополнительных документов в материалы дела, относительно возникшего спора, является его правом.

Из чего следует вывод о том, что суд первой инстанции дал неверную правовую оценку процессуальным действиям истца, указывая в определение на неисполнение со стороны истца требований суда о предоставлении дополнительных документов, в следствие чего, не исследовал имеющиеся в деле доказательства, оставил исковые требования без рассмотрения.

Также заявитель жалобы отметил, что дополнительным свидетельством о наличии со стороны истца заинтересованности в оплате образовавшейся у ответчика задолженности, и о систематическом неисполнении предусмотренных законом обязательств с его стороны, является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021 по делу № А50- 9592/2020, в соответствии с которым с ООО «ВерТа Рич» в пользу ТСН «Город Столиц» взыскана задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных платежей по объектам недвижимости за период с 01.06.2017 по 31.07.2019.

Судом первой инстанции в определении не установлены обстоятельства, которые не позволили бы суду рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствующие об утрате интереса заявителя к объекту спора.

Одна лишь неявка представителя заявителя в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления общества без рассмотрения.

Процессуальное поведение истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, последующее обжалование определения суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения, очевидно не свидетельствует об утрате интереса истца к исходу судебного разбирательства.

Доказательств того, что истцом утрачен интерес к предмету требований, в материалах дела не имеется. Истец не доводил свою позицию, заключающуюся в утрате интереса к разрешению инициированного им спора, до суда первой инстанции.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по соответствующему основанию.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В силу разъяснений пункта 40 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из названных обстоятельств, определение подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, дело следует направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Пермского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2022 года по делу № А50-25104/2021 отменить.

Направить дело № А50-25104/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


В.Ю. Назарова