Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А41-77282/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77282/17
06 февраля 2018 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 по делу № А41-77282/17 в части, принятое судьей Гарькушовой Г.А. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «Эрго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №036027990 в размере 25 666 рублей 24 копеек, неустойки в размере 65 962 рублей 23 копеек за период с 22.12.2016 по 05.09.2017, финансовой санкции в размере 51 400 рублей за период с 22.12.2016 по 05.09.2017, а так же неустойки, начисленной за период с даты, следующей после даты написания иска – 05.09.2017 по день фактического исполнения решения суда в соответствии с формулой: 25 666 рублей 24 копеек х 1% х дней просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 исковое заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 25 666 рублей 24 копеек, неустойку в размере 25 666 рублей 24 копеек, финансовую санкцию в размере 51 400  рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 4 082 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания финансовой санкции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Поскольку возражений против проверки решения суда в апелляционном порядке только в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд проверяет данное решение суда только в части взыскания финансовой санкции.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, 30.08.2016  поврежден ранее принятый на страхование истцом (до 13.07.2015 прежнее наименование истца ЗАСО «ЭРГО Русь») (полис № М12-454103 от 16.09.2015) автомобиль марки «Тойота» (государственный регистрационный знак А509О196).

В соответствии с материалами ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения требований пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем транспортного средства марки «Дэу» (государственный регистрационный знак X964ТМ96), риск гражданской ответственности которого был застрахован у ответчика по страховому полису ЕЕЕ № 0360427990.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 125 182 рублей 02 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2016 № 7076.

С учетом износа транспортного средства размер ущерба составил 87 300 рублей.

Истец направил в адрес ответчика требование о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 17.10.2016 № 4645ф, полученное ответчиком 27.10.2016.

Ответчик в добровольном порядке произвел частичное возмещение ущерба в размере 61 633 рублей 76 копеек (платежное поручение от 11.11.2016 № 952).

Поскольку в претензионном порядке ответчик возмещение ущерба в полном объеме не возместил, истец обратился в суд.

Частично удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным только в указанной части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене в части ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении -–до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления  финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В данном случае истец направил в адрес ответчика требование о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 17.10.2016 № 4645ф, которое было получено последним 27.10.2016 (л.д. 7-оборот, 21), платежным поручением № 952 ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения 11.11.2016 (л.д.22), то есть в установленный 20-дневный срок для направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы финансовой санкции в данном случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению частично, апелляционный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления – 3 389 рублей.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 по делу № А41-77282/17 отменить в части взыскании с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу страхового акционерного общества «Эрго» финансовой санкции в размере 51 400  рублей, 4 082 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.

В удовлетворении искового заявления в части взыскания с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу страхового акционерного общества «Эрго» финансовой санкции в размере 51 400  рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу страхового акционерного общества «Эрго» 3 389 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать со страхового акционерного общества «Эрго» в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.



Судья


Н.В. Марченкова