Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А51-170/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-170/2019
г. Владивосток
11 марта 2019 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пятерочка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.06.2006, юридический адрес: 692400, Приморский край, Кавалеровский район, пгт.Горнореченский, ул.Шоссейная, д.1Б)

к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.11.2008, юридический адрес: 690007, Приморский край, г.Владивосток, ул.1-ая Морская, д.4)

о признании незаконным постановления № 355 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 04.12.2018, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пятерочка» (далее – общество, заявитель, ООО «Пятерочка») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (далее – департамент, административный орган) о признании незаконным постановления № 355 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 04.12.2018, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (далее – постановление).

Определением от 16.01.2019 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Заявитель по тексту заявления общество вмененное ему правонарушение по существу не оспорил, однако полагает, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в сумме 100 000 руб. не соответствует тяжести совершенного им правонарушения, в связи с чем ходатайствует о замене административного штрафа на предупреждение.

Департамент, согласно представленному в материалы дела письменному отзыву, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, возражает против замены административного штрафа на предупреждение.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «Пятерочка» имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции №25РПА0003414 в магазине по адресу <...>, срок действия до 12.02.2019.

В результате проведенного анализа системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) за 1 квартал 2018 года, установлено 5 фактов розничной продажи ООО «Пятерочка» алкогольной продукции в ночное время, то есть в период с 22 час 00 мин до 09 час 00 мин местному времени.

Так, 12.03.2018 в 08 час 00 мин в магазине, расположенном по адресу <...>, осуществлена реализация алкогольной продукции, а именно – водка «10 КАПЕЛЬ», объемом 0,5 л, крепостью 38%, производитель ООО «РАКУРС», код АП003154000001705068, по цене 235,00 руб., серия и номер марки 104970674638, чек 23140 от 12.03.2018.

Административный орган, установив нарушение пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) составил протокол об административном правонарушении №355 от 05.09.2018 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 04.12.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №355, в соответствии с которым ООО «Пятерочка» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части санкции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1 и 2, 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральный закон № 171-ФЗ. Действие настоящего Закона распространено на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции установлены Законом Приморского края от 02.12.2009 № 536-КЗ «О регулировании розничной продажи алкогольной продукции, безалкогольных тонизирующих напитков и профилактике алкоголизма на территории Приморского края».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Закона Приморского края от 02.12.2009 №536-КЗ «О регулировании розничной продажи алкогольной продукции, безалкогольных тонизирующих напитков и профилактике алкоголизма на территории Приморского края» не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Приморского края в ночное время - с 22 часов до 09 часов.

Таким образом, требования законодательства о необходимости реализации алкогольной продукции в установленное законодательством время, направлены на обеспечение эффективности и упорядоченности государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации и, соответственно, не соблюдение указанных требований нарушает установленный порядок государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Материалами дела, в частности, сведениями из системы ЕГАИС (выпиской из журнала учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, протоколом запроса из ЕГАИС), протоколом об административном правонарушении №355, подтверждается, что ООО «Пятерочка» допущено нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона Приморского края от 02.12.2009 № 536-КЗ, пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что обществом в нарушение требований законодательства не соблюдались требования пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона Приморского края от 02.12.2009 № 536-КЗ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «Пятерочка» имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, общество ни при рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представило.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства в области оборота алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушений порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (по тексту - Постановление № 10) применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу наказания в силу следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу с 11.01.2015) реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении и административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации административное наказание в сумме административного штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса ООО «Пятерочка» и государства, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения ООО «Пятерочка» к мере ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. Кроме того, в данном конкретном случае суд учитывает финансовое положение ООО «Пятерочка», признание вины, раскаяние в содеянном.

Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не соответствует его материальному положению, характеру деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного постановление административного органа от 04.12.2018 по делу об административном правонарушении № 355 подлежит изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

В то же время суд не усматривает оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, поскольку не выполняются условия такой замены. Кроме того, нарушение требований оборота алкогольной продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Изменить постановление № 355 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 04.12.2018, вынесенное Департаментом лицензирования и торговли Приморского края в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Пятерочка» по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в части размера административного штрафа.

Считать общество с ограниченной ответственностью «Пятерочка» привлечённым к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере половины минимального размера санкции, что составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление № 355 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 04.12.2018 оставить без изменения.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Николаев А.А.