Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-49027/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34182/2023; 09АП-34185/2023

Дело № А40-49027/22
г. Москва
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Ратон», ПАО Национальный Банк "Траст"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-49027/22

о признании обоснованными требований кредитора ПАО Национальный Банк «Траст»,

о введении в отношении должника ООО «Ратон» процедуры наблюдения;

о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО «Ратон» требований кредитора ПАО Национальный Банк «Траст»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ратон»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ратон»: ФИО2 по дов. от 04.04.2022

от ПАО Национальный Банк "Траст" : ФИО3 по дов. от 24.11.2021

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года принято заявление кредитора ПАО БАНК «ТРАСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании должника ООО «РАТОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 14.03.2021 (через систему «Мой Арбитр»). Возбуждено производство по делу № А40-49027/22-71-156 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 г. суд признал обоснованными требования кредитора ПАО БАНК «ТРАСТ» и ввел в отношении должника ООО «РАТОН» процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим ООО «РАТОН» - ФИО4. Включил в реестр требований кредиторов должника ООО «РАТОН» требования кредитора ПАО БАНК «ТРАСТ»: - по договору № 5875-13/КЛ от 27.12.2013г. (собственные заемные обязательства ООО «РАТОН») в размере 992 546 123,22 руб. – основной долг и проценты, 160 224 205,94 руб. – пени; - по договору № 5874-13/КЛ от 22.12.2013г. (по обеспечению обязательств основного заемщика ОАО «НПЦ «НИИЭС») в размере 1 184 114 887,27 руб. – основной долг и проценты, 629 3117 746,21 руб. – пени; - по договору №4713-16/НКЛ от 26.12.2016г. (по обеспечению обязательств основного заемщика «УПК Мосавтотранс») в размере 4 291 144 571,99 руб. – основной долг и проценты, в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Ратон», ПАО Национальный Банк "Траст" поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «Ратон» указывает, что судом необоснованно отказано в привлечении третьих лиц; судом не рассмотрен довод о применении метода случайной выборки управляющего; необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ; судом не учтены уточнения кредитора.

В обоснование требований апелляционной жалобы ПАО Национальный Банк "Траст" указывает, что размер денежных обязательств должен был быть рассчитан по курсу Банка России на дату подачи заявления, т.е. по состоянию на 14.03.2022г.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с п.4 ст. 50 АПК РФ О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство должника мотивировано тем, что ООО «РАТОН» являлось поручителем по кредитным договорам, заключенным между ПАО БАНК «ТРАСТ» и заемщиками ПАО «НПЦ «НИИЭС», ОАО «УПК «Мосавтотранс» и ООО «Консалт-Групп», на которых заявитель основывает свои требования.

Вместе с тем, указанные в ходатайстве третьи лица находятся в процедурах банкротства, а именно:

1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу №А40- 109334/19 ООО «КонсалтГрупп» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5;

Определением суда от 28.07.2022 по делу №А40-109334/19 требования ПАО БАНК «ТРАСТ» включены в реестр требований кредиторов должника.

2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 г. по делу № А40- 173889/20 заявление ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о признании ПАО «НаучноПроизводственный центр «НИИЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>, адрес: 109147, г. Москва, а/я 61);

Определением суда от 04.02.2021 по делу № А40-173889/20 требования ПАО БАНК «ТРАСТ» включены в реестр требований кредиторов должника.

3. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу № А40- 214225/20 в отношении ОАО «Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда от 15.08.2022 по делу № А40-214225/20 требования ПАО БАНК «ТРАСТ» включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу норм Закона погашение требований кредиторов в процедуре наблюдения не производится.

Погашение требований Банка в процедуре конкурсного производства ООО «КонсалтГрупп» не производилось. Доказательства обратного суду должником не представлены.

Кредитор, заявляя ПАО «НПЦ «НИИЭС», ОАО «УПК «Мосавтотранс» и ООО «Консалт-Групп» в качестве третьих лиц, уведомил их о подаче заявления о банкротстве, но ходатайство о привлечении их к участию в деле не поддержал.

На основании изложенного, суд обоснованно не усмотрел оснований для привлечения заемщиков ПАО «НПЦ «НИИЭС», ОАО «УПК «Мосавтотранс» и ООО «Консалт-Групп» к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем отказывает должнику в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Учитывая изложенное, привлечение основных заемщиков является правом, а не обязанностью суда, при этом, заявителем жалобы не представлены доказательства, что оспариваемый судебный акт напрямую затрагивает права и законные интересы указанных в апелляционной жалобе лиц.

При этом ссылка апеллянта на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 N Ф05-5959/2020 по делу №А40-145030/2019 не имеет значения для настоящего спора, поскольку обстоятельства споров не идентичны, в отличие от дела №А40-145030/2019, в данном деле задолженность перед Банком не погашена.

Таким образом, довод должника о необоснованном отказе в ходатайстве Должника о привлечении третьих лиц подлежит отклонению.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение кредитором заявленных требований.

Судом отказано должнику в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку расчет должником возложен на суд, контррасчет не представлен.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2013 года между Отрытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (далее -Заимодавец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Ратон» (далее - Заемщик, Третье лицо №1) заключен Договор кредитной линии № 5875-13/КЛ.

27.12.2013 года между Отрытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (далее - Заимодавец») и ОАО «Научно-производственный центр «НИИЭС» (далее - Заемщик, Третье лицо №2) заключен Договор кредитной линии № 5874-13/КЛ. Обязательства Заемщика из указанного Договора обеспечены поручительством Должника на основании Договора поручительства №5874-13/П2 от 27.12.2013 года.

26 декабря 2016г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и Открытым акционерном обществом «УПК Мосавтотранс» (далее - Заемщик) был заключен договор невозобновляемой кредитной линии №4713-16/НКЛ. Обязательства Заемщика из указанного Договора обеспечены поручительством Должника на основании Договора поручительства №4713-16/П6 от 31.03.2017 года.

08 апреля 2014 г. между ОАО «МДМ Банк» (новое наименование - Публичное акционерное общество «БИНБАНК») и Обществом с ограниченной ответственностью «Консалт Групп» (далее - Заемщик, Третье лицо) был заключен Договор кредитной линии №57.Д01/14.282. Обязательства Заемщика из указанного Договора обеспечены поручительством Должника на основании Договора поручительства №18.Д01/14.271/6 от 22.10.2019 года.

08 апреля 2014 г. между ОАО «МДМ Банк» (новое наименование - Публичное акционерное общество «БИНБАНК») и Обществом с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп» (далее - Заемщик, Третье лицо) был заключен Договор кредитной линии №10.Д01/14.271. Обязательства Заемщика из указанного Договора обеспечены поручительством Должника на основании Договора поручительства №18.Д01/14.271/6 от 22.10.2019 года.

Учитывая, что обязательства по указанным договорам должником не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении должника ООО «РАТОН» следует ввести процедуру наблюдения. Заявленная кредитором задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника:

- по договору № 5875-13/КЛ от 27.12.2013г. (собственные заемные обязательства ООО «РАТОН») в размере 992 546 123,22 руб. – основной долг и проценты, 160 224 205,94 руб. – пени;

- по договору № 5874-13/КЛ от 22.12.2013г. (по обеспечению обязательств основного заемщика ОАО «НПЦ «НИИЭС») в размере 1 184 114 887,27 руб. – основной долг и проценты, 629 3117 746,21 руб. – пени;

- по договору №4713-16/НКЛ от 26.12.2016г. (по обеспечению обязательств основного заемщика «УПК Мосавтотранс») в размере 4 291 144 571,99 руб. – основной долг и проценты, в третью очередь удовлетворения, с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с необходимостью предоставления расчета, а также дополнительных доказательств, суд указал на необходимость отложения судебного заседания в части требований, основанных на договорах №57.Д01/14.282 и №10.Д01/14.271 от 08.04.2014г.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Расчет задолженности, представленный кредитором, с учетом уточнений, судом проверен и признается обоснованным.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, заявление кредитора является законным, обоснованным, соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку задолженность составляет более 300 000 руб. и не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, надлежаще подтверждена представленными доказательствами.

В апелляционной жалобе Банк фактически меняет размер своего требования. Банк не заявлял в суде первой инстанции свое требование к ООО «Ратон», пересчитанное по курсу Банка России на дату 14.03.2022. Доказательств, подтверждающих размер курса валют на Банка России на дату 14.03.2022 не предоставлял. Данные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, так как не заявлялись Кредитором.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что размер денежных обязательств должен был быть рассчитан по курсу Банка России на дату подачи заявления, то есть в настоящем случае, именно по состоянию на 14.03.2022 г.

Однако, при этом Банк не указывает, что расчет должен произвести Кредитор, а суд рассматривает заявленное требование.

Банк считает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению при перерасчете требований Банка для включения в реестр требований кредиторов.

Ни Закон о банкротстве, ни АПК РФ не содержат нормы права, обязывающие делать за Кредитора перерасчет его требований.

Суд при рассмотрении требования Кредитора проверяет представленный расчет.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 13239/12, рассмотрение требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника осуществляется судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены правила оценки представленных доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как Банк в апелляционной жалобе увеличивает размер своего требования, подлежащего включению в реестр требований ООО «Ратон», то жалоба является необоснованной, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования в соответствии ст. 49 АПК РФ, в пределах заявленных требований.

Требование Банка к ООО «Ратон» основано на неисполнении обязательств по кредитным договорам. В одном кредитном договоре ООО «Ратон» является должником, а по другим обязательствам поручителем за ОАО «УПК Мосавтотранс» и ОАО «НПЦ «НИИЭС».

В отношении ОАО «УПК Мосавтотранс» и ОАО «НПЦ «НИИЭС» уже введены процедуры банкротства и Банк включен к ним в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) Для упорядочения ведения реестра требований кредиторов законодательство о банкротстве содержит специальные правила, определяющие порядок перевода денежных требований в иностранной валюте в валюту Российской Федерации, а именно абзац четвертый п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве.

Исходя из положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежного требования, выраженного в иностранной валюте, подлежит установлению по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, исходя из даты введения процедуры наблюдения в отношении должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 303-ЭС17-8083).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел обоснованность требования ПАО НБ «Траст» в размерах, указанных в Письменных пояснениях Кредитора с учетом уточнений по курсу ЦБ на 22.12.2022.

По доводам жалобы о необоснованном отказе в ходатайстве Должника о применении метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющим.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

П. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве предусматривает, что судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, являющиеся заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в ст. 19 названного Закона о банкротстве и ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пункт 2 ст. 19 Закона о банкротстве предусматривает, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 19 (п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве).

В заявлении о несостоятельности (банкротстве), Банком «ТРАСТ» (ПАО) предложено утверждение в настоящем деле кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциация СРО «ЦААУ», а не непосредственно кандидатура арбитражного управляющего.

Нормы Положения о Конкурсном комитете Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», утвержденного протоколом Совета Некоммерческого партнерства «Центральное агентство антикризисных менеджеров» № 1 от 19.09.2011 (далее по тексту - Положение) не предоставляют кредитору (или кредиторам) возможности оказывать влияние на саморегулируемую организацию при принятии решения о предоставлении суду конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, если кредитор ходатайствовал об утверждении соответствующей кандидатуры из числа членов Ассоциации СРО «ЦААУ». В такой ситуации кандидатура определяется на заседании Конкурсного комитета путем конкурсного отбора (п. 7.4.4. Положения). При этом список кандидатов, допущенных до конкурсного отбора, определяется не саморегулируемой организацией, а на основании заявлений членов организации о согласии быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве (п. 7.4.2 Положения).

Одновременно с этим при отборе кандидата из числа членов саморегулируемой организации оценивается и устанавливается отсутствие заинтересованности по отношению к должнику и его кредиторам (п. 7.1.4 Положения).

Помимо этого, после утверждения судом предложенной саморегулируемой организацией кандидатуры, данная организация не приобретает право оказывать какое-либо влияние на арбитражного управляющего, в частности давать ему указания о совершении каких-либо действий (бездействии) при осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве. Закон (ст. ст. 20.2 и 20.3 Закона о банкротстве), как и Стандарты и правила профессиональной деятельности и деловой этики члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (раздел 3 Стандартов и правил), требуют от арбитражного управляющего беспристрастности при осуществлении своих полномочий.

Следовательно, Банк лишен возможности каким-либо образом оказать влияние на ход процедур по настоящему делу, а также не имеет возможности повлиять как на саморегулируемую организацию, так и на арбитражного управляющего, кандидатура которого определяется для представления суду в соответствии с внутренними правилами указанной организации. Доказательств обратного не было представлено в материалы дела.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности арбитражного управляющего к Должнику или конкурсному кредитору в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на участие одного СРО в различных делах с участием одного кредитора.

Таким образом, тот факт, что СРО или арбитражные управляющие утверждены также по иным процедурам с участием Банка «Траст» (ПАО), не является доказательством аффилированности данной СРО с Банком, как и не является основанием для отказа в утверждении кандидатуры, предложенной СРО.

Банк участвует в качестве кредиторов в 1000 делах о банкротстве по всей Российской Федерации, кредиторы выбрали из числа только 15 судебных дел, что составляет менее 0,001 доли судебных дел, где участвует в качестве кредитора ПАО Банк «ТРАСТ».

Отказ в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего только на основании участия Банка «Траст» (ПАО) также в иных делах с участием этого СРО объективно ограничивает Банк в праве на судебную защиту.

Выработана судебная практика, позволяющая кодифицировать основания, по которым суд признает лиц фактически аффилированными не содержит такого основания как утверждение только одного СРО в банкнотных делах в рамках одной группы (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его, исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Учитывая, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на участие одного СРО в различных делах с участием одного кредитора, сам факт того, что СРО «ЦААУ» утверждено также по иным процедурам с участием Банка, не является основанием для отказа в утверждении кандидатуры из СРО в текущей процедуре.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств наличия фактической либо косвенной аффилированности/ подконтрольности/ взаимосвязанности между Банком, Должником, СРО, арбитражным управляющим, в материалы дела не представлены.

Представленная саморегулируемой организацией кандидатура ФИО4 соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Должником, не представлены доказательства наличия существенных и обоснованных сомнений в компетентности арбитражного управляющего.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих утверждению в качестве временным управляющим ФИО4

По доводам жалобы об отказе Должнику в применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основным критерием несоразмерности при определении величины достаточной для компенсации потерь кредитора, является двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки судом может быть принято во внимание, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

По смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» обязательным условием для взыскания неустойки является доказательство несения кредитором потерь в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств должником.

При этом доказывать убытки кредитор не обязан.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Однако значительный период просрочки, а также отсутствие обоснования чрезмерности размера неустойки в ходатайстве должника и непредставление, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности заявленной неустойки неблагоприятным последствиям, претерпеваемым кредитором, отказал в удовлетворении ходатайства Должника.

При этом, заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях, а поручитель, в свою очередь, также был вправе отказаться от заключения договора поручительства или в соответствии с п. 3 ст. 361, п. 2 ст. 363 ГК РФ указать на обеспечение основного обязательства в пределах определенной суммы, чего Должником сделано не было.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-49027/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Ратон», ПАО Национальный Банк "Траст" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: В.В. Лапшина

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.