Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А75-3524/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3524/2021
21 декабря 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11574/2021) общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2021 по делу № А75-3524/2021 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), о признании отсутствующей задолженности по налогу перед бюджетом,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2021; ФИО3 по доверенности от 09.12.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4 по доверенности от 24.02.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее - заявитель, ООО «Квадрат», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС России № 1 по ХМАО – Югре, налоговый орган, инспекция) о признании отсутствующей задолженность ООО «Квадрат» перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2014 года в размере 5 333 273 руб. 81 коп.; обязании налогового органа внести изменения в решения о принятии обеспечительных мер от 05.05.2021 № 505, № 606 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в части уменьшения ограничений по расходным операциям ООО «Квадрат» на сумму 5 333 273 руб. 81 коп.; обязании налогового органа внести изменения в карточку расчетов ООО «Квадрат» с бюджетом в части уменьшения недоимки по налогу на добавленную стоимость на 5 333 273 руб. 81 коп.

Определением арбитражного суда от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2021 по делу № А75-3524/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 23.07.2021, после вступления решения в законную силу отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не оценил доводы общества о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 29.10.2020 № 09-47/13706@; возложении на инспекцию обязанности внести изменения в решения о принятии обеспечительных мер от 30.01.2020 №№ 777,778 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в части суммы, в пределах которой действует ограничение по расходным операциям по счетам общества; о признании незаконным бездействия, выраженного в невнесении в карточку расчетов ООО «Квадрат» с бюджетом изменений в связи с исполнением решения от 26.09.2019 № 09/2019; о возложении на инспекцию обязанности внести изменения в карточку расчетов с бюджетом в части налога на добавленную стоимость, уменьшив сумму недоимки на 5 333 273 руб. 81 коп.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указало на то, что уточненные налоговые декларации по НДС за 2 и 3 квартал 2014 года, которые содержат сведения о сумме налога подлежащего уплате и о других данных, служащих основанием для исчисления налога (статьи 80 НК РФ), приняты к учету налоговым органом и используются им при определении налогооблагаемой базы ООО «Квадрат». Допустимых доказательств, опровергающих доводы заявителя о непринятии инспекцией уточненных налоговых деклараций, налоговым органом не представлено.

Инспекцией и Управлением представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от общества поступило ходатайство об истребовании у инспекции сведений, подтверждающих прием уточненных налоговых деклараций по НДС ха 2 и 3 кварталы 2014 года от 23.03.2020.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 66 АПК РФ, из которых следует, что истребование документов в подтверждение исковых требований является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что налоговый орган не оспаривает факт получения уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2014 года от 23.03.2020 налогоплательщика.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнений.

Представитель инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В период с 28.12.2017 по 24.08.2018 на основании решения от 28.12.2017 № 634 в отношении ООО «Квадрат» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки налоговый орган установил неполную уплату в результате неправильного исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3 кварталы 2014 года, 3 квартал 2015 года в размере 6 990 058 руб., неполную уплату в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций за 2014, 2015, 2016 годы в общей сумме 8 722 620 руб., неправомерное неперечисление в установленный срок суммы Налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 598 308 руб., неполную уплату транспортного налога за 2014, 2015, 2016 годы в размере 20 285 руб.

Рассмотрев материалы проверки, в том числе полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, акт выездной налоговой проверки от 24.10.2018 № 5/2018, возражения ООО «Квадрат», при участии представителя общества, инспекция вынесла решение от 26.09.2019 № 09/2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу произведено начисление следующих налогов:

1) НДС за 2, 3 кварталы 2014 года, 3 квартал 2015 года в общей сумме 6 990 058 руб.;

2) налог на прибыль организаций за 2014, 2015, 2016 годы в общей сумме 8 698 514 руб., в том числе неуплаченный умышленно на сумму 2 211 161 руб.;

3) транспортный налог за 2014, 2015, 2016 годы в размере 20 284 руб.;

4) НДФЛ за 2014-2015 годы в сумме 235 732 руб.

Действия общества квалифицированы по пункту 1 статьи 122, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), (в части сделок с ООО «Меркурий», ООО «Олимп»). Общий размер штрафа, с учетом давности привлечения к ответственности, составил 151 434 руб., пени - 7 517 085 руб. 91 коп.

Решением от 13.12.2019 инспекция внесла изменения в свое решение от 26.09.2019 № 09/2019, в результате чего размер пени составил 7 051 703 руб. 84 коп.

Решением управления от 24.12.2019 № 07-15/19291 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано.

Общество, полагая, что решение инспекции от 26.09.2019 № 09/2019 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением.

Решением арбитражного суда от 08.02.2021 по делу № А75-1335/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, в удовлетворении требований ООО «Квадрат» отказано.

Арбитражными судами по указанному делу отмечено, что факт оплаты работ ООО «Меркурий» по счету-фактуре № 44 от 27.06.2014 на сумму 13 072 000 руб. не подтвержден, ООО «Меркурий» не могло выполнить спорные работы на объектах, ООО «Квадрат» искусственно увеличило расходы по налогу на прибыль организации на 11 017 010 руб. 17 коп. и налоговые вычеты по НДС на 1 994 033 руб. 90 коп. Кроме того установлено, что общество необоснованно списало в расходы стоимость приобретенных материалов у ООО «Олимп» по двум счетам-фактурам от 30.09.2014 в сумме 17 000 000 руб., в том числе НДС 2 593 220 руб. 34 коп., и в сумме 4 890 572 руб. 74 коп., в том числе НДС 746 019 руб. 57 коп.

23.03.2020 после окончания выездной налоговой проверки и рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции ООО «Квадрат» представило в налоговый орган корректирующие налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2014 года с указанием суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 22 985 руб. и за 3 квартал 2014 года с указанием суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 30 066 руб.

Как указано в иске, ООО «Квадрат» скорректировало свои налоговые обязательства по НДС за 2 и 3 кварталы 2014 года, исключив спорные счета-фактуры по сделкам с ООО «Меркурий» и ООО Олимп».

Полагая, что решение налогового органа от 26.09.2019 № 09/2019 исполнено, ООО «Квадрат» 14.10.2020 обратилось в инспекцию с ходатайством о внесении изменений в карточку расчетов с бюджетом в части доначисления НДС, в решения № 777 и № 778 от 30.01.2020, принятых в качестве обеспечительных мер по исполнению вышеуказанного решения, в части суммы, в пределах которой действует ограничение по расходным операциям по расчетным счетам (т. 1 л.д. 14-15).

Письмом от 29.10.2020 № 09-57/13706@ инспекция отказала в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что взамен спорных счетов-фактур налогоплательщиком в книги покупок за 2 и 3 кварталы 2014 года включены счета-фактуры за 2011, 2012, 2013 годы: во 2 квартале 2014 года общая сумма вновь заявленных налоговых вычетов по новым контрагентам составляет 2 234 552 руб., из них за 2012 год - 593 798 руб. 50 коп, за 2013 год - 1 159 845 руб.; в 3 квартале 2014 года общая сумма вновь заявленных вычетов по новым контрагентам составляет 3 125 260 руб., из них 2012 год - 2 335 752 руб. 29 коп., за 2011 год - 24 360 руб., за 2013 год - 789 501 руб., при этом по имеющимся данным по счетам-фактурам 2012 года налоговые вычеты ранее уже были включены в налоговую декларацию за 2 и 3 кварталы 2012 года, за 2011 и 2013 годы вновь заявленные налоговые вычеты по НДС документально не подтверждены (т. 1 л.д. 17-18).

ООО «Квадрат» обжаловало отказ инспекции в удовлетворении ходатайства в порядке подчиненности в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 19-24), решением управления от 04.12.2020 № 07-15/18589@ в удовлетворении жалобы отказано (т. 1 л.д. 26-28).

ООО «Квадрат», обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, указало на то, что инспекцией не проведена камеральная проверка уточненных налоговых деклараций, установленный законом срок камеральной проверки истек 23.05.2020, следовательно, поскольку инспекцией не выявлены признаки налогового правонарушения, налоговый орган обязан внести изменения в карточку расчетов с бюджетом с учетом скорректированных налоговых деклараций.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение 20.08.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями статей 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования о достоверности, взаимоувязанности и непротиворечивости первичных документов вытекают также из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в статье 9 которого указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Часть третья данной статьи содержит положения о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и НДС. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов и права на вычет возлагается на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения НДС, указанная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация по НДС подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 № 14309/07, от 15.06.2010 № 2217/10, письма Министерства финансов Российской Федерации от 30.04.2009 № 03-07-08/105, от 30.07.2009 № 03-07-11/188, от 01.10.2009 № 03-07-11/244).

Таким образом, в период рассматриваемых правоотношений (2014 год и ранее), отсутствовала какая-либо неопределенность относительно порядка исчисления срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, которая применительно к обстоятельствам настоящего дела могла являться препятствием для реализации права общества на спорные налоговые вычеты.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2428-О, налогоплательщик вправе учесть суммы НДС, фактически уплаченные поставщиками товаров (работ, услуг), - суммы налоговых вычетов в течение установленного федеральным законодателем трехлетнего срока после окончания налогового периода, за который исчисляется к уплате налог на добавленную стоимость (статьи 172 и 173 Кодекса).

Такое законодательное регулирование, направленное на своевременную и полную уплату НДС, в том числе фактически предусматривающее трехлетний срок для целей выявления действительной суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, основано на необходимости соблюдения разумного баланса частных и публичных интересов в процессе исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Таким образом, разрешение вопроса о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение налогового вычета по НДС с учетомпредусмотренного законодателем срока на его реализацию осуществляется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, позволяющих установить соответствующий налоговый период, с которым связано начало течения указанного срока, а также обстоятельств, препятствовавших его соблюдению.

Применительно к рассматриваемому случаю соответствующими налоговыми периодами, в которых у общества возникло право на налоговые вычеты, являются 4 квартал 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, соответственно, спорные налоговые вычеты могли быть заявлены в декларациях (первичных или уточненных), представленных по вычетам, право на применение которых возникло в 4 квартале 2011 года - не позднее 31.12.2014, в 1 квартале 2012 года - не позднее 31.03.2015, во 2 квартале 2012 года - не позднее 30.06.2015, в 3 квартале 2012 года -не позднее 30.09.2015, в 4 квартале 2012 года - не позднее 31.12.2015, в 1 квартале 2013 года - не позднее 31.03.2016, во 2 квартале 2013 года - не позднее 30.06.2016, в 3 квартале 2013 года - не позднее 30.09.2016, в 4 квартале 2013 года - не позднее 31.12.2016.

Фактически спорные вычеты заявлены в уточненных декларациях по НДС за 2 и 3 кварталы 2014 года, представленной 23.03.2020, то есть за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Кроме того, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года ООО «Квадрат» исключило счет-фактуру от 27.06.2014 № 44 по контрагенту ООО «Меркурий» на сумму 13 072 000,00 руб., в том числе НДС 1 994 033,90 руб.

В налоговой декларации за 3 квартал 2014 года ООО «Квадрат» исключило счет-фактуру от 30.09.2014 б/н по контрагенту ООО «Олимп» на сумму 17 000 000,00 руб., в том числе НДС 2 593 220,34 руб., и счет-фактуру от 30.09.2014 б/н по контрагента ООО «Олимп» на сумму 4 890 572,74 руб., в том числе НДС 746 019,57 руб.

Вместе с тем по итогам выездной налоговой проверки доначисленные суммы НДС составили за 2 квартал 2014 года - 1 994 033,90 руб., за 3 квартал 2014 года - 3 339 240,00 руб.

Согласно уточненным налоговым декларациям налогоплательщиком дополнительно произведено доначисление по НДС за 2 квартал 2014 года на сумму 22 985,00 руб. за 3 квартал на сумму 30 066,00 руб.

Взамен спорных контрагентов налогоплательщиком в книги покупок во 2 и 3 квартале 2014 года включены контрагенты за 2011, 2012 и 2013 годы.

Во 2 квартале 2014 года общая сумма вновь заявленных налоговых вычетов по контрагентам составляет 2 234 552,00 руб. из них за 2012 год 593 798,50 руб. за 2013 год 1 159 845,00 руб.

В 3 квартале 2014 года общая сумма вновь заявленных налоговых вычетов по контрагентам составляет 3 125 260,00 руб. из них за 2012 год 2 335 752,29 руб. за 2011 год 24 360,00 руб. за 2013 год 789 501,00 руб.


По имеющимся в налоговом органе документам установлено, что по счетам-фактурам 2012 года налоговые вычеты ранее уже включены в налоговую декларацию за 2 и 3 квартал 2012 года. За 2011 и 2013 годы Обществом вновь заявленные налоговые вычеты по НДС, которые документально не подтверждены.

Таким образом, несмотря на отсутствие фактической корректировки налоговой базы по НДС, налогоплательщиком произведены корректировки книги покупок, то есть фактически без выставления корректировочных счетов-фактур аннулированы спорные операции, установленные в ходе выездной налоговой проверки, и отражены иные счета-фактуры, по которым уже заявлены налоговые вычеты в иных периодах либо которые документально не подтверждены.

Соответственно, фактической уплаты доначисленного в ходе выездной налоговой проверки налога ООО «Квадрат» не произведено.

Вместе с тем, исходя из положений НК РФ при изменении стоимости договора, налогоплательщик должен выставить корректировочные счета-фактуры (статья 168 НК РФ), а не производить аннулирование изначально выставленных счетов-фактур.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» предусмотрена регистрация составленных и (или) выставленных счетов-фактур, в том числе корректировочных.

Таким образом, аннулирование счетов-фактур ни НК РФ, ни иными законодательными актами не предусмотрено.

Пи этом налогоплательщик путем подачи уточненных налоговых деклараций и аннулировании спорных операций пытается злоупотребить правами и уйти от налоговой ответственности, а также избежать уплаты доначисленного в ходе выездной налоговой проверки НДС.

Доводы заявителя об обязанности налогового органа провести камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за 2, 3 кварталы 2014 годы, представленных 23.03.2021, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 88 НК РФ в редакции, действующей в период представления уточненных налоговых деклараций, при представлении налоговой декларации (расчета) за налоговый (отчетный) период, за который проводится налоговый мониторинг, камеральная налоговая проверка не проводится, за исключением следующих случаев:

1) представление налоговой декларации (расчета) позднее 1 июля года, следующего за периодом, за который проводится налоговый мониторинг;

2) представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость,в которой заявлено право на возмещение налога, или налоговой декларации по акцизам,в которой заявлена сумма акциза к возмещению;

3) представление уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличена сумма полученного убытка по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом);

4) досрочное прекращение налогового мониторинга.

Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчета), в которой заявлена сумма полученного в соответствующем отчетном (налоговом) периоде убытка, налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие размер полученного убытка (пункт 4 статьи 88 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено названной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, НК РФ не предусматривает обязанность налогового органа проводить камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации, в которой не уменьшены налоговые обязательства налогоплательщика по сравнению с предыдущей налоговой декларацией.

Также НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять уточненную налоговую декларацию по НДС с пояснениями, что не было сделано ООО «Квадрат».

В рассматриваемом случае ООО «Квадрат» представило в налоговый орган корректирующие налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2014 года с указанием суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 22 985 руб. и за 3 квартал 2014 года с указанием суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 30 066 руб.

Уточненные налоговые декларации были поданы налогоплательщиком без пояснительной записки, книг покупок за 2 и 3 кварталы 2014 года, а также первичных документов, подтверждающих правомерность внесения изменений.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа отсутствовала обязанность по проведению камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций, в которых не были уменьшены налоговые обязательства по НДС по сравнению с предыдущими (первичными) налоговыми декларациями.

Более того, предоставление уточненных налоговых деклараций по НДС за 2,3 квартал 2014 года 23.03.2020, то есть, за пределами трехлетнего срока для предоставления налоговой декларации, затрудняет проведение мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьями 88, 93, 93.1 НК РФ с учетом положений подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ. Соответственно, у налогового органа отсутствовала реальная возможность провести полноценную налоговую проверку представленных уточненных налоговых деклараций.

Таким образом, налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате доначисленного по результатам выездной налоговой проверки НДС за 2 и 3 кварталы 2014 года путем сдачи уточненных налоговых деклараций, из которых аннулированы спорные счета-фактуры, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе общества указало на то, что суд первой инстанции не оценил доводы заявителя о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 29.10.2020 № 09-47/13706@; возложении на инспекцию обязанности внести изменения в решения о принятии обеспечительных мер от 30.01.2020 №№ 777,778 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в части суммы, в пределах которой действует ограничение по расходным операциям по счетам общества; о признании незаконным бездействия, выраженного в невнесении в карточку расчетов ООО «Квадрат» с бюджетом изменений в связи с исполнением решения от 26.09.2019 № 09/2019; о возложении на инспекцию обязанности внести изменения в карточку расчетов с бюджетом в части налога на добавленную стоимость, уменьшив сумму недоимки на 5 333 273 руб. 81 коп.

Вместе с тем как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Квадрат» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от требования к инспекции в части признания незаконным отказа, выраженного в письме от 29.10.2020 № 09-47/13706@, и обязании инспекции внести изменения в решения о принятии обеспечительных мер от 30.01.2020 №№ 777, 778 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в части суммы, в пределах которой действует ограничение по расходным операциям по счетам общества.

В судебном заседании 13.08.2021 ООО «Квадрат» заявило ходатайство о рассмотрении поданного в рамках данного дела заявления в порядке искового производства и просило суд признать отсутствующей задолженность ООО «Квадрат» перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2014 года в размере 5 333 273 руб. 81 коп.; обязать налоговый орган внести изменения в решения о принятии обеспечительных мер от 05.05.2021 № 505, № 606 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в части уменьшения ограничений по расходным операциям ООО «Квадрат» на сумму 5 333 273 руб. 81 коп.; обязать налоговый орган внести изменения в карточку расчетов ООО «Квадрат» с бюджетом в части уменьшения недоимки по налогу на добавленную стоимость на 5 333 273 руб. 81 коп.

Учитывая, что материально-правовой интерес общества сводился к пресечению действий налогового органа, направленных на принудительное обращение взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика по решению № 09/19 от 26.09.2019 путем признания задолженности частично отсутствующей и прекращения правоотношения в данной части, суд первой инстанции правомерно рассмотрел уточненное заявление ООО «Квадрат» о признании отсутствующей задолженности по налогу перед бюджетом в исковом производстве, в том числе требования, обязывающие налоговый орган внести изменения в решения и карточку расчетов с бюджетом, как самостоятельное единое требование, связанное с основным самостоятельным требованием о признании отсутствующей задолженности по налогу перед бюджетом.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены требования ООО «Квадрат» с учетом заявлений об их уточнении, правовых оснований для рассмотрении иных ранее заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2021 по делу № А75-3524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Рыжиков

Судьи


Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов