Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-278713/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 декабря 2018 года Дело № А40-278713/18-146-2321

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117546, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (129626, <...>)

о признании незаконным и отмене Постановления от 01.11.2018 № 24-01557 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ

при участии: от заявителя – неявка, извещен; от ответчика – Дикий М.А. (Паспорт, Доверенность от 16.05.2018);

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 01.11.2018 № 24-01557 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам. Изложенным в отзыве, представил для приобщения материалы административного производства.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность

оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как усматривается из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания № 24-01557 от 01 ноября 2018 года Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (далее - Постановление).

Указанное Постановление вручено Обществу 07 ноября 2018 года.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Предусмотренный с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на подачу в арбитражный суд заявлений об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявителем соблюден.

Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Как следует из материалов дела, в период с 10 сентября 2018 года по 13 сентября 2018 года по адресу: 117546,<...> при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по г.Москве о проведении плановой выездной проверки № 01-04-00074 от 27.08.2018г. в отношении ООО «Зельгрос» был осуществлен отбор проб образцов продукции для лабораторных исследований в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по г.Москве» в ЮАО г.Москвы.

Согласно Экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЮАО г.Москвы № 24-01053 от 25.09.2018 по результатам лабораторных исследований пищевой продукции, смывов и материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами и средами, 9 образцов продукции не соответствуют НТД:

1. «Пирожное бисквитное «Тирамису» тм «Шереметьевский торты», масса нетто 0,270кг, ТУ 9130-001-18624362-15 с изменениями № 1,2,3, дата изготовления: 10.09.18, срок годности: 5 суток, хранить при Т от +2 до +6°С; изготовитель: ООО «Кондитерская фабрика Шереметьевские торты», 141407, <...>; адрес производства: 141407, <...> (протокол № 38-7471 от 18.09.2018г.) присутствие сорбата калия (в пересчете на сорбиновую кислоту) не обнаружено, что не соответствует информации, заявленной производителем на маркировке потребительской упаковки (в составе производителем заявлен консервант - сорбат калия) и требованиям TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ст.1 ч.3, ст.4 4.4.12 п.1).

2. «Изделие кондитерское мучное. Пирожное «Орешек» тм «Черёмушки 1973 ручная работа», продукт подвергнут размораживанию, масса нетто - 0,14кг (4 штуки по 35г), ТУ 9135-002-16338340-2015, час и дата размораживания: 00:00 10.09.2018, годен до: 00:00 15.09.2018, при Т (4+2)°С; изготовлено и разморожено: ООО «КФ «Черёмушки», юридический адрес: 105122, <...> Д.22А, стр.2; адрес производства: 105122, <...> Д.22А (протокол № 38-7473 от 18.09.2018г.) по микробиологическим показателям (БГКП (колиформы) обнаружены в 0,1 г, при величине допустимого уровня - не допускается в 0,1 г) не соответствует TP ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (прил.2);

3. «Салат «Морковь со спаржей по-корейски» тм «СлавянСалат», охлажденный, готовый к употреблению продукт, масса нетто ЮООг, ТУ 9165-004-37589252-13,

изготовлено и упаковано: 06.09.2018, годен до: 27.09.2018, хранить при Т от +2 до +6°С; изготовитель: ЗАО «Технологии качества», 142600, Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 84 (протокол № 38-7468 от 18.09.2018 г.) присутствие сорбата калия (в пересчете на сорбиновую кислоту) не обнаружено, что не соответствует информации, заявленной производителем на маркировке потребительской упаковки (в составе производителем заявлен консервант - сорбат калия) и требованиям TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ст.1 ч.3, ст.4 ч.4.12 п.1).

4. «Салат «Столичный с ветчиной» тм «СлавянСалат», охлажденный, готовый к употреблению продукт, масса нетто 1000г., ТУ 10.85.13-003-37589252-17, изготовлено и упаковано: 04.09.2018, годен до: 16.09.2018, хранить при Т от +2 до +6°С; изготовитель: ЗАО «Технологии качества», 142600, <...> (протокол № 38-7470 от 18.09.2018 г.) по микробиологическим показателям (БГКП (колиформы) обнаружены в 0,1 г, при величине допустимого уровня -не допускается в 0,1 г) не соответствует TP ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (прил.2);

5. «Салат «Винегрет овощной» тм «СлавянСалат», охлажденный, готовый к употреблению продукт, масса нетто 1000г., ТУ 10.85.13-005-37589252-17, изготовлено и упаковано: 06.09.2018, годен до: 18.09.2018, хранить при Т от +2 до +6°С; изготовитель: ЗАО «Технологии качества», 142600, <...> (протокол № 38-7469 от 18.09.2018 г.) по микробиологическим показателям (БГКП (колиформы) обнаружены в 0,1 г, при величине допустимого уровня - не допускается в 0,1 г; содержание плесеней составило 1,5хЮ2КОЕ/г, при величине допустимого уровня - не более 50КОЕ/г) не соответствует TP ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (прил.2).

6. «Лососевые к пиву с/с в/у Oncorhynchus gorbusha», упаковано под вакуумом, номер партии 48280г, масса нетто 0,200кг, ТУ 9262-136-00472093-2002, изготовлено и упаковано: 26.08.18, годен до: 10.10.18, при Т от плюс ГС до плюс 5°С, ПРИБ. 06, способ вылова невод, зона вылова С-з Тихого океана; изготовитель: ООО «Олива-Факел», 141044, РФ, М.О., <...> (протокол № 38-7450 от 18.09.2018г.) по содержанию бензоата натрия (в пересчете на бензойную кислоту составило 958+96мг/кг, при величине допустимого уровня - не более 200мг/кг) не соответствуют СанПиН 2.3.2.1293-03 «Гигиенические требования по применению пищевых добавок» (с дополнениями и изменениями № 1,2,3) (прил.3);

7. «Дыня Колхозница» арт. 36031920, урожай 2018г., дата упаковки: 06.09.2018г., срок хранения 25 сут. при Т +5+7°С; допускается реализация при Т до +25°С до потери органолептических свойств; изготовитель: ИП «Тимурлан», адрес юр. лица: Х52Н8С, Южно-Казахстанская область, Мактааральский р-н., <...>; поставщик: ООО «ФРУТ-ЛОГИСТИК», 141720, М.О., <...> (протокол № 38-7463 от 14.09.2018г.) по содержанию нитратов (составило 204+22мг/кг, при величине допустимого уровня - не более 90мг/кг) не соответствует TP ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (прил.3);

8. «Капуста белокочанная» арт.48467864, урожай 2018г., дата упаковки: 08.09.2018, срок хранения 25 сут. при Т +5+7°С; допускается реализация при Т +25 "С до потери органолептических свойств; изготовитель: ООО «Салатная компания», 391111, Рязанская область, Рыбновский р-он, <...>; поставщик: ООО «ФРУТ-ЛОГИСТИК», 141720, <...> (протокол № 38-7460 от 14.09.2018г.) по содержанию нитратов (составило 1025+110мг/кг, при величине допустимого уровня - не более 900мг/кг) не соответствует TP ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (прил.3).

9. «Изделия колбасные мясные из термически обработанных ингредиентов. Холодец свиной в вакуумной упаковке» тм «SELGROS cash & саггу», готовый к употреблению, СТО 96267104-020-2017, изготовлено и упаковано: 13/09/18, годен до: 23/09/18, хранить при Т 0+6°С; изготовитель: ООО «Зельгрос», 117546, г. Москва, ул. Подольских курсантов, д.26, стр. 1 (протокол № 38-7542 от 19.09.2018г.) по микробиологическим показателям (КМАФАнМ составило 4,4x104КОЕ/г, при величине допустимого уровня -не более 2х103КОЕ/г) не соответствуют TP ТС 034/2013 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (прил.1).

В результате проверки в отношении Общества был составлен протокол от 29.10.2018 № 01-04-00074 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (далее - Протокол).

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Управление должно было установить, что превышение допустимых показателей в спорной продукции 1-8 допустил именно Заявитель.

Вместе с тем, по мнению суда, согласно характеру вменяемого нарушения, нарушение показателей в продукции возможно исключительно при ее производстве.

Судом установлено, что Заявитель производителем спорной продукции по п. 1-8 постановления не является, при этом Управление не представило доказательств того, что превышение тех или иных показателей в спорной продукции произошло вследствие действий Заявителя.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в Постановлении от 29 июля 2016 года № 304-АД16-5085.

Так, Верховный Суд РФ указал, что законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара при наличии надлежащей товаро- сопроводительной документации на него. Высказанная в этом акте Верховного Суда РФ правовая позиция отражена также в следующих судебных актах: решение Арбитражного

суда Московской области от 16.06.2017, Постановление 10 ААС от 27 октября 2017 года по делу № А41-26243/17, Определение № 308-АД17-8224 по делу № А53-22089/2016 от 13.11.2017.

При этом, суд также считает необходимым отметить, что тот факт, что Управлением установлены обстоятельства, при которых обществом реализовывалась продукция, указанная в пунктах 1-8 оспариваемого Постановления, не соответствующая требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 и СанПиН 2.3.2.1293-03 «Гигиенические требования по применению пищевых добавок», не является достаточным основанием для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Данная правовая позиция ранее была выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что административный орган необоснованно привлек общество к административной ответственности за правонарушения, перечисленные в п. 1-8 оспариваемого Постановления.

Вместе с тем, относительно правонарушения, указанного в п. 9 оспариваемого постановления, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно Экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЮАО г.Москвы № 24-01053 от 25.09.2018 по результатам лабораторных исследований пищевой продукции, смывов и материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами и средами, в п. 9 установлено следующее несоответствие продукции НТД: «Изделия колбасные мясные из термически обработанных ингредиентов. Холодец свиной в вакуумной упаковке» тм «SELGROS cash & саггу», готовый к употреблению, СТО 96267104-020-2017, изготовлено и упаковано: 13/09/18, годен до: 23/09/18, хранить при Т 0+6°С; изготовитель: ООО «Зельгрос», 117546, <...> (протокол № 38-7542 от 19.09.2018г.) по микробиологическим показателям (КМАФАнМ составило 4,4x104КОЕ/г, при величине допустимого уровня -не более 2х103КОЕ/г) не соответствуют TP ТС 034/2013 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (прил.1).

Заявитель в обоснование позиции по указанному пункту ссылается на то, что не является производителем продукции, указанной в п. 9 оспариваемого постановления, в связи с чем, не является субъектом ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и не может быть привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение.

Так, заявитель ссылается на то, что согласно протоколу отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды № 0104-00074 от 13.09.2018 на исследование была отобрана продукция, произведённая в другую дату - 09.09.2018 со сроком годности до 19.09.2018, в связи с чем, по мнению заявителя, исследованию была подвергнута другая продукция, но не та, что была отобрана согласно протоколу № 01-04-00074 от 13.09.2018.

Таким образом, заявитель указал, что результаты лабораторных испытаний продукции, отбор которой не производился в рамках установленной процедуры, не могут быть доказательствами совершения Заявителем правонарушения.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Из анализа экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЮАО г.Москвы № 24-01053 от 25.09.2018, суд

установил, что производителем спорной продукции, указанной в п. 9 постановления является именно заявитель.

Предметом лабораторного испытания в том числе явились изделия колбасные мясные из термически обработанных ингредиентов Холодец свиной в вакуумной упаковке тм Selgros Cash&Carry;, готовый к употреблению СТО 962671040-020-2017, изготовлено и упаковано 13/09/2018, годен до 23/09/2018, хранить при Т 0+6° С, изготовитель ООО «Зельгрос», 117546, <...>.

В экспертном заключении филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЮАО г.Москвы № 24-01053 от 25.09.2018 относительно изделий колбасных мясных сделаны следующие выводы:

43. «Изделия колбасные мясные из термически обработанных ингредиентов. Холодец свиной в вакуумной упаковке» тм «SELGROS Cash&Carry;», готовый к употреблению, СТО 96267104-020-2017, изготовлено и упаковано: 13/09/18, годен до: 23/09/18, хранить при Т 0+6°С; изготовитель: ООО «Зельгрос», 117546, <...> (протокол № 38-7542 от 19.09.2018) по микробиологическим показателям (КМАФАнМ составило 4,4x104КОЕ/г, при величине допустимого уровня - не более 2x10 КОЕ/г) не соответствуют TP ТС 034/2013 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (прил.1); по массовой доли хлористого натрия (поваренной соли) соответствуют СТО 96267104-020-2017 «Изделия колбасные мясные из термически обработанных ингредиентов. Технические условия» (п.5.2.1 таблица 3).

44. «Изделия колбасные вареные мясные. Колбаса говяжья в вакуумной упаковке» тм «SELGROS Cash&Carry;», готовый к употреблению, СТО 96267104-001-2017, изготовлено и упаковано: 13/09/18, годен до: 25/09/18, хранить при Т 0+6°С; изготовитель: ООО «Зельгрос», 117546, <...> (протокол № 387540 от 19.09.2018) по микробиологическим показателям соответствуют TP ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (прил.1) и TP ТС 034/2013 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (прил.1); по содержанию нитрита натрия соответствуют требованиям TP ТС 029/2012 «Технический регламент Таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (прил.8); по массовой доли хлористого натрия (поваренной соли) и массовой доли влаги соответствуют СТО 96267104-001-2017 «Изделия колбасные вареные мясные. Технические условия» (п.5.2.3 таблица 1).

45. «Изделия колбасные из термически обработанных ингредиентов. Паштет Крестьянский в искусственной оболочке» тм «SELGROS Cash&Carry;», готовый к употреблению. СТО 96267104-020-2017, изготовлено и упаковано: 13/09/18, годен до: 28/09/18, хранить при Т 0+6°С; изготовитель: ООО «Зельгрос», 117546, <...> (протокол № 38-7541 от 24.09.2018) по микробиологическим показателям соответствуют TP ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (прил.1) и TP ТС 034/2013 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (прил.1); по содержанию нитрита натрия соответствуют требованиям TP ТС 029/2012 «Технический регламент Таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (прил.8); по массовой доли хлористого натрия (поваренной соли) соответствуют СТО 96267104-020-2017 «Изделия колбасные мясные из термически обработанных ингредиентов. Технические условия» (п.5.2.1 таблица 1).

II Упаковка:

«Подложка с абсорбирующим слоем S4-50 270x175x50 (51) черная»; материал: вспененный полистирол; дата изготовления: 03.09.2018, срок годности не ограничен, хранить в крытых складских помещениях, защищенных от атмосферных осадков и

почвенной влаги, на расстоянии не менее 1 м от отопительных приборов; изготовитель: «Silver Plastics GmbH & Co.KG», Troilog Gmbh, Godesberger Str.9 D-53842 Troisdorf, Germany, Германия; импортер: ООО «Магнолия», 115516, г. Москва, Кавказский бульвар, д.51, стр.6, этаж 4, пом.1, комн. № 30 (протокол № 38-7543 от 24.09.2018) по санитарно- гигиеническим показателям безопасности соответствует TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» (прил.1 таблица 1).

Таким образом, судом установлено, что экспертное заключение подготовлено в том числе по результатам лабораторного исследования «Изделий колбасных мясных», имеющих СТО 96267104-020-2017.

При этом, в протоколе № 01-04-00074 отбора образцов продукции, проб, обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 13.09.2018, зафиксировано, что для лабораторных испытаний были отобраны образцы «Изделий колбасных мясных», также имеющих СТО 96267104-020-2017.

Таким образом, судом установлено, что лабораторные испытания продукции, по п. 9 оспариваемого постановления, были проведены именно в отношении продукции, отбор которой производился в рамках установленной процедуры, в связи с чем, доводы истца относительно невозможности установления факта совершения именно заявителем нарушения, вменяемого пунктом 9 оспариваемого постановления, суд отклоняет, как опровергаемые материалами дела.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя в отношении п. 9 оспариваемого постановления, подтверждено материалами дела, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 01.11.2018 № 24-01557 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность отмены постановления о привлечении к административной ответственности в части, с учетом того, что административное наказание назначено административным органом не за конкретное правонарушение (не по каждому пункту конкретно), а за сам факт совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, независимо от количества выявленных правонарушений.

Допущенное обществом административное правонарушение представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд отмечает, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые он, как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть и осознавать возможность их возникновения.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в статье 14.43 КоАП РФ, являются отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает правила розничной продажи продукции.

Оконченным данное нарушение считается с момента совершения. Оно может совершаться в форме действия или бездействия, например, если виновный не соблюдает требования Правил относительно помещений, где производится торговля, или как в нашем случае – нарушил требования к матировке упаковки (значительно уменьшенный шрифт при указании срока годности), ввел в заблуждение потребителей относительно характеристик продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области ветеринарии.

Процедура привлечения к административной ответственности была соблюдена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление об административном правонарушении было вынесено с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем случае представленные в материалах дела доказательства: материалы дел об административных правонарушениях свидетельствуют о наличии в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ.

Размер штрафа определен административным органом верно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ.

Административное наказание Заявителю назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, с учетом отягчающих обстоятельств, а именно неоднократным привлечением юридического лица к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 14.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КРФоАП и руководствуясь ст.ст. 4, 41, 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью

«Зельгрос» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.А. Яцева